Israël et l’apartheid : leçons de l’expérience sud-africaine

En décembre 1997, à l’occasion d’une célébration de la solidarité avec le peuple palestinien, le président sud-africain de l’époque, Nelson Mandela, déclara notoirement : « Nous savons trop bien que notre la liberté est insuffisante sans la liberté des Palestiniens. »

La Palestine a en fait toujours été une cause qui tient à cœur à de nombreux militants anti-apartheid, dont moi-même, et je consulte le plus récent Human Rights Enjoy rapport sur le statut des Palestiniens sous la profession israélienne, il est clair pourquoi – ce que nous voyons en Israël rappelle les abus que nous avons subis sous l’apartheid. Certes, selon Person Rights Watch, B’Tselem et d’autres organisations de défense des droits humains renommées, Israël est un programme d’apartheid. C’est un État pour les individus juifs, aux dépens de tous les autres peuples qui habitent la région. Tout comme la communauté mondiale, les militants des droits civils et humains basés aux États-Unis, les entreprises de principe et les acteurs non étatiques ont boycotté et sanctionné l’État d’apartheid en Afrique du Sud, le moment n’a jamais été aussi mûr pour nous de signer pour faire la même chose. contre l’État d’apartheid en Israël.

Fondamentalement, un État d’apartheid est un État qui accorde des droits différents à des groupes basés sur des qualités immuables telles que la race, la religion ou la culture ethnique. Aujourd’hui, Israël est salué comme un État « juif » et « démocratique ». Ayant en fait mûri dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, cela ressemble terriblement aux Sud-Africains blancs proclamant les vertus de l’Afrique du Sud en tant qu’État « blanc » et « démocratique ». Pendant un temps, cette revendication a plu à l’authenticité mais avec l’accélération du mouvement de décolonisation, l’Afrique du Sud a été traitée comme un État paria. L’Afrique du Sud de l’apartheid n’a pas été vaincue sur le champ de bataille. Les soulèvements civils, les boycotts et les sanctions l’ont délégitimé et ont montré sa perte. Israël et ses fans sont extrêmement conscients de cette vérité.

La production d’Israël en 1947, similaire à l’Union sud-africaine en 1931, était, à la base, un projet colonial et impérial – il est impossible d’envisager l’avenir de la région sans aborder cette question histoire importante. En établissant ces deux États, la Grande-Bretagne, d’autres pays royaux, la Société des Nations (Ligue) et les Nations Unies (ONU) à sa création ont à peine parlé avec les populations autochtones. Ils ont traité les nids avec d’importantes populations blanches comme l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada et l’Afrique du Sud d’une manière différente de la méthode avec laquelle ils ont traité les colonies avec des gens bruns ou noirs comme le Nigeria, l’Inde ou la Palestine. Les nations comptant une importante population blanche ont reçu une plus grande autonomie et ont finalement été libérées du contrôle colonial. Les puissances mondiales ne pensaient pas que les nations de couleur avaient le droit à l’autodétermination ou le droit à l’égalité.

Après la Première Guerre mondiale, la Ligue a établi le système de mandat, plus tard réussi par le système de tutelle des Nations Unies pour administrer les nids avec des personnes de couleur. L’administration Woodrow Wilson a accusé Vladimir Lénine, qui appelait à l’indépendance des nids, de vouloir déstabiliser le monde. Malgré la réalité réelle et périlleuse de l’antisémitisme en Europe, les puissances mondiales considéraient les individus juifs européens comme exceptionnels pour les Arabes tout comme ils considéraient les Blancs remarquables pour les personnes de couleur. En 1937, Winston Churchill a dit à propos des Palestiniens : « Je ne suis pas d’accord pour dire que l’animal de compagnie dans une mangeoire a les derniers droits sur la mangeoire, bien qu’il ait pu y être couché depuis longtemps. Je n’admets pas ce droit, je n’avoue pas par exemple qu’un excellent tort a été fait aux Indiens rouges d’Amérique ou au peuple noir d’Australie. Je n’admets pas qu’un tort ait été fait à ces individus par le fait qu’une race plus puissante, une race de niveau supérieur , une course plus mondaine pour le dire de cette façon est en fait arrivée et a pris leur place. » Le sectarisme était ancré dans la vision coloniale du droit et sa politique mondiale.

Tout comme les lois Jim Crow

Apartheid en Afrique du Sud et en Israël, ce dernier avec le l’assentiment de l’ONU, sous une configuration de pouvoir totalement différente à l’ONU concernée par l’accomplissement d’États sous une conception coloniale raciste. Il semble difficile de penser que si l’ONU délibérait aujourd’hui, la majorité de ses membres accepteraient les préceptes coloniaux du racisme et accepteraient l’idée d’un État juif avec les répercussions d’un nettoyage ethnique des individus palestiniens. À partir des années 1950, avec l’introduction de nations socialistes et fraîchement indépendantes, il y a eu un changement dans la structure de l’ONU. Et avec elle, l’idée de l’autodétermination a atteint la reconnaissance mondiale en tant que principe universel de la plus grande norme qui soit due à tous les habitants d’une région. Un effort ultérieur pour l’autodétermination raciste a été repoussé. Ian Smith a annoncé l’autodétermination d’une minorité blanche au nom de la Rhodésie, aujourd’hui Zimbabwe. Cette fois, les Nations Unies ont demandé aux membres mentionnés de ne pas reconnaître la Rhodésie en tant qu’État. Alors que l’Afrique du Sud était acceptée en tant qu’État et participait au développement des Nations Unies, la communauté internationale développait et reconnaissait l’apartheid comme raciste, l’autodétermination des minorités et une sorte de colonialisme. L’authenticité de l’Apartheid en Afrique du Sud s’est érodée. La procédure de déclin de l’autodétermination minoritaire ou raciste a été longue, mais le vent a tourné – exactement la même exigence doit être appliquée à Israël. Lorsque nous considérons le destin manifeste, nous le considérons généralement en termes de théorie de l’eau salée, où une colonie et une puissance coloniale sont séparées par la mer. Le pays « mère » gouverne le nid à partir d’une gamme, et principalement pour ses propres intérêts, et principalement aux dépens des populations indigènes. L’Afrique du Sud était un exemple unique de destin manifeste, amenant les commentateurs à qualifier la vérité de l’apartheid de « colonialisme interne ». Les colons blancs ont dénationalisé la population noire indigène, les ont obligés à quitter leurs terres et ont concentré la terre et la richesse entre les mains des colons. Contrairement au cadre colonial classique d’eau salée où la population indigène et les ressources du nid étaient utilisées dans l’intérêt du pouvoir colonial, sous le colonialisme interne, la population indigène était également traitée comme inférieure, et les ressources étaient utilisées dans l’intérêt de la population blanche qui s’est installée dans le pays.

Le secteur blanc a montré les caractéristiques d’un État capitaliste innovant, tandis que les individus autochtones ont subi l’oppression et les violations des droits de l’homme les plus sévères dans l’intérêt du secteur blanc. En vertu de la Group Locations Act, les biens des Noirs ont été confisqués et remis à la population blanche, ce que plusieurs membres de ma famille ont vécu de première main. La minorité blanche a institué un programme de droits séparés pour les Blancs et les Noirs. Les Blancs bénéficiaient d’un accès supérieur à l’immobilier, à l’éducation et à une panoplie de droits civils et politiques. Les Noirs se sont vu refuser l’accès aux installations de base comprenant l’eau, l’électricité et un logement convenable. Les Blancs se réjouissent de la « démocratie » tant qu’ils ne contestent pas l’authenticité d’un développement différent.

À plusieurs niveaux, l’exemple israélien partage les mêmes attributs de destin manifeste interne que l’Afrique du Sud – la déshumanisation méthodique du peuple indigène au profit d’une population d’habitants financièrement innovante. Israël participe à une vaste dépossession des terres palestiniennes, à l’exploitation des ressources, y compris l’eau et d’autres ressources des zones occupées au profit des colons juifs, à diverses installations, à la dénationalisation et à la suppression de la citoyenneté des Palestiniens, et à d’autres violations des droits humains répandues. Noam Chomsky qualifie Israël de « dernière phase de la colonisation européenne ». Tout comme le colonialisme interne raciste et l’autodétermination des minorités ont été rejetés en Afrique du Sud, ils doivent être rejetés pour Israël. La communauté mondiale a eu l’idée de rejeter l’Église réformée néerlandaise d’Afrique du Sud qui utilisait un raisonnement religieux douloureux appelant les Noirs les enfants maudits de Ham pour valider la suprématie blanche et la dépossession des terres noires. Le monde n’a pas non plus besoin de se plier aux chefs spirituels en Israël ou ailleurs qui disent que les Arabes sont génétiquement inférieurs ou que Dieu a donné la région de la Palestine aux Juifs.

Sous l’apartheid et le colonialisme interne, la liberté de mouvement des Noirs était considérablement limitée et gérée par le système des laissez-passer. De même, le droit des Palestiniens de voyager même dans la zone palestinienne est sévèrement limité, tandis que les colons israéliens, comme les Sud-Africains blancs, peuvent se déplacer librement. Les Palestiniens dans les zones occupées entrent par divers points de contrôle et généralement dupliqués et ont en fait des plaques d’immatriculation de camion désignées distinctes, similaires aux lois Jim Crow aux États-Unis. Les Palestiniens sont empêchés de circuler sur certaines routes à travers les zones occupées qui sont spécifiquement réservées aux Israéliens. L’Afrique du Sud avait l’Immorality Act et le Group Locations Act, qui empêchaient un couple noir et blanc de vivre ensemble. La loi sur la citoyenneté d’Israël refuse aux Palestiniens qui épousent des citoyens israéliens le droit à la citoyenneté et aux permis de résidence qui sont par ailleurs immédiatement approuvés pour les conjoints de résidents israéliens. Tout comme en Afrique du Sud, en vertu du Pass Laws Act où les familles ont été forcées de vivre séparément, le droit de mouvement des Palestiniens est sévèrement limité.

Un gigantesque double basique

Les autorités israéliennes gèrent où les Palestiniens peuvent vivre en fonction du type de dossier d’identité qui leur est remis. Le racisme est ancré dans la loi et le matériel d’Israël. En vertu de la loi israélienne, une célébration politique qui exige des droits équivalents pour tous les résidents d’Israël, quelle que soit leur culture ethnique, ne peut pas siéger à la Knesset. Netanyahu a précisé que les réfugiés africains fuyant le conflit et cherchant refuge en Israël constituent le plus grand danger pour Israël. Le folklore d’Israël en tant que démocratie égalitaire doit être déconstruit.

L’Afrique du Sud a créé un État blanc séparé (avec certains Noirs vivant en Afrique du Sud « blanche ») et des États noirs « indépendants » pour la masse indigène. Les Noirs résidant en Afrique du Sud « blanche » n’appréciaient pas l’égalité des droits. La tâche sioniste permet à certains Palestiniens en Israël de s’approprier, et le reste confiné à la Cisjordanie et à Gaza. Le terme « nationalité » désigne le lien qu’un individu entretient avec un État. Le terme «citoyenneté» représente la somme des droits dont un particulier jouit au sein d’un État. Les non-juifs résidant sur le territoire d’Israël ont la citoyenneté israélienne, mais comme les Noirs dans l’Afrique du Sud de l’apartheid, ils n’ont pas exactement les mêmes droits de citoyenneté que les personnes juives. Les quartiers juifs en vertu d’une loi de 2011 ont légalement le droit d’exclure les Arabes de leur quartier sous le critère d’« inadaptés » aux « qualités sociales » de la communauté. Si vous êtes juif, vous avez instantanément droit à la citoyenneté israélienne, refusée aux Arabes dont les ancêtres ont en fait été contraints à l’exil par les expulsions. Les Arabes israéliens peuvent être dépossédés de leur terre d’une manière qu’un résident juif ne peut pas. Cela rappelle incroyablement les expériences de beaucoup de Sud-Africains noirs. Les Arabes non israéliens font face au pire de la dépossession des terres avec encore moins de protection juridique. Dans le point d’éclair le plus récent, un colon (qui est américain, pas moins, et a été embauché par une organisation d’habitants basée aux États-Unis cherchant à modifier la démographie de Jérusalem-Est) en train de fouiller une propriété palestinienne à Sheikh Jarrah à Jérusalem-Est a été capturé sur les réseaux sociaux où un Palestinien lui a demandé comment pouvez-vous voler ma propriété résidentielle ou commerciale, ce à quoi il a répondu, si je ne le vole pas, une autre personne le fera.

Nous devons logiquement aborder la question : un État qui élève un groupe racial, ethnique ou religieux au-dessus de tous les autres et peut-il être qualifié de démocratique ? Le droit international et la pratique démocratique dominante ne tolèrent pas la suprématie de jure d’un seul groupe spirituel ou ethnique sur un autre dans un État national. La discrimination est intrinsèque si un État favorise un groupe par rapport à un autre, ce que représentait l’apartheid. Israël reçoit un laissez-passer, même si la religion, la culture ethnique ou la race ne peuvent pas être les critères d’octroi des droits sous le paradigme de l’État-nation. L’histoire récente a en fait mis en évidence des États qui revendiquaient la pureté spirituelle ou ethnique. En dehors de l’Afrique du Sud, le Pakistan, la Serbie après l’éclatement de la Yougoslavie et actuellement le Myanmar entrent dans votre esprit. Personne ne qualifie aucun de ces exemples de démocratique. Il y a un double standard colossal quand il s’agit d’Israël.

L’expérience sud-africaine de l’élaboration de la constitution est souvent proclamée comme une merveille constitutionnelle. L’Afrique du Sud avant 1994 était considérée comme une société plurielle désespérément divisée selon des prémisses raciales et tribales. Le différend entre les Palestiniens et les Israéliens s’explique comme un conflit entre 2 groupes qui ne peuvent pas vivre côte à côte. Comme c’était la description de l’Afrique du Sud, il est souvent proclamé qu’exiger des Israéliens et des Palestiniens qu’ils vivent dans un seul État entraînerait des frictions fantastiques et prolongées. Le voisinage international a rejeté la proposition selon laquelle les Noirs et les Blancs pourraient ne pas coexister dans un État unitaire dont l’Afrique du Sud doit être divisée entre les blancs et différents États disparates, y compris les zones noires non contiguës.

De nombreux membres de la communauté mondiale, y compris les États-Unis et le Conseil de sécurité des Nations Unies, pensent que la voie de la paix nécessite l’acceptation d’un service à deux États, l’acceptation du concept d’État juif et d’un État non -Palestine contiguë. Israël a annexé de vastes étendues de la zone palestinienne, tout en donnant une expression externe à l’idée d’un État à deux, mais en niant avec succès la possibilité d’une option à deux États. L’intenabilité d’une option à deux États face à l’accaparement des terres par Israël a été récemment reconnue par le Parlement irlandais. Il convient de mentionner que l’Irlande a pris l’initiative de principe dans l’application des sanctions contre l’Afrique du Sud de l’apartheid. Le voisinage international doit comprendre qu’un État palestinien n’est plus viable, et l’idée d’un État juif est une construction raciste. Se conformer à cette construction est une légitimation du racisme et de la dépossession des terres de la population autochtone, construite sur une proposition coloniale malveillante illustrée dans les vues de Winston Churchill.

En vertu de la constitution de 1994, l’Afrique du Sud a incorporé les différents territoires en un État unitaire au profit de tous. L’idée que les Blancs et les Noirs en Afrique du Sud, en raison d’une certaine notion préhistorique, ne peuvent pas s’entendre, ou que les Arabes et les Juifs se battent depuis des temps immémoriaux est ahistorique et un mensonge. Il projette également une vision sombre de la condition humaine. L’Afrique du Sud démontre que la société peut aller au-delà des départements du passé si l’on accorde à chacun le respect de soi humain, en particulier l’égalité.

La constitution sud-africaine affirme la centralité de l’égalité. Chaque groupe et chaque personne ont le droit de pratiquer leur culture, leurs croyances religieuses et leur langue sur un pied d’égalité. Au-delà du traitement des oppressions du passé consistant en le retour des réfugiés et la restauration des terres, l’Afrique du Sud montre que des conditions institutionnalisées et uniformes d’égalité civile et politique sont nécessaires à l’effacement des conflits. Trop souvent, les départements de la société sont une réaction défensive à laquelle on pourrait faire face lorsque les craintes d’inégalité s’évanouissent. Il doit y avoir des chances académiques et professionnelles égales pour tous.

Sous l’apartheid, comme en Israël, les meilleures opportunités sont réservées à un groupe privilégié, ce qui conduit à des conflits internes. L’Afrique du Sud démontre en outre que les différends produisent des conflits raciaux alors que les conflits raciaux produisent des différends. L’expérience sud-africaine au cours des 20 dernières années nous informe que les identités de groupe ne sont pas fixes et peuvent être modifiées au fil du temps pour développer une communauté globale et un sens de la nationalité. C’est une lutte dure et continue avec des hauts et des bas. Dans l’ensemble, l’Afrique du Sud a en fait nié la notion d’un bain de sang imminent avec divers groupes vulnérables au conflit d’une manière préhistorique nécessitant qu’ils soient séparés.

Si Israël peut promouvoir les intérêts des Juifs par rapport aux autres groupes pour des raisons religieuses ou d’ailleurs, le Hamas mérite de promouvoir les intérêts des musulmans par rapport aux autres groupes en raison de son analyse des écritures, cela affaiblit le principe fondamental de l’égalité. Les événements en Serbie, en Bosnie-Herzégovine et au Kosovo dans les années 1990 et progressivement en Inde dans le cadre de la célébration du BJP déclarent les problèmes vitaux liés à un État postulé sur la promotion des intérêts d’un groupe spécifique par rapport à d’autres groupes. Afin de maintenir la position dominante du groupe favorisé, la résistance doit être supprimée et le nettoyage ethnique, qui est reconnu comme un crime contre l’humanité, est le plus susceptible de suivre.

Il y a environ 40 ans, un bon ami a fait remarquer que trois problèmes ne seront pas résolus de notre vivant : l’Afrique du Sud, l’Irlande du Nord et le conflit israélo-palestinien. L’Irlande du Nord, conformément au contrat de paix anglo-irlandais, a fait des progrès significatifs dans la réalisation de la paix parce que la société déchirée par les conflits. Toutes les parties au conflit en Irlande du Nord ont fait appel aux expériences des parties qui ont négocié la constitution de l’Afrique du Sud. Ils ont présenté un mécanisme de partage du pouvoir comme en Afrique du Sud. L’Accord de paix anglo-irlandais intègre la Convention européenne des droits de l’être humain, en tant que coût des droits supra positiviste en vertu de laquelle ils consacrent l’égalité comme norme principale pour assurer un traitement égal aux catholiques romains et aux protestants. Dans les sociétés divisées, de nombreuses disputes communes sont menées par des communautés se disputant des ressources limitées et un contrôle sur leur domicile. Personne ne tolérerait le renvoi des protestants d’Irlande du Nord, des blancs d’Afrique du Sud ou des juifs de la Palestine historique. Comme en Afrique du Sud, les concepteurs de l’accord d’Irlande du Nord ont reconnu le droit de chacun à résider sur la terre sur la base de la garantie de l’égalité et du respect de soi humain pour tous. L’égalité est importante pour la légitimité et pour engendrer une croyance, en particulier dans une société définie par la suspicion et la méfiance partagées que les institutions et les normes restent dans l’intérêt de tous.

Affirmer que l’Afrique du Sud blanche a atteint l’autodétermination et la démocratie sous l’apartheid, ou qu’Israël représente l’accomplissement de l’autodétermination et de la démocratie, c’est affirmer un paradigme raciste pour l’autodétermination. Les deux étaient défectueux dans la conception, le style et l’exécution. La communauté mondiale doit aller au-delà des concepts coloniaux de race et de fanatisme en s’approchant d’Israël. Un État-nation qui cherche le manteau de la démocratie est incompatible avec les notions de supériorité pour tout groupe racial, linguistique ou religieux.