Le seul ordre mondial compatible avec la diversité de l’humanité ressemble à une mosaïque de systèmes politiques – pas à l’imposition universelle de la démocratie libérale.
Pensez à une nation musulmane soutenant des éléments islamistes dans une nation européenne non musulmane. Il finance des groupes sociaux et des ONG qui s’opposent régulièrement au système politique «décadent» de l’Occident, exigeant l’imposition d’une constitution basée sur la charia. Pour eux, un monde idéal est basé sur l’égalité universelle, la justice sociale et l’égalitarisme, et peut simplement être développé sous un système politique islamique.
Maintenant, allez plus loin dans ce processus de réflexion et imaginez une autre situation dans laquelle un programme communiste offre un soutien caché aux aspects proxy dans les nations démocratiques. Ils attisent souvent les flammes du mécontentement social en soulignant et en surestimant les oppressions du système existant tout en se présentant comme une alternative indispensable.
Il n’est pas nécessaire de regarder encore plus que le passé récent pour comprendre que ces situations ont pas été perçue sous un jour bénéfique par les démocraties libérales occidentales.
Au cours de la décennie précédente, la France a en fait mené la charge contre le soi-disant séparatisme islamique en adoptant des législations qui étouffent la montée de l’islam politique et interdisent l’affichage des signes islamiques en public. Et tout au long de la guerre froide, la réponse des États-Unis aux composantes communistes nationales n’était rien de moins qu’une chasse aux sorcières, avec des personnalités comme le sénateur Joseph McCarthy menant la charge.
Reprenons maintenant les deux expériences de réflexion précédentes une fois de plus et remplacer les idées de diffusion de l’islam ou du communisme par la diffusion de la démocratie. Tout d’un coup, ce qui était auparavant perçu comme une imposition forcée de valeurs semble maintenant être une entreprise éthiquement juste.
Avec sa souveraineté populaire, sa responsabilité et ses droits privés, la démocratie a de précieux atouts à offrir. Pourtant, en réalité, les principales démocraties d’aujourd’hui ont du mal à récolter les fruits de leur propre système. Le populisme conservateur et la politique polarisée ont entaché l’image de la démocratie, l’usure repose sur son efficacité.
Étant donné son propre état misérable, on se demande: quelle est l’éthique d’un pays démocratique lorsqu’il parle de répandre la démocratie à l’étranger?
L’universalité de la production
Dans son discours inaugural, le président américain Joe Biden a affirmé que: « Nous ne dirigerons pas simplement par l’exemple de notre pouvoir , mais la puissance de notre exemple. » Bien que l’on puisse reconnaître que ses propos sont exemplaires, ses affirmations sont séparées de la réalité.
Les États-Unis ont une réputation notoire de montrer l’exemple de leur pouvoir, en particulier lorsque ce pouvoir est menacé. Et quand il s’agit de la puissance de son exemple, les milices conservatrices, le racisme, la cruauté des autorités et les guerres éternelles ne projettent pas les États-Unis comme un exemple à suivre.
Cependant, les défauts de la démocratie américaine système ne sont pas la préoccupation à portée de main. Le problème est l’orgueil absolu avec lequel il promeut la démocratie à l’échelle mondiale en tant que seul véritable système politique en dépit de ses propres imperfections nationales.
Cette quête de diffusion de la démocratie s’inscrit dans un objectif plus large de développement d’un ordre mondial libéral . La facilité étant que, étant donné que les valeurs libérales sont universelles et catégoriques, elles fournissent la seule voie vers le progrès et doivent être adoptées par tous les pays.
Les libéraux affirment qu’un tel ordre mondial atteindrait le développement grâce à l’aide sociale et à la coopération et l’interdépendance, et mettre l’accent sur la liberté d’idée et la variété d’opinions. Selon eux, ces qualités font de la démocratie libérale la meilleure voie à suivre – et d’autres systèmes redondants.
Ce raisonnement pour la prolifération de la démocratie libérale souffre d’un paradoxe sensé. Il établit la démocratie libérale comme une antithèse à tous les autres systèmes politiques et les juge commodément illibéraux.
Mais si le libéralisme promeut la diversité des idées, devrait-il rejeter les autres systèmes comme légitimes plutôt que de les étiqueter comme oppressifs et invalides? De plus, si les partisans de la démocratie libérale refusent l’aspect pratique d’autres systèmes, ne les rend-ils pas limitatifs et illibéraux?
De toute évidence, cette situation est similaire au «paradoxe de la tolérance» de Karl Popper. Selon Popper, une société tolérante peut simplement exister en étant intolérante envers l’intolérance. La même analogie exacte peut être utilisée pour valider la poursuite d’un ordre mondial libéral. Il faut tracer la ligne proverbiale quelque part afin de différencier le bien du mal. Pourtant, l’idée que cette ligne doit projeter la démocratie libérale comme le seul système éthiquement approprié révèle certaines failles sous-jacentes dans la façon dont les démocraties libérales voient le monde.
Venant des deux écrits de gouvernement de John Locke, l’idéologie libérale contemporaine a motivé les révolutions américaine et française. Plus tard, au lendemain de la Première Guerre mondiale, l’internationalisme libéral a commencé à prendre racine et le libéralisme a fini par devenir une théorie fondamentale dans les relations internationales. La période de l’après-guerre froide a marqué l’évolution de la pensée libérale vers une idéologie politique mondiale dominante, les États-Unis menant activement son expansion dans sa mission d’établir un nouvel ordre mondial.
Simplement depuis qu’il est devenu l’idéologie politique dominante dans le monde. n’implique pas que le libéralisme est global dans sa nature, ni qu’il n’est absolu. Les événements qui ont déclenché la pensée libérale étaient d’origine occidentale. Les théories qui ont été formulées pour expliquer ces événements étaient principalement motivées par la philosophie de l’ère des Lumières.
Avec son origine et son évolution limitées à un territoire limité, comment peut-on s’attendre à ce qu’il soit accepté par le monde entier?
‘Le pouvoir de définir’
Exiger la facilité d’un ordre mondial libéral, c’est normaliser le monde selon l’expérience occidentale. Attendre du monde qu’il s’en tienne à un système qui a mis des siècles à s’installer en Occident lui-même – et dont l’efficacité est maintenant en question -, c’est ignorer la réalité que l’humanité n’est pas un monolithe mais un ensemble varié de cultures et de valeurs, incompatible. avec un système politique appliqué de l’extérieur.
C’est la raison pour laquelle les efforts américains pour installer des gouvernements démocratiques à l’étranger échouent généralement. Le libéralisme n’est pas une idéologie mondiale universelle, mais juste parmi de nombreux concepts qui proviennent en fait de l’une des nombreuses régions du monde.
Bien qu’il soit peu probable qu’un ordre mondial véritablement libéral puisse jamais trouve son origine dans un monde multiculturel, sa prolifération sert les intérêts des États démocratiques libéraux.
Des penseurs postmodernes comme Michel Foucault ont expliqué à juste titre qu’il existe un lien entre la compréhension et le pouvoir, où la compréhension et le pouvoir se renforcent mutuellement . En établissant leur système comme une norme parfaite, les pays démocratiques créent des normes mondiales qui les placent dans une position utile, en vertu de laquelle les nations non démocratiques jouent perpétuellement un rattrapage.
Imaginez l’Iran approuvant les États-Unis pour leur race record de discrimination, citant qu’il proteste contre le système islamique iranien. Bien que cette idée semble improbable, les États-Unis ont en fait fréquemment approuvé des pays sur la base d’un raisonnement similaire.
Dans son livre Orientalisme, Ziauddin Sardar observe à juste titre que: «La véritable puissance de l’Occident ne se situe pas dans son les muscles et la puissance technologique. Au contraire, il vit dans le pouvoir de définir. L’Occident spécifie ce qu’est, par exemple, la liberté, le progrès et le comportement civil; le droit, la tradition et la communauté; la raison, les mathématiques et la science; ce qui est réel et ce que cela signifie être humain. Les civilisations non occidentales doivent simplement accepter ces significations ou être définies hors de leur présence. «
Étant donné que la prolifération mondiale des valeurs libérales donne à l’Occident le pouvoir de déterminer des normes, l’appel car un ordre mondial libéral ne devient rien de plus qu’une séance d’entraînement réaliste pour promouvoir les intérêts occidentaux masqués par des préoccupations éthiques.
Comprendre que le concept d’ordre mondial libéral est basé sur une propriété incorrecte, déclare partout le monde est maintenant conscient qu’il doit tracer sa propre voie politique sur la base de ses vérités locales. Le seul ordre mondial compatible avec l’immense diversité de l’humanité ressemble à une mosaïque d’idées politiques diverses, et non à une toile blanche de parfaits imposés.
Les partisans de la démocratie libérale peuvent soit s’adapter aux modifications internationales en acceptant la vérité du multiculturalisme, soit ils peuvent continuer à poursuivre leur objectif imparfait de former le monde à leur propre image.
Avertissement: Les points de vue révélés par les auteurs ne reflètent pas toujours les opinions, les perspectives et la politique éditoriale de TRT World.
Nous accueillons tous les arguments et soumissions à TRT World Opinion – veuillez les envoyer par e-mail, à opinion.editorial@L’Entrepreneur.com!.?.!.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur