Une acheteuse en ligne de l’épicerie Sainsbury’s a été injustement licenciée après avoir déclaré à un ancien collègue que son nouveau superviseur était un « jeune crétin » dans un commentaire sur Facebook, a en fait statué un tribunal.
Mlle Spence, 68 ans, dont la fille avait en fait développé la représentation sur Facebook, a déclaré au tribunal qu’elle pensait qu’elle appelait l’ancien collègue indépendamment et qu’elle ne savait pas que la remarque était publique.
Le tribunal a déclaré que son licenciement, qui a eu lieu après qu’elle se soit demandé si le responsable disciplinaire entretenait une relation amoureuse avec le superviseur mentionné dans la remarque sur Facebook, était « manifestement inapproprié ».
D’autres demandes de congés payés non réglés ont été rejetées.
Le tribunal a appris que Spence était employée dans les locaux de Sainsbury’s Cameron Toll à Édimbourg du 4 octobre 1995 jusqu’à son licenciement le 17 juillet 2019. Sa fonction d’acheteur en ligne la plus récente impliquait la préparation de commandes pour les livraisons en ligne, et consistait en deux 6.5 -les heures change chaque semaine depuis une invalidité. Avant l’événement, elle n’avait fait l’objet d’aucune mesure disciplinaire contre elle au cours de ses 24 années d’emploi.
En 2017, la fille de Spence a créé un profil Facebook pour elle, et Spence a compris que tous ses messages seraient personnels. Le tribunal a également appris que Spence avait demandé à sa fille de retirer la recommandation de son emploi chez Sainsbury’s, mais elle ne l’a pas fait.
Le 8 septembre 2018, Spence a publié une remarque sur son tout nouveau superviseur, M. Macbride, en réaction à un poste d’un ancien associé. Spence a composé : « nous avons des problèmes au travail avec le nouveau superviseur, c’est un jeune idiot qui n’a aucune idée de la façon de gérer le département, je vous en parlerai la prochaine fois que je m’en assurerai ».
À cause de ses paramètres de confidentialité, seules sept autres personnes pouvaient voir le message, mais l’une d’entre elles était un responsable actuel qui a pris une capture d’écran du commentaire de Spence et l’a envoyée à l’équipe de direction.
Spence a ensuite été accueillie dans un réunion d’enquête et audience disciplinaire ultérieure pour avoir discrédité la marque et enfreint les politiques de traitement raisonnable et d’égalité, de diversité et d’inclusion de l’entreprise.
Le tribunal a découvert que Sainsbury’s avait diverses politiques de ressources humaines sur lesquelles Spence n’avait reçu aucune formation, telles que les lignes directrices sur les médias sociaux et la politique d’égalité, de diversité et d’inclusion qui stipule que les supérieurs hiérarchiques doivent s’assurer que les associés comprennent la politique. Spence n’a eu aucune conversation avec son supérieur hiérarchique sur cette politique en dehors du processus disciplinaire.
L’audience disciplinaire a été présidée par la superviseure commerciale du client, Mme Fraser, et Spence était représentée par son représentant syndical, M. Ireland. Elle a reçu une dernière lettre d’avertissement écrite le 24 octobre 2018, qui est restée active pendant 12 mois, mais l’Irlande a encouragé Spence à ne pas faire appel contre le choix.
Spence a soulevé un grief de traitement équitable au travail contre le directeur qui a partagé la capture d’écran de sa remarque sur Facebook, qui n’était pas prise en charge.
Elle a également soulevé un grief contre Macbride pour « discrimination découlant de ses besoins particuliers », mais cela n’a pas été maintenu. Le tribunal a conclu que Sainsbury’s « n’avait pas suivi ses procédures » lors du traitement de ce grief car aucune conférence n’avait eu lieu.
En janvier 2019, Spence a soulevé des problèmes avec l’Irlande, en tant que représentante syndicale, selon laquelle Fraser était dans une situation difficile. relation avec Macbride au moment même où elle menait la procédure disciplinaire. L’Irlande a informé Macbride de l’inquiétude de Spence, qui a ensuite informé Fraser.
Fraser a ensuite soulevé un grief formel de traitement raisonnable contre Spence, grommelant que Spence avait posé des questions sur le moment où Fraser et Macbride étaient réellement entrés en relation.
Le tribunal a découvert que « à un moment donné vers la fin de 2019 » Fraser et Macbride étaient restés en couple, mais à aucun moment on ne leur a demandé quand ils avaient noué une relation individuelle, ni Fraser statut de relation lorsqu’elle a appliqué la mesure disciplinaire contre Spence.
Le grief de Fraser a été traité par une responsable d’un autre magasin, Mme Mitchell, qui a soutenu le grief de Fraser contre Spence, et l’a accueillie à une conférence pour discuter de son inconduite , qu’elle a décrit comme « une violation des politiques de traitement raisonnable et d’égalité, de variété et d’addition de l’entreprise ».
Mitchell a conclu que ni Fraser ni Macbride ne mentaient dans leurs déclarations et med Spence à une conférence disciplinaire le 24 avril 2019.
La conférence était présidée par le directeur des opérations, M. Hogg, et le tribunal a gardé à l’esprit qu’il n’était « pas disposé à écouter » les affirmations de Spence selon lesquelles elle avait été victime d’intimidation et a soulevé diverses plaintes sur la façon dont ses collègues l’ont traitée.
Hogg n’a enquêté sur aucune des allégations de Spence soulevées lors de la réunion disciplinaire et l’a licenciée pour mauvaise conduite.
Le tribunal a déclaré qu’il avait » aucun doute » en concluant que même un avertissement final composé était « manifestement inapproprié ». Il a également déclaré que la conclusion de Hogg selon laquelle elle avait commis une faute professionnelle et devait être licenciée était « essentiellement erronée ».
Le juge A Jones a déclaré qu’il était clair que Hogg croyait que les seuls choix qui lui étaient offerts étaient « aucune action ou licenciement », ajoutant que « dans ces scénarios, le licenciement de [Spence] n’était pas dans la fourchette des réactions raisonnables et pour cette raison injuste ».
Jones a déclaré : « Bien qu’il soit clair que [Spence] avait fini par être une épine dans le pied des superviseurs dont elle dépendait, le Tribunal a refusé que [Spence] soulève des questions réelles et valables quant à savoir si un gestionnaire qui lui avait effectivement fourni une dernière mise en garde écrite avait un différend d’intérêt au moment opportun équivalait à une conduite répréhensible. »
Spence a reçu un total de 8 357,20 ₤, composé d’une indemnité de base de 3 390 et d’une indemnité compensatoire de 4 867,20 .
Beverley Sunderland, directeur et partenaire de Crossland Work Solicitors, a déclaré que le jugement était une « suggestion utile » pour les employeurs lors du choix d’une sanction appropriée.
« Il est également utile de souligner que ce n’est pas seulement l’infraction, mais la qualité de l’examen et l’approche disciplinaire avec un esprit ouvert qui compteront pour l’équité » a-t-elle déclaré.
Andrew Willis, chef du service juridique chez Croner, a déclaré que les employeurs devaient avoir un « esprit ouvert » lorsqu’ils traitaient des allégations disciplinaires.
« Un employeur doit être prêt à former une opinion basée sur toutes les réalités des scénarios sans être influencé par des préjugés », a déclaré Willis, avertissant que sans preuve, toute allégation selon laquelle un travailleur a jeté le discrédit sur une entreprise peut être « essentiellement erronée et les licenciements qui en résultent pourraient être construits sur fiction ».
Sainsbury’s a été appelé à commenter. Spence n’a pas pu être atteint.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
