jeudi, 21 octobre 2021

Un travailleur licencié à la suite d’un désaccord sur les pépites de poulet de la cantine a été injustement licencié, selon le tribunal

Un consultant du service client a été injustement et à tort licencié après avoir été accusé d’avoir fini par être « agressif et violent » pour avoir reçu ce qu’il considérait comme une partie injustement petite de nuggets de poulet pour le déjeuner à la cantine de l’entreprise, un tribunal a effectivement statué.

Le tribunal à distance a statué que M. Steven Smith, qui travaillait pour l’entreprise depuis 2 ans, était « évidemment contrarié » par la façon dont il avait été traité à la cantine alors qu’il effectuait un quart de travail de 12 heures. .

Il a découvert que la concentration de l’examen sur seulement 2 déclarations de témoins était déraisonnable, et qu’un poids substantiel a été mis sur la preuve de sa colère présumée et de son visage rouge, tout en négligeant l’état de santé de Smith qui peut affecter sa peau. En conséquence, l’examen et la discipline ont accordé un poids considérable à la vérification des regrets de Smith.

Toutes les réclamations de Smith pour licenciement abusif et injustifié ont été acceptées.

Smith a été employé sur le lieu de travail d’Airdrie pour les sociétés d’organisation numérique Teleperformance Limited en tant que consultant en service client du 1er novembre 2016 jusqu’à son résiliation le 7 octobre 2019 et avait droit à un préavis de 2 semaines en cas de résiliation. Le tribunal a également appris qu’il souffrait de problèmes respiratoires, ce qui laissait supposer que « à l’occasion de la fête », son visage pouvait devenir rouge.

Le tribunal a appris que le 27 septembre 2019, Smith avait été associé à un « événement » dans la cantine du lieu de travail, lorsqu’il a demandé des « pépites de poulet, frites et fromage » et s’est vu offrir trois pépites par l’assistant de la cantine. . Smith a déclaré qu’il avait dit qu’il ne voulait pas de la nourriture et « a glissé la boîte en arrière » car d’autres clients avaient en fait reçu quatre ou cinq pépites.

L’événement a été porté à l’attention d’une superviseure d’équipe, Mme Marshall, par un agent de sécurité. Marshall a déclaré au tribunal qu’il y avait un problème que Smith avait en fait agi « fortement avec une violence potentielle » qui pouvait aller jusqu’à une mauvaise conduite grave.

Après avoir parlé à ses supérieurs, Marshall a décidé que Smith devait être suspendu avec un salaire complet en attendant une enquête, et les RH l’ont informé de la décision le même jour. Le 30 septembre, Smith a participé à une conférence d’enquête avec Marshall et HR, au cours de laquelle il a déclaré avoir « retiré le colis », ajoutant que l’assistant de cantine avait dû « déclarer » qu’il n’y aurait que 3 pépites dans le repas. Le tribunal a appris que Marshall, qui avait mené plusieurs enquêtes sur sa profession, n’avait pas posé toutes les questions tout au long de cette conférence.

Dans le cadre de l’enquête, Marshall s’est entretenu avec les 2 assistants de cantine, qui ont été utilisés par un tiers, et ils ont déclaré que Smith était considérablement fou et « a repoussé le paquet avec force ». Ils ont affirmé qu’il avait dit « vous pouvez le garder, je ne suis pas un putain de gosse », y compris que son visage était « rouge brillant », ce qui donnait l’impression qu' »il aurait commencé si l’une ou l’autre des personnes ouvrait la bouche ». Elle a également utilisé Smith 3 autres pépites pour 99p mais il a refusé.

Une 2e réunion d’enquête a eu lieu le 2 octobre avec Marshall et les RH. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi les assistants de la cantine se sentiraient menacés par son comportement, Smith a déclaré qu’il « voulait juste obtenir de la nourriture et retourner à ma tâche » et a ajouté qu’il prenait des médicaments qui avaient besoin de lui pour manger.

Il a également a rejeté « prendre la fuite », comme l’a déclaré un assistant de cantine, mais qu’il est allé signaler l’événement à un superviseur en raison du fait qu’il était « mécontent ». Il a également expliqué que son état de santé pourrait lui faire rougir le visage ; qu’il se sentait « contrarié » ; et qu’il avait travaillé un long quart de travail.

Smith a maintenu qu’il pensait s’être comporté de la bonne manière et a remis à Marshall une lettre de grief car il estimait qu’il était « discriminé et victimisé ». Smith a également demandé pourquoi le superviseur avec lequel il avait parlé n’avait pas intensifié l’inquiétude et a déclaré qu’il pensait que les déclarations des témoins avaient effectivement été faites.

La plainte gardait à l’esprit qu’au moment de l’événement, Smith avait effectué des heures supplémentaires, près d’un quart de travail de 12 heures et devait prendre ses médicaments. Il a également admis que son choc face à la taille de la portion l’avait poussé à dire « si je désirais un repas agréable, j’irais chez McDonald’s ».

Le tribunal a appris que la lettre de plainte contenait également une note d’un médecin généraliste. confirmant que Smith avait été vu au centre de soins médicaux en dehors des heures d’ouverture plus tôt dans la journée.

Marshall a ajourné la réunion et a déclaré que son grief serait traité après l’examen, mais a recommandé qu’il puisse procéder à une audience disciplinaire.

Le tribunal a appris que d’autres membres du personnel existaient lorsque l’événement s’est produit, mais Marshall n’a pris aucune mesure pour identifier qui était présent, soit en parlant aux personnes incluses, soit en vérifiant les journaux de cartes magnétiques.

Le tribunal a déclaré qu’offrant le temps que Marshall considérait qu’il faudrait pour examiner le système de carte magnétique, elle a choisi de ne pas examiner encore plus et a accepté le poste des assistants de cantine sans enquête supplémentaire.

Marshall a choisi le chef d’équipe, M. Stewart, dont le tribunal a déclaré qu’il était expérimenté dans l’exécution de mesures disciplinaires pour s’occuper de l’audience. Le tribunal a appris qu’elle avait informé Stewart qu’elle pensait que Smith était « capable d’agir de la manière recommandée par les allégations » car elle avait déjà eu l’expérience de ses « explosions ».

Elle a également informé Marshall qu’elle n’avait pas demandé toutes les questions toutes prêtes tout au long de la conférence d’enquête initiale parce qu’elle pensait que Smith pourrait « commencer à n’importe quel moment », mais rien de tout cela n’a été communiqué à Smith. Le tribunal a déclaré que Stewart avait pris en compte les commentaires de Marshall « dans son évaluation de l’affaire ».

Le tribunal a déclaré que, sur la base de la prépondérance des probabilités, Smith  » n’avait pas crié ni élevé la voix de manière déraisonnable  » et n’était pas agressif, mais était certainement bouleversé par la façon dont il avait été traité pendant les affres. d’un quart de travail de 12 heures.

Smith a été invité à une réunion disciplinaire le 7 octobre pour « avoir agi avec force » et « avoir combattu ou agressé physiquement, utilisé un langage irrespectueux et abusif et s’être comporté de manière immorale ». Tout au long de la conférence avec Stewart et HR, Smith a maintenu qu’il n’avait pas agi de manière forte ou agressive envers l’assistante de la cantine.

Lorsque Stewart a demandé pourquoi l’assistante de la cantine aurait dit que sa conduite était agressive et « lui a fait retourner l’estomac » . Smith a plaidé le manque de connaissances et a déclaré « pour autant que je sache, elle pourrait avoir la diarrhée » et a dit qu’il était « de force » obligé d’accepter quelque chose qu’il s’est abstenu de faire.

Stewart a décidé de licencier Smith pour  » agissant avec force » et une mauvaise conduite grossière. Alors que Smith avait actuellement préparé sa lettre d’appel avant la réunion, la lettre de résiliation a reconnu son désir de faire appel, mais n’a pas reconnu sa plainte.

Une conférence d’appel a été fixée au 18 octobre, mais Smith n’a pas il n’avait pas été bien tout au long de la procédure, était « terrifié de participer au travail » par crainte d’être « accusé d’avoir fait quelque chose de mal » dont sa plainte avait en fait été négligée.

Il a ajouté qu’il se sentait c’était une « perte de temps » à laquelle participer s’il était renvoyé pour trois pépites de poulet, et qu’il n’était « pas prêt à être humilié ». L’appel de Smith n’a pas été appuyé.

Le tribunal a également noté que le 27 avril 2021, l’un des assistants de cantine qui a suggéré que Smith avait juré a demandé que sa déclaration ne soit pas utilisée, affirmant que le problème avait en fait été « exagéré ».

Le juge du travail Hoey a déclaré que l’interrogatoire de Smith ne faisait pas partie de la « variété de réactions disponibles pour un employeur raisonnable » en raison du fait qu’il accordait un « poids important » aux preuves fournies sur les manières de Smith et leur croire qu’il avait été fou. Hoey a ajouté que la remarque ironique à propos d’un repas délicieux n’était pas en soi violente ou grossière, ajoutant que « pour certains, la remarque aurait pu être positive en fonction de leurs choix alimentaires. Pour d’autres, cela aurait pu être défavorable. »

Smith a reçu plus de 6 000 pour licenciement abusif, perte de droits statutaires, licenciement abusif, non-respect déraisonnable du code de pratique Acas et une indemnité plus compensatoire.

Joanne Frew, responsable du travail chez DWF, a déclaré que le cas fonctionne comme « un rappel clair pour toutes les entreprises qu’un examen approfondi est essentiel », et que traiter les disciplines peut être une période stressante pour tous.

« C’est une bonne idée pour les entreprises d’établir une stratégie d’enquête claire dès le début pour prévenir encore plus les problèmes sur toute la ligne et pour réduire le danger », a déclaré Frew.

Teleperformance Limited a été contacté pour commentaires. Smith pourrait ne pas être joint.

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici