Décomposer les propositions fiscales sur les crypto-monnaies au Congrès

Jordan Bass de la société Taxing Cryptocurrency discute des modifications fiscales proposées sur les crypto-monnaies que le Congrès envisage et de la manière dont elles pourraient affecter les contribuables et le secteur des actifs numériques.

Cette transcription a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

 Merci, Jordan, de vous être joint à moi aujourd’hui pour discuter de l’évolution rapide des règles fiscales et en particulier des règles de déclaration des informations fiscales pour les actifs numériques.

 Merci de m’avoir invité. J’ai hâte d’avoir cette discussion.

 Des modifications législatives proposées concernant la déclaration des informations fiscales pour les actifs numériques sont incluses en tant que compensation dans le projet de loi sur les infrastructures sur lequel le Congrès travaille actuellement. Avant d’aborder les modifications proposées, pourriez-vous nous donner un aperçu de l’évolution des règles fiscales pour les crypto-monnaies et autres actifs numériques jusqu’à présent ?

 Bien sûr. La taxation et le traitement des actifs numériques et des crypto-monnaies ont en quelque sorte stagné pendant une longue période, depuis que nous avons eu les directives initiales publiées par l’IRS en 2014. Même si les gens n’avaient pas nécessairement examiné ces directives, il y a eu très, traitement très simple de la plupart des transactions depuis lors.

Un échange de crypto à crypto constituerait un événement imposable. Un échange de crypto-monnaie constituerait un événement imposable. Si vous achetez simplement l’actif avec des dollars américains, vous allez configurer votre base dans cet actif, mais cela ne déclenchera aucune taxe. C’était essentiellement le traitement fiscal initial de ces transactions.

Au fil du temps, le marché est devenu de plus en plus sophistiqué, développé. Différentes structures de transactions ont été créées avec des emprunts et des prêts en chaîne, fournissant des liquidités en chaîne dans certains de ces échanges décentralisés.

Parce que les structures des transactions ont changé, la façon dont elles sont taxées a également changé. Il y avait des offres initiales de pièces de monnaie, ou ICO. Il y avait des parachutages que les gens recevaient. Il y avait des fourchettes de différentes chaînes. Tous ces événements qui ont changé le traitement fiscal initial, où il s’agissait simplement d’un simple échange passant d’une pièce à une autre, ou passant de dollars américains à une crypto-monnaie ou vice versa, ont créé une certaine complexité qui a semé la confusion pour de nombreux contribuables. Il n’y avait pas vraiment de directives sur ces transactions particulières jusqu’à récemment.

Il y a tellement de façons différentes qu’un événement imposable pourrait survenir dans le domaine des actifs numériques. Pas seulement ce que nous avons déjà mentionné, mais même l’extraction et le jalonnement de vos jetons. Ce sont des événements générateurs de revenus qui n’ont pas nécessairement eu ce genre de directives publiées par l’IRS. Mais nous pouvons prendre les principes fiscaux existants et les appliquer à ces structures de transaction.

C’est ce que nous avons fait principalement au cours des six, sept ou huit dernières années : nous avons vu des déclarations fiscales effectuées avec des actifs cryptographiques et numériques. La principale chose qui a amélioré la capacité de rapporter ces transactions d’une manière plus propre est qu’il y a eu beaucoup d’infrastructures construites d’un point de vue logiciel et également d’un point de vue analytique. Vous pouvez réellement voir vos transactions répartir la base des coûts, puis également déterminer quel était votre produit s’il y avait un événement imposable, s’il s’agissait d’une transaction, ou voir quelle était la juste valeur marchande des jetons que vous avez reçus un jour où vous aviez un événement générateur de revenus.

Mais au début, ce n’était pas nécessairement le cas. Cela a peut-être causé un niveau de confusion et créé une complexité supplémentaire qui n’avait peut-être pas nécessairement besoin d’être là avec les premiers utilisateurs de crypto. Mais tout cela nous a conduit au point où nous en sommes aujourd’hui, où il existe un cadre réglementaire et des organismes gouvernementaux qui essaient de réglementer l’espace dans le but ultime, dans leur esprit, de protéger les investisseurs, mais aussi de générer des recettes fiscales à partir d’un l’espace et un marché qu’il pourrait y avoir un sous-paiement, selon eux, des obligations fiscales de nombreux particuliers et entités américains.

 En ce qui concerne le débat actuel au Congrès, dans le projet de loi d’août sur l’infrastructure, des modifications ont été proposées aux définitions des termes courtier et actif numérique. Ces changements ont suscité certaines critiques, notamment en ce qui concerne le processus par lequel les changements proposés sont introduits. L’IRS avait des directives en vertu de l’article 6045 sur son plan d’orientation prioritaire en 2019. Mais le processus législatif est relativement nouveau.

Tout d’abord, examinons la définition de courtier, car les courtiers sont tenus de soumettre des déclarations d’informations à l’IRS et aux clients. Pourriez-vous nous expliquer la définition proposée de courtier et les implications de ce changement ?

 Plusieurs amendements ont été proposés au Sénat pour régler ce problème dont nous allons discuter. Mais finalement, la définition actuelle est très, très large pour les personnes dans l’espace crypto. Je suis sûr que d’un autre côté, dans l’espace réglementaire, il faudrait peut-être des directives supplémentaires pour mieux définir ce que cela signifie.

Mais, la définition est toute personne contre rémunération qui est chargée de fournir régulièrement tout service effectuant des transferts d’actifs numériques pour le compte d’une autre personne. D’une certaine manière, cela a du sens si la cible est les échanges centralisés de crypto-monnaie, qui fonctionnent honnêtement à bien des égards comme les courtiers traditionnels ou les plates-formes d’échange centralisé traditionnelles sur les marchés de la sécurité traditionnels. Les Coinbases, les Krakens, les Geminis, le FTX U.S., le Binance U.S. Ils ont la capacité de prendre beaucoup de ces informations et de déclarer certaines transactions directement à, disons, l’IRS. Ils peuvent avoir l’infrastructure pour le faire.

Mais le problème qui préoccupe beaucoup de gens dans l’industrie, et nous recherchons vraiment cette définition révisée, c’est cette définition de toute personne. C’est très large et pourrait être interprété pour inclure les personnes qui exploitent du Bitcoin ou d’autres devises. Les personnes qui maintiennent une plate-forme DeFi, une plate-forme financière décentralisée. Même s’ils ne disposent pas de ces informations pour déclarer certaines transactions, ils y seraient quand même inclus.

Par exemple, les mineurs de cet espace valident les transactions. En théorie, ils pourraient être chargés de fournir régulièrement tout service effectuant des transferts d’actifs numériques pour le compte d’une autre personne. Mais ils n’ont pas cette information sur qui sont les parties sous-jacentes dans les transactions.

Il en va de même avec ces plates-formes et protocoles DeFi. Ils exécutent des transferts. Ils exécutent des transactions de crypto ou aident à les faciliter en fonction de quelque chose qui est établi dans le code. Mais ils n’ont pas vraiment besoin d’intervention humaine.

Cela pourrait également inclure de nombreux autres types d’acteurs non gardiens dans l’espace crypto. Je pense que c’est plus un problème lorsque vous parlez des protocoles DeFi. Ils ont des utilisateurs, mais ils n’ont pas de clients. Ils permettent simplement aux gens d’utiliser ce logiciel. Ils ne collectent pas d’informations comme une entité ou un échange le ferait lorsqu’ils connaissent votre client (KYC) leurs utilisateurs ou leurs clients dans le genre d’exemple d’échange centralisé.

Cela pourrait également inclure une preuve de validation des enjeux. Cela pourrait inclure de nombreux participants au marché. Je pense que la réglementation est davantage axée sur l’espace DeFi et les fournisseurs de liquidités. Cela dépend vraiment de la façon dont ces conseils supplémentaires entrent en jeu et sortent. Mais à partir de maintenant, c’est une définition très, très large de ce qui est réputé être un courtier pour la section 6045.

 En plus d’ajouter la définition du courtier, la proposition ajouterait également une définition du terme actif numérique. La définition proposée comprend « toute représentation numérique de valeur qui est enregistrée sur un grand livre distribué sécurisé cryptographiquement ou sur toute technologie similaire telle que spécifiée par le secrétaire ». Quels sont certains des effets possibles de cette nouvelle définition ?

 Je pense qu’il s’agit d’une autre définition large. Évidemment, cela inclurait les actifs numériques. Les gens connaissent bien Bitcoin ou Ethereum ou toute autre valeur sécurisée cryptographiquement sécurisée sur un grand livre distribué ou toute autre technologie similaire.

Mais cela pourrait aussi s’étendre au-delà de la crypto-monnaie. Les gens sont vraiment concentrés sur les crypto-monnaies. Les choses que nous voyons sur le marché montent et descendent et sont très, très volatiles, mais ont eu des rendements incroyables pour beaucoup d’investisseurs précoces.

Cela pourrait techniquement s’appliquer à d’autres biens numériques. Cela pourrait s’appliquer à un autre espace dans lequel nous avons vu une sorte de boom récemment, l’espace des jetons non fongibles (NFT). Parce que techniquement, cet actif pourrait être une représentation numérique de la valeur, ce qui est dans la définition. C’est définitivement enregistré sur la chaîne ou dans une autre sorte de grand livre similaire dans ce qu’ils ont décrit dans l’amendement.

Je pense qu’il a la capacité d’inclure plus d’actifs que ce dont nous parlons lorsque nous pensons à la crypto-monnaie. Il pourrait y avoir tout un tas d’actifs qui deviennent tokenisés, qui sont stockés sur une chaîne, qui ont une sorte de représentation numérique de la valeur qui ne sont pas nécessairement ce à quoi nous pensons aujourd’hui ou ce que nous voyons aujourd’hui. Nous avons le potentiel à l’avenir d’avoir des jetons de sécurité. Nous avons le potentiel pour que certains actifs immobiliers soient symbolisés et représentés avec une valeur sur la chaîne.

Je pense que la définition est assez large, mais pour l’instant, je ne pense pas personnellement qu’il y ait de problèmes en soi avec cette définition. Je pense que le gros problème dans l’espace est principalement lié à ce qu’est un courtier.

Mais cette définition d’actif numérique met en jeu quelque chose qui pourrait s’étendre au-delà des crypto-monnaies, ce qui est encore une fois fondamentalement le point principal et le problème avec ce qui est censé être réglementé avec ces amendements.

 La définition de l’actif numérique anticipe clairement les directives réglementaires avec leur technologie similaire, comme spécifié par le secrétaire. Il semble probable qu’il y aura d’autres types d’orientations du Trésor et de l’IRS sur d’autres aspects des modifications législatives proposées. Qu’est-ce qui serait utile pour le Trésor et l’IRS lors de la rédaction de ces directives ?

 Je pense que la clé de tous ces problèmes serait vraiment concentrée sur les acteurs de l’échange centralisé qui traitent quotidiennement des milliards de dollars de volumes de transactions. Ce sont ceux où vous avez la rampe d’accès et de sortie fiat. Ce sont les endroits où vous pouvez suivre, à mon avis, ce qui se passe dans l’activité commerciale réelle d’un individu ou d’une entité qui s’engage sur ce marché.

La clé pour moi est que je crois vraiment qu’il s’agit de finances décentralisées. Certaines personnes pensent qu’il y a des activités qui se déroulent sur une chaîne sans banques et qu’elles ne peuvent pas être suivies. Ce n’est pas vrai. Tout se passe en chaîne, vous pouvez donc vraiment, vraiment voir ce qui se passe.

Mais le moyen de réglementer cet espace, à mon avis, serait de se concentrer sur les autorités centralisées qui sont définitivement disposées à se conformer à ces réglementations, car certaines d’entre elles, comme Coinbase, sont des entreprises publiques. Peut-être que certains d’entre eux veulent devenir publics à l’avenir et ils ne veulent pas être dans l’eau chaude avec des régulateurs.

Si vous vous concentrez sur cet espace et l’argent qui entre et sort et que ces individus et ces entreprises sont ceux qui rapportent ces informations et sont obligés de rapporter ces informations, vous créez cette zone sans innovation pour ce qui se passe allumé dans l’espace DeFi. Vous permettez à ces entreprises de vouloir rester aux États-Unis et de ne pas ressentir le besoin de déménager à l’étranger.

Nous ne voulons pas étouffer l’innovation dans cet espace, car il a la capacité de générer d’un point de vue individuel et investisseur beaucoup de richesse et beaucoup d’accumulation d’actifs pour les personnes en crypto. Mais ces contribuables finiront par devoir payer des impôts lorsqu’ils vendront une grande partie de leurs actifs s’ils se trouvent dans des positions de gain non réalisées, ou s’ils utilisent ces protocoles et plates-formes DeFi pour gagner certains rendements et gagner un revenu. pour l’année. Cela va créer pour eux des événements générateurs de revenus, imposés au taux de revenu ordinaire, pas même au taux de revenu du capital. L’IRS en tirera plus de recettes fiscales.

Le fait est que ces personnes vont-elles déclarer leurs revenus de la bonne manière et déclarer et payer leur impôt à payer de la même manière que quelqu’un qui a reçu un 1099 ou un W-2 de son employeur ?

Ce sont des choses qui sont suivies très facilement par l’IRS. Ils peuvent clairement voir et faire correspondre quelqu’un qui déclare ses revenus dans sa déclaration et ce qu’il a réellement reçu en termes de documents qui doivent être transmis aux gouvernements des États et fédéral à des fins fiscales.

Mais si l’accent était mis sur les échanges centralisés et qu’il était possible de suivre les actifs transférés vers et depuis des échanges centralisés vers des portefeuilles non hébergés qui ne sont pas vraiment conservés par quelqu’un qui a la capacité de KYC leurs utilisateurs, alors en théorie , tout cet argent provenant de l’impôt viendrait à l’IRS.

De nombreuses entreprises effectuent cette analyse en chaîne et peuvent voir le mouvement d’adresse de portefeuille de crypto d’un portefeuille à un autre. Si l’échange centralisé a aidé l’IRS dans ce cas, parce qu’ils sont réglementés en tant que tels, et qu’ils veulent s’assurer qu’ils se conforment à toutes les lois, alors je pense que c’est vraiment là où il faut se concentrer. Pas sur le fait de tuer indirectement une énorme industrie et une énorme partie et un énorme secteur de l’espace crypto comme DeFi avec une réglementation qui est peut-être inutile de l’avis de beaucoup de gens.

C’est également complètement excessif avec le manque de directives émises, ce qui a en quelque sorte été un thème pour l’IRS ou pour tout type d’organisme de réglementation en matière de cryptographie. Peut-être que les gens veulent ces conseils supplémentaires, mais ils ne les ont pas vraiment reçus au fil du temps. Si cela continue d’être le cas lorsque nous parlons de ce qu’est un courtier ou de ce qui est inclus dans un actif numérique, cela va continuer à semer la confusion.

Nous ne voulons pas que toutes ces énormes entreprises qui apportent des milliards et des milliards de dollars de valeur à l’espace crypto se déplacent et ne veulent pas installer leurs entités aux États-Unis et étouffer complètement cette industrie aux États-Unis

Je pense que la chose la plus importante est vraiment de se concentrer sur les acteurs centralisés. Vous pouvez vous soucier des personnes qui sont des validateurs ou des protocoles miniers ou DeFi, mais dans une réglementation plus indirecte, un nettoyage indirect de cet espace en réglementant directement les endroits où vous pouvez mettre de l’argent sur le marché et en retirer de l’argent. le marché. Actuellement, il n’y a pas de pont pour passer d’un protocole DeFi comme Compound ou Aave à votre compte Wells Fargo. Mais il existe certainement un moyen de passer de votre compte Coinbase à votre compte Wells.

Ce sont les transactions qui peuvent actuellement être suivies, et ce sont celles qui devraient l’être. Ce sont les acteurs — les échanges centralisés — à mon avis qu’il faudrait réguler.

 La définition du courtier a fait l’objet d’une attention particulière récemment, mais une autre modification proposée à l’article 6050I traiterait tout actif numérique, tel que défini dans la modification proposée à l’article 6045 dont nous venons de parler, comme de l’argent liquide aux fins de l’article 6050I, qui impose également des exigences de déclaration.

Comment ces exigences fonctionneraient-elles ? Quelles sont certaines des conséquences potentielles de cette proposition qui devraient être envisagées ?

 C’est une autre proposition importante, car en théorie, nous avons des transactions qui doivent être signalées chaque jour lorsqu’un certain seuil en dollars est atteint en espèces. Mais si les actifs numériques doivent être traités comme de l’argent liquide pour la section, alors en théorie, toute personne engagée dans un commerce ou une entreprise qui reçoit ou envoie des actifs numériques d’une valeur de 10 000 $ devra déclarer ces informations directement à l’IRS.

Encore une fois, la définition de l’actif numérique est définie de manière très large. Cela pourrait inclure des actifs numériques en plus des cryptos, où peut-être le bon exemple serait comme les NFT.

Mais cela créerait une exigence de déclaration supplémentaire qui fournirait à l’IRS des informations supplémentaires. En fin de compte, ce qu’ils essaient de faire ici, c’est de faire correspondre le montant de la valeur en dollars américains qu’une entité reçoit en fonction de ces exigences de déclaration à ce qu’elle déclare réellement dans ses déclarations de revenus.

Ce que cela ferait honnêtement, pas nécessairement du point de vue de l’augmentation des revenus, c’est que cela créerait un niveau d’exigences supplémentaires en matière de rapports que, franchement, la plupart de ces entreprises d’actifs numériques n’ont pas l’infrastructure en place, et le peuvent probablement’ t fournir réellement les informations pour ces transferts. Cela crée une exigence de rapport supplémentaire qui pourrait ne pas être en mesure d’être remplie par certains des plus petits acteurs.

Ces échanges centralisés, ces grandes entreprises, qui ont des milliards et des milliards de dollars de revenus peuvent bien sûr respecter ces règles. Mais lorsque vous incluez la définition des actifs numériques si large, cela pourrait avoir des conséquences inattendues ou intentionnelles d’avoir cette exigence de rapport supplémentaire qui est très, très difficile à satisfaire pour certains acteurs.

En fin de compte, l’objectif est de générer plus de revenus. C’est pourquoi ces amendements sont là en premier lieu. Mais les conséquences de ce que cela peut faire pour l’industrie doivent être prises en compte.

Toutes ces transactions dépassant un certain seuil en dollars doivent être signalées, ou au moins étiquetées en vertu de la loi sur le secret bancaire. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il va directement à l’IRS. Si cela devait aller à l’IRS, cela leur donnerait un outil supplémentaire pour voir et suivre les potentiels de sous-déclaration pour les acteurs de la cryptographie.

Mais encore une fois, je pense que les conséquences supplémentaires qui entrent en jeu étoufferont définitivement l’innovation aux États-Unis et créeront une couche supplémentaire de complexité pour les entreprises de l’espace.

Dix mille dollars de crypto, c’est beaucoup d’argent. Mais lorsque vous le faites en unités ou en comparaison avec BTC ou Ethereum, ce n’est vraiment pas beaucoup de ces actifs. Cela pourrait être 0,2 BTC en ce moment, ou 2,5 ou 3 Ethereum. De nombreux premiers investisseurs et entreprises qui transfèrent des fonds de temps à autre envoient des transactions en très grands multiples de ces montants.

Ce dont je parle, ce sont les montants sur le changement, le montant Ethereum ou Bitcoin, pas nécessairement les montants en dollars américains. Certaines personnes ne regardent pas vraiment le montant en dollars américains.

Cela crée un niveau de complexité supplémentaire, qui pourrait avoir les conséquences involontaires, ou comme je l’ai dit encore, intentionnelles de nuire à l’industrie de la cryptographie aux États-Unis.

 Encore plus récemment que les propositions de rapport, le 13 septembre, les démocrates du comité des voies et moyens de la Chambre ont proposé de modifier les règles de vente en blanc de l’article 1091 et la règle de vente implicite de l’article 1259 pour inclure les actifs numériques. Ces changements ne font pas partie du projet de loi sur les infrastructures. Ils sont dans la facture de rapprochement de 3 500 milliards de dollars.

C’est un autre domaine où il y a eu des discussions pour savoir si et comment les règles s’appliquent depuis au moins quelques années, mais le texte législatif est nouveau. Pouvez-vous nous parler des impacts potentiels de ces changements proposés ?

 Il y a certainement de nombreux participants sur le marché à qui la règle de la vente implicite s’appliquera davantage. Les règles de la vente de linge seront applicables à beaucoup plus d’acteurs.

Mais le changement potentiel de la règle de vente constructive ferait en sorte que certains acteurs individuels et commerçants ne peuvent pas vraiment couvrir leurs positions autant qu’ils l’ont été. Parce qu’ils traitent efficacement ces jetons comme des titres.

Pour l’instant, il s’agit d’un bien personnel. La négociation de biens immobiliers est très différente de la négociation de titres et c’est pourquoi certaines de ces règles ne sont pas nécessairement applicables. Cela aura un impact sur l’aspect couverture de beaucoup d’individus qui prennent ces positions du côté des ventes constructives.

Mais plus important encore, beaucoup de gens récoltent leurs pertes fiscales lorsque les marchés de la cryptographie sont peut-être en baisse ou qu’ils ont acheté le sommet local au milieu de cette année ou au début de cette année, et ils sont assis dans un Bitcoin position qu’ils ont achetée à 60 000 $ et en ce moment c’est sous l’eau.

À la fin de l’année, en théorie, ils sont toujours haussiers à long terme. Tout comme les mêmes personnes qui couvrent leur position peuvent toujours être optimistes à long terme, mais elles veulent s’assurer qu’elles peuvent minimiser leur impôt à payer. Ces personnes qui sont toujours optimistes à long terme sur BTC, ou peut-être s’agit-il plutôt d’un type de jeton différent, comme un autre protocole DeFi ou cela pourrait être un Ethereum ou un autre jeton qui a une utilité qu’ils recherchent investir. Ils pensent que le prix s’appréciera avec le temps. Mais pour le moment, ils se trouvent dans une position de perte non réalisée importante et ils veulent compenser certains des autres gains qu’ils ont eus au cours de l’année.

Ils vendent cet actif et le rachètent immédiatement, peut-être la même année, peut-être l’année suivante, mais dans un délai de 30 jours. Ils le font parce qu’ils peuvent récolter la perte. Ils peuvent réinitialiser leur assiette fiscale, leur assiette ajustée dans ce qu’ils détiennent. Cela réinitialisera également leur période de détention. Mais comme je l’ai dit, ils sont haussiers à long terme, donc ils prévoient toujours de tenir à long terme. Ils veulent juste récolter la perte.

Cette proposition ne tient évidemment pas compte de la théorie que cela n’arriverait pas avant 2022, donc les gens auraient toujours la possibilité de le faire à la fin de l’année. De nombreuses personnes spécifiquement de mon côté, en tant que fiscaliste et conseiller juridique de nombreux clients, se livrent à cette activité. Parce qu’ils profitent de la capacité de reconnaître les pertes dans l’espace pour compenser certains des gains qu’ils ont eus plus tôt dans l’année dans l’espace ou dans d’autres activités d’investissement qu’ils ont eues pour l’année.

S’en débarrasser réduira à coup sûr la capacité des particuliers à minimiser leur impôt à payer à la fin de l’année en matière de cryptographie. S’ils cherchent à réinvestir dans cet actif, ils devront attendre un certain temps. Dans l’espace crypto, cela pourrait être 30 jours, 20 jours, 10 jours, 60 jours, cela n’a pas vraiment d’importance. Cela pourrait être cinq jours. Les prix pourraient apprécier 50, 60, 75 pour cent ou plus.

Cela incitera peut-être les gens à ne pas vendre leurs actifs à la fin de l’année, car ils veulent simplement maintenir leur position dans l’espoir que le prix s’apprécie à nouveau et revienne au niveau où ils sont entrés ou peut-être au-delà. Mais ce que cela fait pour beaucoup de gens, et c’est le bon moment pour souligner ce qui est arrivé à beaucoup de gens en 2017, c’est qu’ils ont eu beaucoup d’activités commerciales tout au long de l’année, et les prix se sont appréciés tout au long de l’année.

Novembre et décembre arrivent et il y a cette folle course de taureaux. Les gens obtiennent 2, 5, 10 fois le retour sur leurs investissements en quelques jours ou même semaines. Ils vendent et vendent, puis à la fin de l’année, le prix commence à baisser un peu. Ils pensent que le prix va remonter, mais le prix a considérablement baissé. Il y a eu une baisse de 30 ou 40 % du 15 décembre au 31 décembre. Ils tiennent.

S’ils avaient vendu, ils auraient pu constater certaines pertes et racheter plus tard le lendemain, mais ils ne peuvent plus le faire. Ce qui est arrivé à beaucoup de gens, c’est qu’ils ont tenu, retenu et retenu. Ils ont eu tous ces gains qu’ils ont reconnus tout au long de l’année.

Au moment où leur impôt à payer est devenu exigible le 15 avril, leur portefeuille s’était considérablement réduit au point que la valeur de son portefeuille était même inférieure à ce qu’il était, car c’est la dynamique de ce marché.

Cela peut changer si radicalement vers le haut ou vers le bas. C’était avant qu’une grande partie de l’infrastructure ne soit construite comme c’est le cas aujourd’hui. Peut-être que nous ne verrons pas les swings aussi volatiles, mais nous le voyons tout le temps. C’est même arrivé il y a quelques semaines.

Si cette personne avait récupéré ses pertes fiscales à la fin de l’année, mais croyait toujours en ces projets, comme elle le pensait, elle aurait pu constater des pertes pour compenser le gain initial qu’elle avait et minimiser l’impôt responsabilité. S’ils conservaient toujours les actifs tout au long du prélèvement de 30, 40, 60 ou 75 pour cent, ils auraient peut-être toujours été dans la situation où ils n’avaient pas une valeur de portefeuille qui dépassait même leur assujettissement à l’impôt.

Mais au moins leur responsabilité aurait été réduite. Cependant, maintenant, cela ne peut pas être fait après cette année potentiellement, de sorte que cette stratégie serait effectivement sans objet. Mais il y a un aspect ouvert à l’interprétation de cela, car ce qui est considéré comme sensiblement identique lorsque nous parlons d’actifs numériques.

Il y a Bitcoin, mais alors sur la blockchain Ethereum, il y a peut-être Wrapped Bitcoin. Sont-ils sensiblement identiques ? Probablement, mais ce sont des atouts différents. Ils sont sur deux blockchains différentes.

Vous pourriez peut-être vendre votre BTC pour Ethereum, puis acheter des BTC emballés dans ce délai. Est-ce considéré comme une vente de lavage ? Nous ne savons pas. C’est là que nous avons besoin de plus de conseils sur des problèmes comme celui-là.

Mais les règles de vente de lavage affecteront bien plus de personnes aux États-Unis que les règles de vente constructive. Ils sont tous les deux très, très importants à surveiller et à voir si c’est quelque chose qui sera finalisé et réellement mis en œuvre.

 Eh bien, merci, Jordan, d’avoir rejoint le podcast aujourd’hui.

 Merci beaucoup de m’avoir invité.