Dans sa croissance du livre blanc conceptuel à l’actif d’un billion de dollars, Bitcoin a suscité énormément de critiques. Les détracteurs se concentrent sur ses externalités négatives perçues: consommation d’énergie, empreinte carbone, manque de contrôle centralisé et incapacité à être réglementé. Indépendamment de la validité de ces arguments, peu de critiques s’arrêtent pour penser comparativement aux externalités négatives du système financier mondial actuel de l’hégémonie du dollar.
Ceci est en partie dû au fait que de nombreux critiques de Bitcoin le considèrent comme une simple plate-forme de paiement de type Visa et analysent ses performances et ses coûts par «transactions par seconde». Mais Bitcoin n’est pas une société fintech en concurrence avec Visa. Il s’agit d’un actif décentralisé en compétition pour devenir la nouvelle monnaie de réserve mondiale, visant à hériter du rôle de l’or autrefois et du rôle que le dollar tient aujourd’hui.
90% des transactions internationales en devises sont effectuées en dollars, 60% des réserves de change sont détenues en dollars et près de 40% de la dette mondiale est émise en dollars, même si les États-Unis ne représentent qu’environ 20% du PIB mondial. Ce statut spécial dont jouit le dollar est né dans les années 1970 grâce à un pacte militaire entre l’Amérique et l’Arabie saoudite, conduisant le monde à évaluer le pétrole en dollars et à accumuler la dette américaine. Alors que nous sortons de la pandémie et de la crise financière de 2020, les élites américaines continuent de jouir du privilège exorbitant d’émettre le bien monétaire ultime et numéraire pour l’énergie et la finance.
La première guerre américaine s’est déroulée presque entièrement à crédit.
péché monétaire de l’Occident », et le gouvernement français a inventé le terme de« privilège exorbitant ». La mauvaise politique budgétaire britannique a forcé une dévaluation de la livre en 1967, et les Français, craignant que des dépenses américaines insoutenables n’entraînent des résultats négatifs similaires, voulaient récupérer son or avant une dévaluation du dollar.
En 1971, la dette américaine était tout simplement devenue trop élevée. Seulement 11 milliards de dollars d’or ont soutenu 24 milliards de dollars. En août, le président français Pompidou a envoyé un cuirassé à New York pour récupérer les avoirs en or de son pays auprès de la Réserve fédérale, et les Britanniques ont demandé aux États-Unis de préparer 3 milliards de dollars d’or détenus à Fort Knox pour le retrait. Dans un discours télévisé le 15 août 1971, le président Richard Nixon a déclaré au peuple américain que les États-Unis n’échangeraient plus de dollars contre de l’or dans le cadre d’un plan qui prévoyait un gel des salaires et des prix et une surtaxe à l’importation dans le but de sauver l’économie. Nixon a déclaré que la fermeture de la fenêtre d’or était temporaire, mais peu de choses sont aussi permanentes que des mesures temporaires. En conséquence, le dollar a été dévalué de plus de 10% et le système de Bretton Woods a cessé d’exister. Le monde est entré dans une crise financière majeure, mais lorsqu’il a été interrogé sur l’impact que le «choc Nixon» aurait sur les nations étrangères, Nixon a clairement exprimé sa position: «Je m’en fous de la lire.»
a envoyé le nouveau secrétaire au Trésor William Simon en Arabie saoudite «pour trouver un moyen de persuader un royaume hostile de financer le déficit croissant de l’Amérique avec sa nouvelle richesse en pétrodollars». En termes simples, un pétrodollar est un dollar américain payé à un exportateur de pétrole en échange de pétrole. Comme le dit un rapport, le cadre de base était «étonnamment simple». Les États-Unis «achèteraient du pétrole à l’Arabie saoudite et fourniraient au royaume une aide et du matériel militaires. En retour, les Saoudiens réinvestiraient des milliards de leurs revenus de pétrodollars dans les bons du Trésor et financeraient les dépenses américaines. » C’était le moment où le dollar américain était officiellement marié au pétrole.
a signé des accords établissant un investissement saoudien aux États-Unis et un soutien américain à l’armée saoudienne. Nixon s’est envolé pour Djeddah quelques jours plus tard pour continuer à travailler sur les détails. Des documents déclassifiés ont par la suite révélé que le gouvernement américain permettait en toute confidentialité aux Saoudiens d’acheter des bons du Trésor «en dehors des enchères régulières et à des taux préférentiels». Au début de 1975, ils ont acheté 2,5 milliards de dollars de bons du Trésor, amorçant une frénésie qui allait devenir plus tard des centaines de milliards de pétrodollars investis dans la dette américaine. Des décennies plus tard, Gerry Parsky, qui était adjoint du secrétaire au Trésor Simon à l’époque, a déclaré que cet «accord secret avec les Saoudiens aurait dû être démantelé il y a des années» et qu’il était «surpris que le Trésor l’ait maintenu en place pendant si longtemps. » Mais même ainsi, il a déclaré qu’il «n’avait aucun regret» car «la conclusion de cet accord était une bonne chose pour l’Amérique».
80% des réserves mondiales de pétrole, vous deviez payer en dollars. Cela a créé une nouvelle demande pour la monnaie américaine à une époque d’incertitude mondiale et même à une époque d’inflation continue. Les pays en voie d’industrialisation avaient besoin de pétrole et, pour l’obtenir, ils devaient désormais soit exporter des marchandises aux États-Unis, soit acheter des dollars sur les marchés des changes, ce qui augmentait l’effet de réseau mondial du dollar. En 1974, 20% du pétrole mondial était encore négocié en livre britannique, mais ce nombre est tombé à 6% en 1976. En 1975, les importations saoudiennes des États-Unis. le matériel militaire est passé de 300 millions de dollars à plus de 5 milliards de dollars. Les prix du pétrole, stimulés par la prime liée au fait de pouvoir être vendu pour des dollars, resteraient exorbitants jusqu’en 1985.
recherche sur le pétrodollar, l’économiste politique David Spiro soutient que les bénéfices en dollars de l’OPEP ont été «recyclés» dans les bons du Trésor américain pour subventionner «les politiques de remboursement de la dette du gouvernement américain ainsi que la consommation de ses citoyens satisfaits de la dette». Le recyclage des pétrodollars au fil du temps a fait baisser les taux d’intérêt et a permis aux États-Unis d’émettre de la dette à très bas prix. Ce système a été créé et maintenu en place non pas par la pure économie mais par la politique à travers le pacte avec l’Arabie saoudite. Comme le disait Alan Greenspan en 1977, réfléchissant à son expérience en tant que président du Conseil des conseillers économiques sous l’administration Ford, les Saoudiens étaient des «décideurs non marchands».
L’économie mondiale parallèle de l’eurodollar, sous forme de pétrodollars (créés en dehors du contrôle de la Réserve fédérale), a inondé les banques de Londres et d’Amérique du Nord, puis recyclés en bons du Trésor américain ou prêtés aux marchés émergents.
Il y a des critiques de la théorie des pétrodollars qui disent que le phénomène est en grande partie un mythe. Ils disent que le dollar a été dominant simplement parce qu’il n’y a pas eu de concurrence. Dean Baker du Center for Economic and Policy Research a déclaré que «s’il est vrai que le prix du pétrole est en dollars et que la plupart du pétrole est négocié en dollars, ces faits font relativement peu de différence pour le statut du dollar en tant que monnaie internationale pour le bien-être économique des États-Unis. »
Warren Mosler et Stephanie Kelton minimisent l’importance du pétrodollar, affirmant que «cela n’a pas d’importance» ou «ce n’est pas pertinent», car cela ne limite pas ce que les États-Unis peuvent faire au niveau national et qu’à l’international, peu importe ce qu’est le pétrole. tarifé car les pays peuvent simplement échanger des devises avant l’achat. Les critiques soulignent le fait que le dollar était déjà la monnaie de réserve mondiale avant 1973, et que la tarification des matières premières en dollars n’est «qu’une convention», et qu ‘«il n’y aurait pas de réelle différence si le euro , le yen ou même les boisseaux de blé ont été retenus comme unité de compte du marché pétrolier. » Ils disent également que les dollars impliqués dans le commerce du pétrole sont «insignifiants» par rapport aux autres sources de demande.
a annoncé que l’Irak vendrait du pétrole en euros et non en dollars. En février 2003, il avait vendu 3,3 milliards de barils de pétrole pour 26 milliards d’euros. Avec ses partenaires commerciaux français et allemands, est né le «pétroeuro» qui, s’il était élargi, aiderait un marché de l’euro à se développer par rapport à de nombreuses autres devises, renforçant la force de l’euro et érodant le privilège exorbitant du dollar. Mais un mois plus tard, les États-Unis, aidés par le Royaume-Uni, ont envahi l’Irak et renversé Saddam. En juin, l’Irak était de retour à la vente de pétrole en dollars.
challenger réaliste du dollar. Étant donné que l’éviction de Saddam, rétrospectivement, a contribué à dissuader le changement et à donner au système des pétrodollars de nombreuses années de domination, cela semble être l’une des explications les plus raisonnables de la guerre la plus mystérieuse de l’histoire américaine moderne.
L’année dernière, le journaliste Robert Draper est apparu dans l’émission d’Ezra Klein pour discuter de son nouveau livre, «To Start A War: How The Bush Administration Took America Into Iraq». Avec une décennie de recul, ils ont couvert de nombreux motifs possibles de l’invasion, mais l’ont finalement appelé une «guerre à la recherche d’une raison». À ce jour, il n’y a pas de consensus sur la raison pour laquelle exactement les États-Unis ont envahi l’Irak, et les raisons officielles se sont avérées complètement artificielles.
Selon l’ancien secrétaire au Trésor Paul O’Neill, en février 2001, l’administration Bush parlait déjà en interne de la logistique de l’invasion de l’Irak. «Pas le pourquoi», dit-il, «mais le comment et la rapidité.» Des plans étaient déjà en cours d’élaboration. Le 11 septembre, quelques heures à peine après les attentats, le secrétaire adjoint à la Défense de l’époque, Paul Wolfowitz, a ordonné une étude approfondie des liens de Saddam avec les organisations terroristes.
72% des Américains interrogés dans les semaines précédant l’invasion. La justification publique était claire: Saddam était dangereux, on pensait qu’il possédait des armes de destruction massive (ADM), pouvait les transmettre à Al-Qaïda et devait être arrêté. À l’époque, le vice-président Dick Cheney a déclaré: «Il ne fait aucun doute que Saddam possède des ADM». La guerre a également été commercialisée comme un effort humanitaire et a reçu le nom d’Opération Iraqi Freedom. Mais rétrospectivement, l’Amérique n’a pas envahi l’Irak pour promouvoir les droits de l’homme. Il n’y avait aucun lien avec Al-Qaïda ou le 11 septembre. Et, malgré les promesses de Cheney, aucun ADM n’a jamais été trouvé.
les décennies précédentes dans ce but précis. La nature fragile des raisons officielles de la guerre a conduit beaucoup à croire que le pétrole en était la cause profonde. Ce ne serait pas inhabituel. Au cours des 150 dernières années, les ressources naturelles ont été à l’origine de nombreuses guerres, invasions et occupations qui ont façonné notre monde, y compris la ruée vers l’Afrique, le grand jeu en Asie centrale, le traité Sykes-Picot, les assassinats de Mossadegh et Lumumba et la première guerre du Golfe.
que « je suis attristé qu’il soit politiquement peu pratique de reconnaître ce que tout le monde sait: la guerre en Irak est en grande partie une question de pétrole » et a déclaré aux médias que le retrait de Saddam était « essentiel » pour sécuriser les approvisionnements mondiaux en pétrole. L’ancien chef des opérations américaines en Irak, le général John Abizaid, a déclaré que «bien sûr, il s’agit de pétrole; nous ne pouvons pas vraiment le nier. » Et l’ancien secrétaire à la Défense Chuck Hagel a admis en 2007 que «les gens disent que nous ne nous battons pas pour le pétrole. Bien sûr que nous le sommes. »
une grande partie de son pétrole du Moyen-Orient. En 2003, les États-Unis ont reçu la plus grande partie de leur pétrole de la production nationale ainsi que de sources au Canada, au Mexique et au Venezuela. Dans cette optique, envahir l’Irak simplement pour «contrôler» le pétrole semble être une faible raison. Et la plupart pourraient facilement prédire qu’une guerre chaude endommagerait l’infrastructure pétrolière de l’Iraq, entraînant de longs retards avant que la production ne puisse redémarrer. Mais peut-être que la guerre n’a pas été menée pour le pétrole dans un sens général, mais spécifiquement pour défendre le système des pétrodollars.
En mai 2003 après l’invasion, des semaines avant que l’Irak ne revienne à la vente de pétrole en dollars, Howard Fineman a déclaré que les Européens débattaient de l’ONU pour savoir s’il fallait ou non continuer à rechercher les ADM qu’ils ne pouvaient pas trouver. Il a indiqué que le véritable différend ne concernait pas du tout «les armes de destruction massive». Il s’agit de tout autre chose: qui peut vendre – et acheter – le pétrole irakien et quelle forme de devise sera utilisée pour dénommer la valeur des ventes . «
plus de 99% des paiements commerciaux relatifs au pétrole brut étaient toujours en dollars.
a déclaré au Congrès: «L’une des principales choses que les Saoudiens ont historiquement faites, en partie par amitié avec les États-Unis, est d’insister sur le fait que le prix du pétrole continue d’être calculé en dollars. Par conséquent, le Trésor américain peut imprimer de l’argent et acheter du pétrole, ce qui est un avantage qu’aucun autre pays n’a. » En 2007, les Saoudiens ont averti les États-Unis qu’ils abandonneraient le système des pétrodollars s’ils poursuivaient le projet de loi du Congrès «NOPEC» qui permettrait au ministère de la Justice de poursuivre les gouvernements de l’OPEP sous les lois antitrust pour manipuler les prix du pétrole. Le projet de loi n’a jamais été adopté.
histoire, l’Arabie saoudite «a déclaré à l’administration Obama et aux membres du Congrès qu’elle vendrait des centaines de milliards de dollars d’actifs américains détenus par le royaume si le Congrès adoptait un projet de loi qui permettrait au gouvernement saoudien d’être tenu responsable. devant les tribunaux américains pour quelque rôle que ce soit dans les attentats du 11 septembre 2001. »
risquait de «porter gravement atteinte à la sécurité nationale». À la suite du meurtre du chroniqueur du Washington Post Jamal Khashoggi, président Donald Trump ne ferait pas pression pour une action contre Mohamed ben Salmane. Sur «NBC News», il a déclaré: «Je ne suis pas comme un imbécile qui dit:« Nous ne voulons pas faire affaire avec eux ».» Président Biden a également refusé de pénaliser directement MBS, même s’il a reçu des preuves de ses propres agences de renseignement montrant qu’il a ordonné le meurtre de Khashoggi, disant ce serait trop coûteux pour l’Amérique.
Ce ne sont là que quelques exemples de la façon dont, malgré la guerre sanglante du régime saoudien au Yémen, la torture des femmes prisonnières politiques et l’assassinat de Khashoggi, les relations de l’Amérique avec le royaume restent stables et protégées au plus haut niveau. Selon une étude de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, «entre 2015 et 2019, les six États du Golfe ont acheté plus d’un cinquième des armes vendues dans le monde, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis (EAU) et le Qatar étant les premiers au monde , huitième et dixième importateurs d’armes. L’Arabie saoudite à elle seule a acheté un quart du total des exportations d’armes américaines au cours de cette période, contre 7,4% en 2010-14. » Le pacte de prix du pétrole conclu pour la première fois en 1974 reste solide en 2021, malgré des périodes très différentes.
récemment écrit dans «Foreign Affairs», «les avantages de la primauté du dollar profitent principalement aux institutions financières et aux grandes entreprises, mais les coûts sont généralement supportés par les travailleurs. Pour cette raison, l’hégémonie continue du dollar menace d’aggraver les inégalités ainsi que la polarisation politique aux États-Unis. Les entreprises et les propriétaires d’actifs ont le plus bénéficié de l’environnement de taux d’intérêt bas du système. Comme l’affirment Feygin et Leusder dans «La politique de classe du système du dollar», «la primauté du dollar alimente un déficit commercial américain croissant qui déplace l’économie du pays vers l’accumulation de rentes plutôt que vers la croissance de la productivité. Cela a contribué à une baisse de la part du travail et du capital dans les revenus, et à la flambée du coût des services tels que l’éducation, les soins médicaux et les logements locatifs. «
Alors que le système des pétrodollars maintenait artificiellement une forte demande internationale pour le dollar tout au long des décennies, la base manufacturière américaine est devenue faible et non compétitive et a perdu des emplois à l’étranger. Normalement, une monnaie trop forte finit par créer un problème de déficit et est obligée de se dévaluer pour vendre ses exportations. Mais, comme le souligne l’investisseur Lyn Alden dans «The Fraying Of The US Global Currency Reserve System », ce qui ne s’est jamais produit avec les États-Unis en raison du paiement continu de leur déficit par les pays étrangers. En 1960, l’économiste Robert Triffin identifiait ce phénomène, désormais connu sous le nom de dilemme de Triffin: pour rester la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis doivent fournir des liquidités mondiales en enregistrant des déficits de plus en plus importants, qui un jour doivent saper la confiance dans le dollar.
a explosé, représentant désormais 20% du PIB, contre 10% en 1947. Cette financiarisation a enrichi l’élite détentrice d’actifs sur les côtes tout en ruinant les travailleurs de la ceinture de rouille aux prises avec des salaires stagnants. Cela a suscité du populisme et des inégalités extrêmes, où la richesse moyenne des États-Unis est encore relativement élevée parmi les pays avancés, mais sa richesse médiane est relativement faible. De cette manière, Alden et d’autres penseurs macroéconomiques comme Luke Gromen affirment que l’hégémonie du dollar nuit en fait aux États-Unis dans leur concurrence avec des pays comme la Chine, qui sont en mesure d’emprunter continuellement des dollars pour stocker des actifs durables et consolider le contrôle sur d’importantes chaînes d’approvisionnement mondiales. < / p>
Et puis, bien sûr, nous avons le pétrodollar lui-même et son impact sur l’environnement. Comme l’a rapporté Reuters , «si la consommation de pétrole libellée en dollars diminue au profit de sources d’énergie éolienne, solaire ou hydroélectrique produites à la maison, alors le pool grandissant de pétrodollars mondiaux recyclés et investis par les grands producteurs la fin de l’étalon-or dans les années 1970 pourrait s’épuiser avec elle. » En termes simples, une transition mondiale vers les énergies renouvelables réduirait considérablement la demande de combustibles fossiles, ce qui pourrait porter un coup fatal au système des pétrodollars et à la capacité des États-Unis à enregistrer des déficits massifs sans conséquences. Les intérêts pétroliers ont résisté de manière agressive aux tentatives de développement de l’énergie nucléaire et d’autres énergies renouvelables au cours des dernières décennies. L’armée américaine continue d’être le plus gros consommateur de ressources pétrolières.
de la taille d’un pays de taille moyenne, est exagérée par le besoin des États-Unis de protéger le dollar, et est stimulée par les guerres de flambée des prix du pétrole qu’elle mène sur différents continents. Il est vraiment impossible que le système des pétrodollars soit vert lorsqu’il est basé sur l’or noir.
V. Bitcoin et un monde multipolaire
États-Unis la politique étrangère a maintenu le pétrodollar dominant pendant de nombreuses décennies, mais sa puissance commence incontestablement à diminuer. De nombreux Américains, y compris cet auteur, ont été incroyablement privilégiés par ce système, mais il ne durera pas éternellement.
Luke Gromen qualifie le système de pétrodollars de «ville d’entreprise», où les États-Unis ont imposé un contrôle sur les prix du pétrole par des menaces et de la violence. Après la chute de l’Union soviétique, dit-il, l’Amérique aurait pu restructurer le système et organiser un autre Bretton Woods, mais elle a conservé le moment unipolaire. Au-delà de la protection du système contre les perturbations comme le pétroeuro, Gromen dit que l’Amérique a prolongé la durée de vie du système en lançant l’ALENA et en aidant la Chine à rejoindre l’Organisation mondiale du commerce en 2001. Ces mesures ont permis aux États-Unis de continuer à exporter des produits manufacturés et des trésors à l’étranger en échange de marchandises Et services. Il note qu’en 2001, les avoirs du Trésor de la Chine s’élevaient à 60 milliards de dollars, mais qu’ils sont passés à 1,3 billion de dollars une décennie plus tard. De 2002 à 2014, la plus grande exportation des États-Unis a été les bons du Trésor, où les banques centrales étrangères ont acheté 53% de l’émission, en l’utilisant comme une nouvelle forme d’or. Mais depuis lors, la Chine et d’autres gouvernements ont désinvesti les bons du Trésor et nous ont poussés vers un nouveau système, dans l’attente d’une perte de valeur de l’or. Selon Gromen, ils ont réalisé que si les dollars étaient toujours évalués dans le pétrole alors que les États-Unis continuaient à afficher des ratios dette / PIB plus élevés (passant de 35% dans les années 1970 à plus de 100% aujourd’hui), le prix du pétrole finirait par monter en flèche. L’Europe n’a pas été en mesure de perturber le système des pétrodollars au début des années 2000, mais au fil du temps, l’hégémonie et la capacité des États-Unis à empêcher d’autres pays de fixer le prix du pétrole dans leur propre monnaie s’est érodée.
arme. Le système de sanctions américain est incroyablement puissant, car il peut couper les ennemis du réseau de paiement SWIFT ou de la Banque mondiale ou du FMI. Comme le rapportait le Financial Times , «en utilisant les banques américaines comme un bâton contre la Russie, Joe Biden a montré une volonté de militariser le système financier américain contre ses ennemis, poursuivant une tactique perfectionnée pendant les années Obama et considérablement accélérée. sous Donald Trump. »
Ce mois-ci, le président Biden a dénoncé publiquement le projet de pipeline Nord Stream2, qui s’appuierait sur l’élan que le président russe Vladimir Poutine a déjà avec Rosneft, évaluant plus de 5% du pétrole mondial en euros en reliant l’Europe et la Russie. L’équipe Biden voudrait «tuer» le projet, et ses responsables ont fait remarquer que la primauté du dollar reste «extrêmement importante» pour l’administration et que «c’est dans notre intérêt national en raison de l’avantage financier qu’il procure, [parce que] cela nous permet pour absorber les chocs… et nous donne un énorme levier géopolitique. C’est une indication frappante de l’importance politique du système des pétrodollars aux États-Unis, 50 ans après sa création, malgré les critiques qui disent que le monde utilise des dollars pour des raisons purement commerciales.
effectuant des transactions en dollars seulement 33% du temps, contre seulement 98% il y a sept ans. La Chine développe le commerce du pétrole libellé en yuans, et beaucoup s’inquiètent du fait que le nouveau «DC / EP», ou projet de yuan numérique, du Parti communiste chinois, soit un stratagème pour une utilisation internationale accrue du yuan. Pendant ce temps, l’ancien président de la Commission européenne, Sebastian Juncker, a déclaré: «Il est absurde que l’Europe paie 80% de sa facture d’importation d’énergie – d’une valeur de 300 milliards d’euros par an – en dollars américains alors qu’environ 2% seulement de nos importations d’énergie proviennent des États-Unis. . » Bien que le dollar soit toujours dominant, les tendances indiquent que d’autres devises majeures gagneront du terrain dans les années à venir.
Au-delà du passage à un monde monétaire multipolaire, une autre menace pour le pétrodollar pourrait être le DTS, ou «droit de tirage spécial», employé par le FMI, basé sur le dollar, l’euro, la livre, le yen et le yuan. Inspiré par Keynes et son idée de bancor ratée de Bretton Woods, le SDR a gagné en popularité ces dernières années, avec plus de 200 milliards d’unités en circulation et 650 milliards supplémentaires pouvant être créés. Mais peu de gouvernements en position de puissance économique céderaient volontiers leur contrôle monétaire à une organisation de soupe à l’alphabet non élue.
écrivait dans les années 60, «les gestionnaires de fonds dans une démocratie choisiront toujours l’inflation; seul un étalon-or les prive de cette option. » L’historien de gauche Michael Hudson explique que dans les années 1970, il a tenté de défendre l’apolitisme du gouvernement américain pour qu’il revienne à l’étalon-or, en faisant équipe avec le chercheur de droite Herman Khan: «Lui et moi sommes descendus et avons donné une présentation au Trésor américain disant: «L’or est un métal pacifique parce que c’est une contrainte sur la balance des paiements. Si les pays devaient payer leur déficit de balance des paiements en or, ils ne seraient pas en mesure de payer les coûts de balance des paiements liés à l’entrée en guerre. «C’est pourquoi nous ne retournons pas à l’or. Nous voulons pouvoir entrer en guerre et nous voulons que la seule alternative pour détenir des réserves de la banque centrale soit le dollar des États-Unis. »L’or est, de l’avis de la plupart des économistes d’aujourd’hui, tout simplement trop restrictif.
Une étude de 2020 dans le Journal of Institutional Economics a postulé quatre futurs résultats monétaires potentiels pour le monde: la poursuite de l’hégémonie du dollar, des blocs monétaires concurrents (où l’UE et la Chine agissent comme contrepoids aux États-Unis), une fédération monétaire internationale (où au sommet de la hiérarchie internationale se trouve non plus un État, mais la BRI et le DTS), et une anarchie monétaire internationale, où le monde se rétrécit dans des îles moins connectées. Les auteurs, cependant, manquent une cinquième possibilité: une norme Bitcoin où la monnaie numérique devient l’actif de réserve mondial.
Temasek a commencé à accumuler des bitcoins en raison de ses propriétés de résistance à l’inflation. Beaucoup l’appellent l’or numérique.
Nous assistons très probablement à la naissance non seulement d’une nouvelle réserve ultime de valeur, mais aussi d’une nouvelle monnaie de base mondiale, neutre et décentralisée comme l’or, mais contrairement à l’or en ce qu’elle est programmable, téléportable, facilement vérifiable, absolument rare et résistant à la capture centralisée. Tout citoyen ou tout gouvernement peut recevoir, stocker ou envoyer n’importe quelle quantité de bitcoin simplement avec un accès Internet, et aucune alliance ou empire ne peut affaiblir cette monnaie. C’est, comme certains le disent, la devise des ennemis: les parties adverses peuvent utiliser le système et en tirer des bénéfices égaux sans se nuire les unes les autres.
À mesure que la valeur du bitcoin augmente par rapport aux monnaies fiduciaires, de plus en plus de sociétés et de particuliers commenceront à s’accumuler. Finalement, les gouvernements aussi. Au début, ils l’ajouteront comme une petite partie de leur portefeuille aux côtés d’autres devises de réserve, mais finalement, ils essaieront d’acheter, de miner, de taxer ou de confisquer autant qu’ils le peuvent.
accélérer la transition énergétique mondiale vers les énergies renouvelables, les mineurs choisissant toujours les sources d’électricité les moins chères et les tendances indiquant des énergies renouvelables moins chères à l’avenir.
Selon la norme Bitcoin, tout le monde jouerait selon les mêmes règles. Aucun gouvernement ou alliance de gouvernements ne peut manipuler la politique monétaire. Mais tout individu peut opter pour une monnaie basée sur des règles non discrétionnaires et contrôler un instrument d’épargne qui s’est historiquement apprécié par rapport aux biens et services. Ce serait un avantage net dramatique pour la plupart des gens sur terre, surtout si l’on considère que des milliards vivent aujourd’hui sous une inflation élevée, une répression financière ou un isolement économique.
Cette transition n’est peut-être pas aussi agréable pour les régimes autoritaires, qui sont plus fermés, tyranniques, violemment redistributionnistes et isolés que les démocraties libérales. Mais de l’avis de cet auteur, ce serait une bonne chose, qui pourrait forcer des réformes là où le seul militantisme a échoué.
La dérive multipolaire du monde est inévitable. Aucun pays ne peut, dans un avenir proche, gagner autant de puissance que l’Amérique en avait à la fin du XXe siècle. Les États-Unis seront encore une puissance pendant longtemps, mais la Chine, l’UE, la Russie, l’Inde et d’autres pays le seront également. Et ils peuvent rivaliser dans un nouveau système monétaire qui s’éloigne du pétrodollar et de toutes ses externalités coûteuses: un standard Bitcoin neutre qui joue sur les forces des sociétés ouvertes, ne dépend pas des dictateurs ou des combustibles fossiles, et est finalement géré par les citoyens. , pas l’élite enracinée.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
