Jeudi, la Securities and Exchange Commission a déposé une plainte contre une société appelée Arbitrade pour une offre de jetons menée en 2018 et 2019. Contrairement aux actions récentes de la SEC, cette poursuite n’est pas n’est pas centré sur des titres non enregistrés, mais sur le fait qu’Arbitrade trompe les investisseurs en prétendant à tort que ses jetons sont adossés à de l’or.
Arbitrade aurait menti aux investisseurs sur le fait que son jeton était adossé à l’or
Selon le Communiqué de presse de la SEC, Arbitrade, basé aux Bermudes, et Cryptobontix, basé au Canada, se sont associés à un « soi-disant négociant d’or international » appelé Max W. Barber pour publier Dignity (DIG) jetons. Apparemment, Arbitrade a affirmé avoir reçu un titre sur 10 milliards de dollars de lingots d’or de Barber et utiliserait le métal précieux pour soutenir DIG.
Ils ont également participé à un plan d’escroquerie. Entre autres choses, les communiqués affirmaient à tort qu’Arbitrade avait acquis et reçu le titre de 10 milliards de dollars en lingots d’or et avait l’intention de soutenir chaque jeton DIG émis et vendu aux investisseurs avec 1,00 $ de cet or. Arbitrade a affirmé avoir acquis l’or par le biais d’une transaction d’achat avec Barber et sa société, SION Trading FZE (« SION »). Les défendeurs ont également déformé le fait que des cabinets comptables indépendants avaient effectué un « audit » de l’or et vérifié son existence. En réalité, la transaction d’acquisition d’or avec Barber et SION était une imposture.
En raison de l’induction par Arbitrade des investisseurs sur le fait que DIG est un retour sur or, la Commission demande, à sa manière habituelle, « une injonction permanente, un remboursement plus des intérêts avant jugement et des sanctions civiles ». La plainte vise principalement Arbitrade et Cryptobontix, mais désigne également Barber et son SION comme défendeur de secours dans l’affaire.
Rejoignez notre groupe Telegram et ne manquez jamais une histoire d’actif numérique révolutionnaire.
Crypto-fraude en 2022
L’année 2022 a vu beaucoup d’action en ce qui concerne la fraude aux actifs numériques, tant du côté législatif que du côté de l’application. Bien que la plupart des cas aient été liés au le désormais tristement célèbre rapport DAO 2017 qui accorde prétendument à la SEC le pouvoir de pénaliser les ICO en tant que titres non enregistrés, il y a eu quelques valeurs aberrantes notables.
Alors que cette année, des cas impliquent des hommes d’affaires peu scrupuleux ciblant des investisseurs imprudents, les banques se sont également retrouvées victimes d’une crypto-fraude. En août, un trio de Miami a été accusé d’avoir utilisé des actifs numériques pour frauder plusieurs banques et d’avoir effectué un échange cryptographique d’un montant supérieur à 4 millions de dollars.
La SEC a également parfois du mal à poursuivre les cas présumés de fraude cryptographique en utilisant des lois et réglementations antérieures aux actifs numériques. Non seulement la position de Gensler selon laquelle la plupart des crypto-monnaies sont en fait des titres confrontés à de nombreuses réactions négatives du public, mais certains accusés contestent également l’idée que des cadres juridiques plus anciens peuvent être utilisés pour réglementer et pénaliser les actifs numériques.
Récemment, Nathaniel Chastaine, un ancien employé d’OpenSea, a demandé à un tribunal de rejeter une affaire de fraude électronique contre lui, car elle repose sur l’idée que les NFT sont des titres, ce qu’ils ne sont certainement pas, selon la requête.
Les législateurs semblent prendre conscience des lacunes du cadre juridique actuel. Fin août, le Congrès a envoyé une série de lettres aux sociétés de cryptographie leur demandant comment le gouvernement pourrait travailler avec le secteur privé pour prévenir la fraude aux actifs numériques. Fait intéressant, dans une affaire récente en Corée du Sud, le juge qui a condamné un fraudeur en cryptographie a également profité de l’occasion pour avertir les investisseurs fraudés qu’ils n’avaient pas fait preuve de diligence raisonnable en évaluant correctement un investissement dans des actifs numériques à haut risque avant de s’engager.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
