De Nederlandsche Bank (DNB), la banque de réserve néerlandaise, a récemment fait volte-face sur les lourdes exigences KYC et AML qu’elle avait imposées aux sociétés de possession numérique, après que le tribunal de district de Rotterdam a ordonné à DNB de réfléchir aux objections soulevée par l’échange Bitonic.
Bien qu’à la valeur déclarée, cet épisode puisse ressembler à un recul par rapport à la vague de directives étendues sur la possession numérique introduites dans le monde entier, en réalité il expose l’impact du chien de garde intergouvernemental de la lutte contre le blanchiment d’argent, le Financial Action Job Force (GAFI) et leur attention renouvelée sur le rôle des possessions numériques dans le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme.
Bitonic vs DNB
L’affrontement DNB-Bitonic a commencé en novembre 2020, lorsque DNB a introduit de nouvelles exigences pour les échanges de devises numériques qui les obligeaient à collecter des informations supplémentaires auprès des utilisateurs retirant des biens de la plate-forme, comprenant l’adresse du destinataire et une preuve de propriété. Les directives ont été ostensiblement mises en place pour se conformer à la loi sur les sanctions, un élément clé de la législation AML des Pays-Bas.
Bitonic a déposé une plainte devant le tribunal de district de Rotterdam contestant la décision, arguant que les nouvelles exigences résultaient d’une analyse de la législation appropriée qui était trop étroite. Selon la bourse, la loi sur les sanctions donne aux opérateurs la liberté d’adopter une approche fondée sur les risques pour effectuer des contrôles anti-blanchiment. Pour le dire simplement, les objectifs de la Loi pourraient être atteints sans les tout nouveaux contrôles pesants. Ils demandaient une injonction préliminaire suspendant les toutes nouvelles règles. Le tribunal a accordé la réparation et a suggéré que DNB analyse les objections de Bitonic en vue de revenir sur le choix dans six semaines.
Au lieu de cela, le DNB a appelé Bitonic pour les informer qu’ils avaient effectivement ajusté leur interprétation de la Sanctions Act, reconnaissant les objections de Bitonic, en particulier que les nouvelles exigences étaient inutiles et allaient bien au-delà de ce qui était nécessaire pour atteindre les objectifs de la banque de réserve.
Groupe d’action financière
À première vue, cela semble être le cas d’un régulateur qui a été jugé après avoir dépassé les limites, et d’une certaine manière c’est le cas. Cependant, examiner pourquoi la DNB a présenté les exigences dans le tout premier emplacement raconte une histoire plus intéressante.
Le Groupe d’action financière pour l’emploi (GAFI) est un organisme de surveillance intergouvernemental contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Il élabore et émet des suggestions et des conseils à ses 39 pays membres, établissant la norme mondiale pour les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et d’autres crimes financiers.
Les recommandations et les conseils fournis par le GAFI sont non contraignants et membres les pays sont polyvalents dans la façon dont ils les mettent en œuvre. Malgré cela, le GAFI est suffisamment apprécié pour qu’un engagement politique sévère pour éliminer le blanchiment d’argent implique normalement le GAFI.
Le travail du GAFI est très important : selon un rapport de l’ONU en 2015, environ 2,7 % du PIB mondial est perdu chaque année à cause du blanchiment d’argent par des escrocs : cela représente 1 600 milliards de dollars.
Enregistrement ou licence ?
Les directives du GAFI comparent deux grandes méthodes alternatives aux fournisseurs de services de propriété virtuelle (VASP) : soit exiger que le fournisseur de services soit agréé ou, en outre, enregistré. Un exemple de routine de licence serait l’État de New York, où les sociétés de possession numérique devraient rechercher une BitLicense ; comme son nom l’indique, l’acquisition d’une licence est un processus onéreux. Un programme d’enregistrement, en revanche, est moins complexe et concerne davantage les entreprises qui s’identifient elles-mêmes auprès du régulateur que de soumettre une demande volumineuse et gourmande en informations.
Bien que vous puissiez croire qu’un programme d’enregistrement est plus efficace pour le numérique échanges de possession à la recherche de la juridiction la plus efficace pour appeler à la maison, ce n’est pas tout à fait le cas. S’ils peuvent vraiment répondre aux exigences de licence particulières, une licence peut accorder à l’échange un élément d’authenticité et un outil de marketing précieux. En évaluant jusqu’où les échanges sont allés pour démontrer qu’ils ne servent pas les clients à New York, c’est un énorme si.
Particulièrement là où d’autres réformes réglementaires sont attendues dans un avenir proche, vous pouvez voir pourquoi un pays préférerait s’en tenir à la méthode d’enregistrement la moins intrusive. L’enregistrement permet aux régulateurs de maintenir une image plus claire des fournisseurs de possession numérique opérant dans leur région, ce qui simplifie l’application si le besoin se développe. C’est aussi un excellent moyen de reconnaître les mauvaises étoiles : si une bourse sert des clients au sein de la juridiction, il n’y a aucune raison légitime pour qu’ils ne soient pas inscrits auprès du régulateur. Par exemple, la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario a récemment porté des accusations contre l’échange Poloniex pour avoir servi des Ontariens sans s’inscrire comme l’exige la loi. Dans le même temps, cela évite aux régulateurs d’être obligés d’approuver chaque entreprise effectuant des services dans leur juridiction.
Lorsque la Commission européenne effectuait des évaluations d’effet sur la mise en œuvre des orientations du GAFI dans la législation en 2016, une préférence a émergé pour la voie d’enregistrement : 27 des 28 États membres ont préféré l’enregistrement plutôt que l’octroi de licence.
Le leader néerlandais
Le GAFI effectue des examens de routine de l’exécution par chaque pays membre de ses suggestions pour lutter contre les abus criminels du système monétaire. Le spécialiste néerlandais de la banque et de la monnaie numérique, Simon Lelievedt, a en fait beaucoup écrit sur cette saga, et a souligné que le gouvernement néerlandais prend le GAFI au sérieux : le ministère néerlandais des Finances a informé le Parlement que son ambition est « d’être l’un des pionniers au point dans le temps de l’examen mutuel du GAFI en 2021. »
En outre, en 2018, le ministère néerlandais des Finances a modifié la proposition d’exécution de la législation de l’UE par son pays, introduisant une multitude d’obligations de surveillance pour le programme, telles que quant au régulateur d’acquérir et d’examiner le plan d’organisation et la gestion des menaces du registrant. Indépendamment de garder l’apparence d’une routine d’enregistrement, cela s’était transformé en quelque chose qui ressemblait beaucoup à une licence.
C’est ce que Lelievedt appelle « devancer » le GAFI : où les nations se dépêchent de mettre en œuvre le GAFI directives (souvent avant qu’elles ne soient officiellement publiées) et le faire au-delà de ce qui est nécessaire.
Il y a au moins un argument contre ce genre de directives proactives par les membres du GAFI. Une partie de la valeur du GAFI est qu’il encourage l’hégémonie entre les pays de l’UE et leurs programmes de réglementation en matière de contrôle du blanchiment d’argent. Cela aide à restreindre le type d’arbitrage réglementaire qui prévaut sur le marché de la propriété numérique et développe une égalité des chances entre les membres. Il offre également aux entreprises l’avantage de la sécurité juridique lorsqu’elles servent des clients transfrontaliers. Si un membre exerce des contrôles bien supérieurs à ceux de ses voisins, ces avantages disparaissent.
C’est une pratique que l’Autorité bancaire européenne, le régulateur bancaire de l’UE, a déterminé et a révélé des problèmes. Dans leur rapport 2020 sur l’avenir de la structure de LBC dans l’UE, ils ont écrit :
« L’ABE a effectivement indiqué qu’en l’absence d’une technique à l’échelle de l’UE, certains Les États, en prévision d’une prochaine évaluation mutuelle du GAFI ou pour mettre en place une organisation VASP, ont en fait adopté leur propre VASP LBC/FT et des régimes réglementaires plus larges. Comme ces régimes ne sont pas constants, cela crée une confusion pour les consommateurs et les acteurs du marché, affaiblit le niveau règles du jeu et peut provoquer un arbitrage réglementaire. Cela expose le secteur financier de l’UE au risque de BC/FT. »
Emplacement : directive
Bien que cela se vérifie comme une sorte de réprimande à la pratique du front-running, la vérité est qu’elle reflète l’arc naturel de l’industrie vers une réglementation appropriée.
Une énorme distinction entre le marché financier historique et le monde des propriétés numériques est que le ce dernier a moins de contrôles et de limitations qui régissent la façon dont les entreprises sont ous nous attendions à agir à cet endroit. S’il est inévitable que l’industrie de la possession numérique se développe, cela doit impliquer davantage de contrôles. De plus, les gouvernements sont motivés à les présenter : les milliers de milliards perdus chaque année à cause du blanchiment d’argent et l’argent qui continue d’être acheminé vers des groupes terroristes sont une raison suffisante pour ne pas seulement prendre au sérieux les suggestions du GAFI, mais même aller au-delà eux.
Il y a des bosses le long de la méthode, mais nous allons dans une direction : la réglementation. C’est un avantage.
Vue : Panel L’Entrepreneur Zurich, Blockchain Law & Policy
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
