La saga GameStop/AMC a donné lieu à un recours collectif contre des parties qui sont vraisemblablement responsables de la restriction de la négociation de titres short-squeezed.
Résumé rapide de la situation GME/AMC
Le 28 janvier 2021, le commerce de détail a franchi un nouveau tournant lorsque Robinhood a décidé de restreindre les actions à découvert, citant le marché volatilité, en plus d’augmenter les exigences de marge.
« En raison de la volatilité récente, nous avons limité les transactions pour des titres spécifiques à la clôture juste. »
Peu de temps après, TD Ameritrade et Charles Schwab ont signé avec Robinhood pour appliquer des restrictions comparables. Dirigée par GameStop (GME) et AMC Entertainment (AMC) comme principaux, la liste limitée comprenait également les titres suivants :
- Bed Bath & Beyond (BBBY)
- BlackBerry (BB)
- Express (EXPR)
- Koss (KOSS)
- Nokia (NOK)
- Naked Brand Name Group (NAKD) )
Jusqu’à ce point, les hedge funds étaient largement achetés en pariant contre GME/AMC. Ils ont cessé de travailler pour tenir compte de la puissance des médias sociaux intégrés au trading sans frais. Robinhood s’est développé comme l’une des applications de trading les plus populaires, ayant augmenté de 80% entre 2019 et 2021, passant de 10 millions à 18 millions d’utilisateurs.
Tout au long de la pandémie, le day trading est devenu une sorte de nouveau passe-temps parmi les millennials et la génération X, mené de manière significative par la similitude Dave Portnoy et Keith Gill.
Suit prétend que Robinhood a conspiré avec Castle Securities
Bien que surprenant pour certains, ce n’était un secret pour personne que Robinhood avait réalisé l’essentiel de ses bénéfices grâce au modèle commercial controversé de flux de commandes (PFOF), qui lui donne une petite commission pour envoyer des transactions aux teneurs de marché.
Pas seulement 75 % des revenus de Robinhood en 2020 proviennent de PFOF, il a été révélé plus tard que, pour le premier trimestre 2021, une partie importante des revenus de Robinhood provenait de PFOF payés par Citadel Securities.
En collaboration avec des fonds spéculatifs tels que Melvin Capital, Citron Capital , Point72, D1 Capital Partners et Candlestick Capital Management ; Castle LLC était, selon la réclamation, en train d’utiliser de brèves positions contre les titres que les financiers de détail recherchaient. Ce prétendu conflit d’intérêts est au cœur du recours collectif.
Sans citer de noms, le président de la SEC, Gary Gensler, l’a gardé à l’esprit dans sa déclaration de juin :
« Au sein de la zone des teneurs de marché hors bourse, nous observons une concentration. Une entreprise a ouvertement précisé qu’elle réalise près de la moitié de tout le volume de vente au détail. »
Gensler a encore plus observé que …
« … comme une part importante et croissante des commandes au détail sont acheminées vers un petit groupe concentré des grossistes, certains teneurs de marché ont plus de données que d’autres.«
De même, le recours collectif de 137 pages intenté devant le tribunal de district des États-Unis, district sud de la Floride , déclare une collusion entre les maisons de courtage et Castle Securities. Plus précisément, la demande regroupe les défendeurs en 4 catégories :
1. Délinquants responsables d’édicter des limitations de valeurs mobilières.
2. Les maisons de courtage auto-nettoyantes elles-mêmes – pour se composer de Robinhood.
3. Teneurs de marché – Citadel Securities.
4. Entreprises de nettoyage.
L’allégation principale s’ensuit que toutes les entités incluses avaient à la fois le contrôle et l’inspiration pour agir illégalement et de manière anticoncurrentielle, en gardant à l’esprit que « les filiales, les sociétés affiliées et les représentants opéraient ainsi comme un une seule entité unifiée.«
Le procès énumère ensuite tous les processus que les titres doivent suivre pour être réglés. Cela comprend le rôle des teneurs de marché, la pratique illégale de la vente à découvert et les différentes étapes de compensation, que nous avons récemment abordées en parlant de Computershare en tant que représentant QUICK.
C’est une chose de répertorier les traitements et le trading. routes, et une autre affaire pour prouver la collusion. Dans un effort pour le montrer, le poids du procès compte alors sur les « communications » entre Castle Securities et Robinhood.
Il y a également des allégations selon lesquelles Vlad Tenev, PDG de Robinhood, a changé son histoire sur les raisons pour lesquelles les limitations des valeurs mobilières ont été appliquées. Il s’agit d’une question de notoriété publique et le calendrier semble suivre celui spécifié dans le grief.
Puis environ un mois plus tard :
Vlad Tenev est également déclaré avoir eu des contacts avec Ken Griffin, le fondateur de Citadel Securities, tout au long de la capture brève de GameStop.
De plus, la plainte présente une série de messages Slack entre Miles Wellesley, vice-président de l’avancement de l’entreprise chez Robinhood, et David Dusseault, président et chef de l’exploitation de Robinhood Financial. Dans les captures d’écran fournies, ils semblent avoir suivi de près le sous-titre WallStreetBets et ont eu une ligne d’interaction active avec les entités qui ont imposé des limitations ; Peak Clearing Corporation.
Dans la même veine, la ligne 297 déclare qu’il y a eu une interaction entre Josh Drobnyk, responsable des relations avec les entreprises de Robinhood, et le responsable des solutions d’exécution de Castle.
Au fur et à mesure des transactions d’experts, cela semble un cas d’école. Drobnyk déclare dans son propre profil Twitter qu’il était auparavant de la FINRA et du département du Trésor, postes qu’il aurait développé une relation avec l’agent de Citadel Securities.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
