Les verrouillages et autres mesures prises pour inclure la pandémie de Covid-19 en 2020 ont déclenché la pire crise économique étant donné que la Grande Anxiété, selon Kristalina Georgieva, directrice du Fonds monétaire international. C’est difficile à imaginer, compte tenu des souffrances humaines et des retombées économiques, mais le scénario aurait pu être encore pire si une crise s’était installée sur les marchés monétaires, comme cela semblait probable en mars 2020.
Que les marchés financiers ne s’est pas totalement effondrée était principalement due aux actions d’une banque centrale, la Réserve fédérale américaine. Sous la direction de son président, Jerome Powell, la Fed a agi rapidement et avec audace pour éviter un effondrement – pas seulement aux États-Unis, mais sur les marchés du monde entier. La Fed a supprimé toute la baisse de ses efforts pour soutenir la liquidité en dollars américains. Et cela a été extrêmement rapide.
Pratiquement un an plus tôt, le déclenchement de la pandémie de coronavirus a stimulé un pandémonium sur les marchés financiers, alors que les contreparties se précipitaient pour réduire le risque de leurs positions. De nombreux praticiens du marché ont été contraints de vendre toutes les propriétés qu’ils pourraient pour satisfaire aux exigences de financement. Alors que les non-banques ont eu du mal à lever des fonds pour satisfaire leurs positions sur les dérivés de contact de marge, les investisseurs à effet de levier se sont retirés des marchés obligataires du gouvernement fédéral et les principaux concessionnaires sont revenus des marchés des pensions. Le terme «marché du papier commercial» s’est figé et la pression à la vente sur les marchés obligataires, y compris dans les bons du Trésor américains «sûrs», est devenue aiguë.
Jerome Powell, Fed des États-Unis
virus, était infectieux – car un marché après l’autre avait du mal à fonctionner. Du sommet au creux, l’indice Requirement & Poor’s 500 a chuté de 35%, tandis que les écarts moyens des obligations de sociétés aux États-Unis se sont élargis à 450 points de base, alors que des centaines de milliards de dollars ont été rapidement retirés, au milieu des rachats courants des fonds du marché au comptant et un recul majeur des fonds d’investissement des marchés émergents et à haut rendement.
La Fed a agi en tant que tout premier intervenant pour résoudre le problème le 3 mars, en réduisant les taux d’intérêt, à la suite d’une réunion par vidéoconférence en situation d’urgence qui a débuté le 3 mars. la nuit de cas. La délocalisation de la Fed a incité d’autres banques de réserve à faire de même. Mais les baisses de taux à elles seules ne résoudraient pas les tensions de liquidité dans les classes de possession et les juridictions. Pour restaurer le fonctionnement du marché monétaire, la banque centrale des États-Unis a dû présenter une série de programmes de liquidité en situation d’urgence – des programmes flambant neufs, ainsi que ceux utilisés lors de la crise financière mondiale – à une échelle sans précédent. « Nous allons utiliser nos outils – tous nos outils, de manière forte – pour essayer de soutenir l’économie », a déclaré Powell le 3 mars. Deux mois plus tard, la Fed avait consacré 31 milliards de dollars au besoin de fenêtre d’escompte quotidien typique, 2,5 billions de dollars cumulés aux prêts repo et 2,2 billions de dollars en achats d’actifs.
Elle a également engagé 2,7 billions de dollars – bien que la majorité soit non utilisé – à 8 facilités (son centre de financement du papier commercial, son centre de prêt de titres adossés à des actifs à terme, son centre de crédit aux entreprises du marché principal, son centre de liquidité municipal, son centre de liquidité des fonds communs de placement du marché au comptant, son programme de financement des services de la rue principale, son centre de crédit aux entreprises du marché secondaire et Centre de liquidités du Programme de sécurité du revenu), en excluant les liquidités de sécurité de sa facilité de crédit aux courtiers principaux. Pour la première fois, les programmes d’achat de la Fed se sont étendus aux obligations commerciales, aux obligations indésirables, aux obligations des marchés émergents et aux fonds négociés en bourse.
Sur le plan macroprudentiel, la Fed a lancé jusqu’à 250 milliards de dollars de ratio de levier supplémentaire ajustements, fortement conseillé aux banques de limiter les paiements de dividendes, et a rapidement modifié ses tests de résistance des principales banques américaines pour évaluer dans quelle mesure elles étaient sûres et sûres contre les risques posés par la pandémie Covid-19.
« The Federal Reserve a pris des mesures rapides et définitives pour Covid-19, consistant à lancer des programmes innovants pour maintenir le flux de crédit et soutenir les marchés internationaux de financement en dollars », a déclaré Georgieva du FMI à L’Entrepreneur . « Jerome Powell et la Réserve fédérale devraient avoir le mérite de leurs efforts agiles et créatifs pour soutenir la stabilité monétaire mondiale face à des tensions extrêmes – en aidant à éviter une crise monétaire qui aurait pu se transformer en une autre grande anxiété. »
L’interaction de la Fed est restée étroitement concentrée sur son rôle de maintenir le crédit aux familles et aux entreprises. «Le leadership du président Powell a en fait été exemplaire, à la fois en interne en ce qui concerne le maintien du consensus au sein du Federal Free Market Committee, et en tant que représentant public digne de confiance», déclare Gary Stern, ancien président de la Federal Reserve Bank de Minneapolis.
Randal Quarles, Fed américaine
Bien que la Fed n’ait pas protégé l’économie américaine par elle-même – elle a travaillé avec précaution avec le Trésor américain et le Congrès a également adopté un important paquet de mesures de relance budgétaire au début de la crise – ses actions étaient vitales pour éviter une catastrophe sur les marchés financiers. Finalement, ses interventions sans précédent ont rétabli le calme du marché, ce que même les hauts responsables de la Fed semblaient incertains s’avérerait nécessairement être le cas. « Pendant un certain temps au printemps [de 2020], le résultat a été – comme l’a déclaré le duc de Wellington à propos de Waterloo – » une putain de chose fermée « », a déclaré Randal Quarles, vice-président de la Fed chargé de la supervision.
La Fed a montré qu’elle avait effectivement tiré les leçons de la crise financière internationale. Cette fois-ci, il a rapidement déployé une puissance de feu frustrante pour restaurer une certaine forme de normalité sur les marchés. La banque de réserve des États-Unis a commis une erreur sur le plus gros plan, adoptant le point de vue selon lequel il est plus simple de réduire ses effectifs, au lieu de s’aggraver quand un problème d’exécution a fini par devenir encore plus important.
2008-2009, mais l’ont étendue là où ils le jugeaient nécessaire. Sérieusement, les objectifs ont été atteints. Les marchés se sont stabilisés et le crédit a continué de couler afin que le système monétaire n’aggrave pas encore un mauvais scénario », Donald Kohn, vice-président de la Fed pendant toute la crise monétaire mondiale, informe L’Entrepreneur . « Nous n’avons certainement pas répondu à tous les appels en 2008-2009, mais la Fed 2020 a pris à cœur l’injonction de Bernanke pour continuer à essayer jusqu’à ce que vous déterminiez ce qui fonctionnera. »
Il y a eu des problèmes cette fois-ci. aussi. Certains programmes de la Fed ont mieux fonctionné que d’autres. Et les dirigeants communautaires des États-Unis ont critiqué les programmes parce qu’ils semblent utiliser plus de soutien aux grandes entreprises qu’aux petites entreprises et aux travailleurs. Certaines de ces critiques peuvent être valables, mais les programmes administrés par la Fed ont été produits dans des situations difficiles, sous une pression de temps considérable. L’administration fédérale, en particulier le Trésor et le Congrès, avait également des obligations majeures pour garantir l’efficacité des programmes d’aide.
Assistance internationale
Les actions de la Fed n’étaient pas seulement pertinentes pour les États-Unis. Powell a été déclaré être extrêmement familier avec les problèmes des marchés de financement offshore en dollars américains en mars et début avril – et, encore une fois, la Fed a pris des mesures décisives pour aider les marchés financiers en difficulté.
La banque de réserve américaine, qui disposait actuellement de lignes de swap bilatérales en dollars avec les banques centrales de la zone euro, du Japon, du Royaume-Uni, du Canada et de la Suisse, a réduit les taux appliqués à ces facilités. Il a également rapidement augmenté le nombre de lignes de swap bilatérales en dollars, signant des accords avec les banques centrales d’Australie, du Brésil, du Danemark, de Corée du Sud, du Mexique, de Norvège, de Nouvelle-Zélande, de Singapour et de Suède. Les tirages d’échange ont culminé à un peu moins de 450 milliards de dollars. La Fed a également mis en place un centre de repo de courte durée pour les autorités financières étrangères et internationales – une mesure cruciale qui a renforcé la confiance en soi et atténué la pression de vente sur le marché des bons du Trésor.
Comme aux États-Unis, ces efforts travaillé. Du Brésil à l’Indonésie et de l’Australie au Mexique, les signes de crise se sont atténués, malgré le fait que les perspectives financières internationales étaient sombres.
On a confiance pour faire ce qui est nécessaire
Les actions de la Fed pour Le calme des marchés mondiaux s’est déroulé dans un environnement «Amérique d’abord» qui prévalait dans certains quartiers de Washington, DC, en 2020. Le président de la Fed Powell, dont la politique lors des négociations commerciales sino-américaines avait été la cible d’attaques intenses du président américain de l’époque, Donald Trump , a peut-être été exposée lorsque la Fed a fourni des liquidités en dollars à des pays étrangers. Cependant, la Fed a agi et les marchés financiers mondiaux n’ont pas souffert de la crise qu’ils auraient pu subir. La Fed a soutenu la domination du dollar américain sur les transactions internationales.
Tout au long de la crise, la Fed a réussi à prendre des mesures extrêmes sans susciter une opposition politique substantielle – encore une fois, ce qui était loin d’être un résultat donné. Un facteur en sa faveur a été la confiance que la Fed a accumulée au fil des ans. Un autre élément crucial semble en fait avoir été la sage croissance du président de la Fed Powell et des membres du Federal Open Market Committee des principaux législateurs et responsables du Trésor.
Cet investissement s’est avéré judicieux. Les frictions politiques pourraient avoir retardé certaines des actions de la Fed au début de la crise, entraînant une perte de confiance des marchés préjudiciable. Au lieu de cela, les dirigeants politiques américains des deux célébrations ont cru que la Fed agissait dans l’intérêt national. Cela était vrai même lorsqu’elle a fait des choses auxquelles certains partisans politiques auraient pu s’opposer fermement.
Évaluation de la politique stratégique
La Fed a également entrepris de nombreuses autres actions substantielles tout au long de 2020, y compris des efforts pour introduire les paiements instantanés, l’adhésion au Réseau pour l’écologisation du système financier et une recherche approfondie sur les futures fonctions d’un «dollar numérique» – pour n’en nommer que quelques-unes. Mais le plus important à court terme a peut-être été son choix, le 27 août, de devenir la première banque centrale à adopter un régime de politique financière «cible d’inflation moyenne» (ACI).
Dans ce cadre, la Fed déclare que, « après des périodes où l’inflation a été constamment cotée en dessous de 2%, une politique financière appropriée visera probablement à atteindre une inflation raisonnablement supérieure à 2% pendant longtemps ». L’approche vise à accroître les anticipations d’inflation et à éviter qu’elles ne diminuent dans le temps. La Fed a également précisé qu’elle mettrait l’accent sur l’emploi optimal en tant qu ‘«objectif large et inclusif». En conséquence, la banque centrale des États-Unis devrait réagir à des niveaux de chômage supérieurs aux prix du taux naturel de chômage et non répertoriés ci-dessous.
La Fed
Le passage à un ciblage d’inflation typique a en fait incité d’autres banques centrales à évaluer la pertinence de leurs propres programmes de politique monétaire lorsque les taux d’intérêt sont proches de leur limite inférieure. La Banque centrale européenne envisage l’adoption de l’ACI dans le cadre de sa propre évaluation stratégique, et d’autres banques centrales examinent la Fed et réfléchissent soigneusement à la question de savoir si elles doivent faire de même.
Ce n’est pas pour énoncer la marque -nouvelle approche n’est pas sans critiques. Il y a des problèmes techniques, tels que la Fed ayant fourni quelques détails sur la façon dont elle mesurerait le sous-dépassement, la durée pendant laquelle elle subirait un dépassement, et s’il y avait un taux d’inflation supérieur qui activerait une pause ou un revirement de la politique. Un problème plus large est que la Fed menace d’annuler des années d’inflation faible et stable, en particulier compte tenu de la taille du grand programme budgétaire Covid-19 du président Joe Biden, avec davantage de mesures de relance budgétaire en préparation. On craint également que la modification de la position sur le chômage ne menace encore plus la politisation de la Fed.
S’il est prématuré de déterminer si le passage de la Fed à l’AIT se révélera fructueux ou se révélera avoir des répercussions défavorables imprévues – surtout s’il y a un «retournement de groupe» majeur, stimulant l’inflation – la délocalisation fait suite à un projet d’engagement public important. La Fed a organisé 14 événements publics «Fed Listens» et s’est largement engagée avec des membres du grand public, ainsi qu’avec des chefs de service et de quartier.
De nombreuses organisations américaines ont été critiquées ces dernières années par les dirigeants politiques , les médias standard et les médias sociaux pour leur éloignement évident. Trump a vivement critiqué la Fed lors de sa campagne présidentielle réussie en 2016. Pourtant, la Fed a en fait cherché à s’engager avec le public, au lieu d’agir de manière défensive ou d’espérer que les critiques passeraient. Il ne prétend pas pouvoir ne rien faire et rester digne de confiance. Elle s’est également consacrée à réaliser une évaluation de sa méthode de politique monétaire, de ses outils et de ses pratiques d’interaction «environ tous les cinq ans».
«Ils méritent des félicitations pour la méthode avec laquelle ils ont mené l’évaluation avec la Fed Séances d’écoute. C’était très transparent, et comprenait des consultations avec de vraies personnes ainsi que des universitaires, et l’utilisation du système de banque de réserve régionale à un excellent avantage », dit Kohn.
Risque moral
Les actions de crise de la Fed soulèvent de nombreuses préoccupations qu’il sera très important de surmonter dans les mois et les années à venir. On craint généralement que les taux d’intérêt bas soient moins fiables que prévu pour soutenir la croissance du crédit – avec de nombreuses grandes entreprises utilisant le financement bon marché pour effectuer des rachats d’actions, plutôt que de faire des investissements en capital efficaces. Les gouvernements fédéraux n’éviteront probablement pas les emprunts, et les investisseurs prudents sont poussés vers des échéances plus longues et des propriétés à plus haut risque, ce qui les expose à des retournements soudains. Le financement bon marché aide également les positions commerciales à effet de levier des banques non bancaires, généralement en sachant que la Fed interviendra pour soutenir la «liquidité» en cas de forte inversion.
Sans aucun doute, le risque moral est lié à la Fed, le soutien des prix de possession semble avoir augmenté depuis ses interventions remontant au lundi noir. Au cours de l’année écoulée, la Fed a également quitté les règles de Bâle III, et il reste à voir si cette délocalisation est de courte durée.
La Fed devra trouver un moyen de se libérer de ces positions. à l’avenir, probablement grâce à une combinaison de réformes du marché soutenues par un développement économique continu. Son chemin peut ne pas être simple.
Ces préoccupations sont extrêmement valables. Il est également crucial de montrer ce qui aurait pu se passer si la Fed avait retardé ses actions ou réduit ses actions de crise. Un énorme choc pour la confiance en soi du marché était possible, et il semble extrêmement probable qu’il y aurait eu une série de crises à grande échelle sur les marchés monétaires mondiaux. Comme le dit Stern: « Le secret pour faire face à une menace éthique est la préparation plutôt que de » jeter le bébé avec l’eau du bain « au milieu d’une crise. » Une telle décision aurait probablement considérablement aggravé les dommages causés à l’économie américaine et internationale. Au contraire, la Fed a été le garant mondial de la stabilité des marchés financiers. Les marchés financiers se sont détendus alors même que les États-Unis étaient en proie à une crise sanitaire majeure.
Les Prix L’Entrepreneur ont été composés par Christopher Jeffery, Daniel Hinge, Dan Hardie, Rachael King, Victor Mendez-Barreira , William Towning et Alice Shen
.
