Le pilier « S » de l’environnement, du social et de la gouvernance (ESG) devient considérablement crucial pour les fonds de pension, néanmoins, un manque d’indices sociaux de base demeure, selon une enquête menée par CREATE Research en partenariat avec DWS.
L’enquête, qui a porté sur 142 pensions, a révélé que 66% prévoient d’augmenter leurs allocations aux fonds passifs du pilier « S » au cours des trois prochaines années, alors que seulement 14% utilisent actuellement des indices sociaux de base.
Dans le rapport suivant, intitulé Investissement passif 2021 : Augmentation du pilier social de l’ESG, CREATE Research a déclaré que la pandémie de COVID-19 a constitué un tournant pour le souvent- pilier « S » sous-estimé des considérations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG).
En conséquence, 59% des personnes interrogées ont déclaré que l’obligation de s’attaquer aux inégalités exposées et intensifiées par la pandémie était un facteur crucial pour leurs affectations à des investissements socialement responsables. Ces divisions sociales en Occident ont en fait progressé au cours des 40 dernières années au milieu d’une mondialisation et d’une numérisation accrues qui ont produit des gagnants et des perdants, car les gouvernements fédéraux ont en fait lutté pour rééquiper et requalifier ceux qui ont perdu leur emploi et leurs revenus.
Le fossé entre les groupes sociaux s’est simplement creusé par la pandémie, a déclaré l’étude de recherche, avec 48% des participants reconnaissant désormais la matérialité des problèmes sociaux dans l’efficacité de l’entreprise et les résultats d’investissement tandis que 58% recherchent d’excellents résultats à long terme. des rendements durables ajustés en fonction du risque en les allouant à des investissements qui tiennent compte des facteurs sociaux à prendre en compte.
S’exprimant sur des questions sociales d’actualité, un régime de retraite américain a commenté : « Les facteurs de Black Lives Matter à prendre en compte sont progressivement important pour nous en tant qu’investisseurs. » Par exemple, en juin 2020, Facebook a perdu environ 60 milliards de dollars de valeur marchande sur une période de deux jours. Cela s’est produit lorsque des marques de premier plan telles que Coca-Cola et Starbucks ont retiré des publicités du géant des médias sociaux en signe de démonstration contre la diffusion de contenus haineux sur la plate-forme.
« De même, les investisseurs institutionnels ont exigé la démission du PDG de Rio Tinto. et ses principaux associés pour avoir autorisé le dynamitage de cavernes sur un ancien site du patrimoine ayant appartenu à des propriétaires terriens aborigènes. Cela a été considéré comme un cas pur et simple de dommages au patrimoine culturel et de violation des droits de l’homme. »
Fourni l’horizon des retraites peut s’étendre sur 40 ans – et peut-être plus à l’avenir – les personnes interrogées jugent approprié de considérer les indicateurs sociaux qui sont exposés au risque d’événement et à la menace d’érosion au cours du processus d’allocation d’actifs – et le concept d’incorporation du pilier « S » est une tentative de fixer le prix de l’avenir à aujourd’hui.
Un autre aspect important est la façon dont les régulateurs répondent aux préoccupations sociales et l’idée que les intendants d’énormes quantités de capital peuvent avoir un impact positif modif ication.
Déjà, les gouvernements de différentes juridictions tentent de garantir que le rôle fiduciaire des retraites embrasse le programme de durabilité. Sur le plan social, les personnes interrogées s’attendaient à ce que l’intervention politique sur les préoccupations sociales ait un impact sur le produit, 49 % mentionnant que cela affectait leur allocation au pilier « S ».
Social et passif dans les retraites
Bien que les régimes de retraite puissent désormais faire le bon choix en ce qui concerne la prise en compte des facteurs sociaux à prendre en compte, il semble que l’offre ait à ce jour été en deçà de cette demande apparente, avec seulement 2 indices de durabilité thématiques sur 10 recouvrant le pilier ‘S’.
Un autre domaine à développer est l’utilisation de fonds passifs pour s’occuper des problèmes sociaux. Alors que 65% des caisses de retraite déclarent disposer d’un portefeuille « mature » d’investissements passifs, seulement 11% précisent être matures concernant leurs allocations passives liées aux aspects sociaux avec 89% soit en phase de sensibilisation, de décision ou de candidature.
En outre, seul un tiers des régimes de retraite ont déclaré que leur portefeuille total n’avait aucune allocation pour les fonds sociaux, contre 67% qui n’avaient aucune allocation pour les fonds sociaux dans leur portefeuille passif uniquement.
À l’heure actuelle, 53 % des personnes interrogées utilisent des fonds passifs fondés sur des actions et 28 % utilisent des produits à revenu fixe passifs pour cibler le pilier « S », ces chiffres devant atteindre 62 % et 50 %, respectivement, en raison de la croissance de domaines tels que les indices liés aux objectifs de développement durable et les obligations sociales.
Remarquablement, alors que 66% prévoient d’augmenter la part des fonds passifs liés à des activités sociales dans leur portefeuille, la plupart n’étaient pas disposés à tolérer des écarts par rapport aux indices parents, 40 % mentionnant qu’ils choisiraient une erreur de suivi inférieure à 1 %, tandis que 22 % ont déclaré qu’ils accepteraient un écart supérieur à 2 %.
Road bosses
De même, malgré l’optimisme mis en évidence par l’étude CREATE Research, il existe 3 restrictions Les investissements nécessitent de s’en débarrasser pour gagner en importance dans les caisses de retraite.
58% des personnes interrogées ont déclaré que leurs horizons temporels n’étaient pas assez longs pour réaliser les avantages d’investissement du pilier « S ». À l’heure actuelle, 66 % des régimes en Europe enregistrent actuellement un flux monétaire négatif, et 81 % de la cohorte restante prévoit de devenir défavorable au cours des 10 prochaines années, car de plus en plus de membres partent à la retraite chaque année.
Les changements du marché sont obligeant 90 % des personnes interrogées à réduire le risque de leur portefeuille, ce qui implique qu’elles ne peuvent pas se permettre de faire face à des pertes potentielles nécessitant des durées de guérison plus longues. Cela suggère que les fournisseurs européens se concentrent davantage sur les menaces idiosyncratiques que sur les forces structurelles – et la situation est à peu près la même aux États-Unis et au Japon, note le rapport.
Deuxièmement, les préoccupations sociales ne sont toujours pas une priorité absolue. Plus susceptibles d’être ciblés en amalgame au sein des produits ESG qu’individuellement, les enjeux sociaux peuvent également agir en contradiction avec les préoccupations environnementales. Malheureusement, non seulement les retraites sont généralement cinq fois plus susceptibles de se concentrer sur des problèmes écologiques, mais 49 % pensent que les « produits publics » relèvent davantage de la compétence des agences gouvernementales que des marchés de capitaux.
Et fréquemment discuté dans les milieux ESG, 51 % sont rebutés par l’absence de définitions standardisées, de méthodologie et de données fiables sur le pilier « S » en raison de son caractère intrinsèquement qualitatif et normatif.
Cela, indique le rapport, rend difficile la production d’indicateurs de performance clés significatifs et mesurables pour l’efficacité sociale – et presque difficile de développer des repères « sociaux » généralement acceptables.
Pas seulement faire la plupart les entreprises ne disposent pas des cadres de communication de données nécessaires sur les questions sociales, mais même si les indicateurs sont capables de mesurer les politiques et les procédures de l’entreprise d’une manière acceptable, les résultats réels ou de deuxième et troisième ordre sont actuellement presque impossibles à inclure.
Un régime de retraite danois a déclaré : « Le cœur du problème est qu’il n’y a pas de contrat universel sur ce qui constitue une entreprise socialement « excellente » dans la pratique. Les gouvernements fédéraux du monde entier n’obligent entreprise à fournir des données sur ses pratiques ESG dans un cadre cohérent.
« Par conséquent, la collecte de données et le reporting par l’entreprise sont largement autodirigés et généralement égoïstes. Les entreprises peuvent choisir des indications de résultats inappropriées, ou elles peuvent choisir les meilleurs indicateurs mais utiliser des techniques de calcul ou des présomptions ambitieuses qui mettent trop l’accent.
« Nous sommes donc obligés d’utiliser une sélection de définitions utilisées par 150 compilateurs de données différents, dont Les méthodes de notation propriétaires donnent généralement une évaluation drastiquement variée d’une même entreprise. Le résultat est du greenwashing : des raccourcis pris par certains superviseurs immobiliers pour réaffecter leurs anciens fonds avec un label ESG, sans réorganiser la procédure d’investissement. »
Plus de lecture
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
