S’exprimant aujourd’hui dans un panel de réglementation au meilleur Execution and Trading Top Europe, des panélistes dont Kay Swinburne de KPMG, Carlo Comporti, commissaire de la CONSOB, Burcek Inel, directeur du financement de la croissance durable de la Fédération bancaire européenne, William Wright, créateur du groupe de réflexion New Financial et le co-responsable du groupe de droit public international de BlackRock, Stephen Fisher, se sont réunis pour évaluer les espaces existants dans la politique réglementaire en ce qui concerne le commerce des valeurs mobilières et les grands marchés de capitaux du Royaume-Uni et de l’UE, avertissant qu’une évaluation est maintenant nécessaire de toute urgence.
S’exprimant sur les problèmes liés à Mifid II, un intervenant a recommandé qu’il aurait été plus fiable – et efficace – d’avoir effectivement adopté la directive dans un certain nombre de domaines distincts, au lieu de l’imposer comme un seul grand plan . « Si cela avait été fait de manière indépendante, cela aurait été davantage axé sur les données », ont-ils déclaré, en gardant à l’esprit que la technique holistique avait en fait été un obstacle. Un autre problème est que lors de l’élaboration de Mifid II, après la crise financière de 2008, de nombreux choix ont été faits sans données, notamment en matière d’insolvabilité et de doubles plafonds de volume.
« Il n’y a plus d’excuse maintenant « , ont-ils déclaré. « Le régulateur peut choisir de ne pas tenir compte des données, mais c’est sa décision. En tout cas, j’espère que la Commission a retenu la leçon. Les marchés ne sont pas tous un. Si vous appliquez quelque chose au marché des revenus fixes, vous ne faites pas toujours devons l’utiliser pour le marché des actions – nous n’avons pas besoin de nous diriger vers un marché homogène, ce qui devrait être clair à présent. Il est certainement temps de procéder à un examen. »
Bien que l’UE ait en fait vu une certaine croissance des marchés des capitaux parce que Mifid II a été adopté, le panel a convenu qu’il avait en fait été irrégulier. « Depuis 2010, la part globale de l’UE dans les marchés de capitaux internationaux a en fait diminué de moitié, passant de 19 % à seulement 11 % en 2015 », a déclaré un intervenant. « L’énorme majeure partie de la croissance provient de marchés déjà établis – nous n’avons vu aucune fusion. Les marchés hautement établis viennent en fait de s’industrialiser, tandis que d’autres se sont en fait inversés en termes de profondeur du marché des capitaux, et les moins développés n’ont fait aucun progrès. Nous avons besoin d’une réforme urgente des marchés de capitaux. »
Le consensus de base, communément partagé par les intervenants, était que l’objectif de l’union des marchés de capitaux (UMC) initiale lancée par Jean-Claude Juncker (ancien président de la Commission européenne) en 2014, a perdu sa méthode. « Nous nous sommes tellement concentrés sur les détails et l’harmonisation que nous avons en fait oublié les choses cruciales », a déclaré l’un d’eux. « Il y a une menace que nous manquions de bois pour les arbres. »
« Nous comprenons tous que le paysage des bourses européennes est ridicule », a ajouté un autre. « En Europe, nous avons 22 groupes d’échange qui gèrent 31 bourses pour les cotations, 36 pour le trading, 18 CCP, 22 CSD. Par rapport aux États-Unis où il n’y a que 7 groupes d’échange, un seul CSD pour les actions. C’est peut-être la raison pour laquelle le marché américain représente plus de 4 fois la taille du marché européen. Nous nous concentrons trop sur l’harmonisation des marchés, et pas assez sur la capacité de structuration des marchés nationaux des capitaux. La majorité des leviers sont nationaux : retraite, fiscalité, et ainsi de suite. Ce ne sont pas des leviers que l’UE peut actionner. Ce sont des leviers que les gouvernements nationaux doivent actionner eux-mêmes. »
Il craignait qu’il soit vital pour le marché d’atteindre un , réservoir profond de liquidités – et cela suggère de mettre à jour et d’améliorer l’accès aux propriétaires. « Vous ne pouvez pas avoir de marchés financiers fiables sans cela », a déclaré un intervenant. « Si cela dépendait de moi, je présenterais demain l’inscription automatisée compulsive aux retraites, pour construire ces pools – et jusqu’à ce que nous le fassions, la CMU n’est qu’une chimère. Le moment de le faire était de 30 ans plus tôt, mais le prochain le meilleur moment est maintenant. »
Naturellement, il y a eu du développement. « Il y a vingt ans, nous n’aurions pas vraiment discuté de savoir si le verre était à moitié plein ou à moitié vide – il n’y avait pas de verre », a déclaré un orateur. « Mais est-ce suffisant ? Bien sûr que non. »
Alors, que faudra-t-il pour effectuer une véritable modification ? « Il ne semble pas encore y avoir assez de sentiment de crise pour vraiment amener les gouvernements à se cogner la tête et à régler les choses », a déclaré l’un d’eux. « Nous l’avons eu dans le secteur bancaire, mais pas encore dans le secteur du commerce des valeurs mobilières – mais qu’attendent-ils de plus de crises ? Nous avons la crise de l’énergie, la modification de l’environnement, le Brexit, l’Ukraine – que faut-il de plus ? »
L’une des difficultés est que la méthode de l’UE – et l’UMC en général – semble être devenue plus introspective depuis le Brexit. « Le langage visait à l’origine à rendre l’UE plus attrayante en tant que lieu d’investissement mondial, et il semble que cela ait un peu disparu du radar parce que », a déclaré un intervenant.
« Si vous prenez le Royaume-Uni en dehors de cela, vous êtes essentiellement confié à un ensemble de marchés membres raisonnablement petits et diversifiés », a fait valoir un autre. « La vision originale de Juncker est maintenant complètement différente, avec Londres hors de l’image. Ils nécessitent de revenir à la planche à dessin, peut-être avec une cible un peu moins enthousiaste. Ils nécessitent toujours de regarder vers l’extérieur plutôt que vers l’intérieur. »
Le problème est que les objectifs du marché et les objectifs réglementaires semblent divergents, et c’est inquiétant. « Les priorités réglementaires évoluent, et pas nécessairement en ligne avec l’industrie », a alerté un panéliste. « C’est une source potentielle de problèmes à l’avenir. »
Quelles sont donc les préoccupations d’aujourd’hui, et avons-nous aujourd’hui les objectifs idéaux pour parvenir demain à une structure de marché efficace et bien calibrée ?
En termes de développement des marchés des capitaux de l’UE, l’objectif le plus pressant était la transition vers un marché unique dans toute l’UE. « Nous avons besoin d’exiger que les bourses européennes se rassemblent et produisent des marchés uniques », a souligné un intervenant. « Nous avons assisté à une consolidation de la dette des bourses, mais pas encore des marchés. Nous avons Euronext, Nasdaq – ils ont actuellement plusieurs marchés, donc c’est un bon point de départ, mais c’est ce qui doit se produire ensuite. »
: « Il faut des politiques publiques solidaires, du berceau à la tombe », conseille un autre.
« Et il faut accepter le développement. Ce concept d’essayer de gérer n’importe quoi ne fonctionne tout simplement pas. Il doit y avoir un risque dans le système, et le développement est une méthode pour le présenter. Les personnes présentes dans cet espace sont capables d’innover, mais elles doivent disposer d’un espace politique pour le faire. Danger n’est pas toujours une mauvaise chose. »
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
