Les acteurs du marché sont divisés sur la question de savoir si des méthodes divergentes par rapport à la routine d’internalisation systématique (IS) privilégiée par l’Europe et le Royaume-Uni après le Brexit entraveront les investisseurs finaux.
Après le départ du Royaume-Uni de l’Union européenne Union européenne, l’Europe a en fait favorisé des règles strictes autour de la routine SI, notamment en limitant leur capacité à correspondre à mi-parcours sur les petites transactions et en utilisant la dispense de taux de recommandation pour exécuter de petites transactions en introduisant une limite minimale.
La Le Royaume-Uni, dans son évaluation des marchés de gros (WMR), a en fait adopté une méthode divergente, abandonnant complètement les limites sur les SI. Ces différentes méthodes ont en fait créé ce qu’un panéliste a qualifié de « méthode philosophiquement différente de formation des prix » de chaque côté du canal.
Les panélistes s’exprimant sur la structure du marché et le panel sur la divergence réglementaire organisé par The TRADE à la Bourse de Londres (LSE) mardi était divisée sur la question de savoir si l’approche libérale du Royaume-Uni favoriserait les financiers finaux ou les empêcherait en nuisant à l’évolution des taux et en permettant aux institutions les plus innovantes de bénéficier d’un accès à des informations privées que le reste du marché pourrait ne vois pas.
« Plus vous avez d’échanges bilatéraux sur le marché et plus d’interactions privées ont lieu là-bas, suggérant qu’il y a des avantages pour certaines personnes », a déclaré un panéliste.
« Certains disent que c’est raisonnable et sensé, mais d’autres s’inquiètent du fait que les personnes les plus intelligentes de l’espace touchent une circulation qui n’a pas été vue par d’autres et, par conséquent, sont m prendre des décisions basées sur des informations privées. Si je ne peux pas accéder à toutes ces flaques de liquidités, je serai désavantagé. Oui, les courtiers peuvent tout assembler pour moi, mais c’est très simple pour les courtiers. »
L’approche de l’Europe pour restreindre les systèmes de négociation quasi-obscurs s’est concentrée sur les transactions de plus petite taille dans le but de les repoussant sur des marchés éclairés, laissant des transactions plus importantes dans le cadre du mandat à exécuter sur les IS pour limiter les fuites de marché.
« Les IS ont leur place, mais nous sommes inquiets de la prolifération de mécanismes bilatéraux qui n’offrent pas un résultat qui est différent d’un centre commercial normal. Même prix, même taille. Pourquoi cette liquidité ne se rassemble-t-elle pas pour aider à approfondir la liquidité des taux ? », a poursuivi le panéliste.
Cependant, ce point de vue n’a pas été partagé par tous ceux qui étaient sur scène, d’autres panélistes se demandant où les régulateurs devraient tracer la ligne pour spécifier qu’est-ce qui constitue un réseau privé.
« Où est un réseau privé ? Si quelqu’un a un conseil d’administration et que le côté acheteur téléphone pour échanger un élément de risque, est-ce un réseau privé ? Ou est-ce la réalité que vous le traitez numériquement et que vous connectez un réseau ensemble pour traiter un message électronique. »
Transparence Les régulateurs sur les deux
Les côtés de la chaîne ont préféré l’abandon des rapports RTS 27 et 28 de meilleure exécution et tous les panélistes ont convenu qu’il s’agissait d’une étape dans les instructions idéales. Néanmoins, avec les rapports disparus et sans bande enregistrée, certaines personnes ont soulevé la question de la meilleure façon l’exécution peut être assez déterminée.
« Comment garantissons-nous la meilleure exécution ? Nous avons besoin d’une bande pour garantir une exécution optimale si les rapports RTS 28 sont abandonnés et sans aucun critère commun », a déclaré un participant.
« Les États-Unis ont une bande pour chaque classe de propriété. Nos ajournements exigent de changer aussi. Qui apprécie un échange qui a eu lieu il y a 4 semaines ? Même les rapports 605 et 606 aux États-Unis, ces rapports sont pratiques. Remplaçons les rapports RTS 27 et 28 par quelque chose de précieux qui nous permet de faire le calcul et d’examiner ce qui se passe réellement. Tant que nous n’aurons pas cela, nous ne pourrons pas prouver la meilleure exécution. »
Un autre orateur s’est inquiété de l’importance de l’ouverture post-négociation en tant qu’indication de taux, soulignant qu’avec elle, il y avait peu d’exigence de transparence pré-négociation dans un bande combinée en Europe et au Royaume-Uni. La question de savoir si la bande doit contenir ou non des informations pré- et post-négociation a été un sujet largement débattu.
Le Royaume-Uni et l’Europe ont en fait avancé des propositions pour une tape dans leurs diverses réformes réglementaires, l’Europe optant pour un seul fournisseur de bandes post-négociation par classe de propriété et le Royaume-Uni n’a pas encore confirmé s’il optera pour plusieurs sociétés de bandes et s’il s’agira soit de post-négociation, soit de pré-négociation, soit des deux.
« La prochaine transparence pré-négociation est la dernière ouverture post-négociation. La chose la plus cruciale est la transparence post-négociation, car c’est ce que le marché a payé pour un titre particulier. C’est un prix vraiment informatif », a déclaré le panéliste.
Liquidité
Tous les panélistes ont convenu que les méthodes très divergentes par rapport aux lignes directrices adoptées par le Royaume-Uni et post- Le Brexit avait eu et continuerait d’avoir un effet « préjudiciable » sur la liquidité. À la fin du Brexit, l’absence d’une décision d’équivalence entre les deux entités a vu plus de 95 % des transactions sur titres de l’EEE migrer vers l’Europe depuis la City. Au fur et à mesure que les directives divergent davantage, il est possible que cette liquidité finisse par être encore plus fragmentée en fonction de l’éventail de règles dans chaque domaine.
« Des pools de liquidités séparés pour les investisseurs ne sont pas ce que nous voulons voir . Nous nous sommes beaucoup appuyés sur les courtiers lorsqu’il y a eu cette migration de liquidité vers les places européennes. Avec la divergence, ce sera à nouveau la même chose », a déclaré l’intervenant.
Le panel sur la structure du marché et la divergence réglementaire est devenu une partie d’un série de trois panels organisés par The TRADE au LSE mardi dans le cadre de son premier roadshow d’évaluation Mifid II, auquel ont participé plus d’une centaine d’acteurs du marché. Cliquez ici pour plus d’informations sur les événements Mifid Roadshow supplémentaires qui se déroulent dans toute l’Europe cet été.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
