jeudi, 18 août 2022

High Tech, Low Understanding: Chers investisseurs européens dans le domaine des «deep tech», nous devons parler

Note de l’éditeur: Il s’agit d’un article sponsorisé, ce qui suggère qu’il est composé individuellement par notre équipe éditoriale mais soutenu économiquement par une autre organisation, dans ce cas, Cottonwood Technology Fund. Si vous souhaitez en savoir plus sur les articles sponsorisés sur L’Entrepreneur, consultez et appelez-nous si vous êtes intéressé par .

«innovation», «perturbation» et «relation ouverte», le terme «technologie profonde» suggère des choses vraiment différentes selon les individus. Si nous devions visiter Wikipedia, la définition serait «  des solutions technologiques basées sur des difficultés scientifiques ou techniques importantes  » – mais cela couvre-t-il vraiment cela?

Joshua Siegel de l’Université d’État du Michigan et Sriram Krishnan du MIT l’année dernière ont publié une lettre avec leur interprétation méritante de la définition de «technologie profonde»: une innovation «difficile à développer aujourd’hui, avec la possibilité de devenir un besoin de base omniprésent et facile à mettre en œuvre à l’avenir».

TechCrunch, quant à lui, le décrit comme un «  terme générique pour les innovations non concentrées sur les services aux utilisateurs finaux qui incluent l’intelligence artificielle, la robotique, la blockchain, la science avancée des produits, la photonique et l’électronique, la biotechnologie et l’informatique quantique  ». Ce n’est pas faux, mais un réseau assez vaste.

Quelle que soit la définition que vous préférez, en termes de base, l’accord est que le développement de la «technologie profonde» axée sur la science et l’ingénierie nécessite de longs processus de recherche et de développement, de grandes quantités des dépenses en capital avant la commercialisation, et un obstacle aux loisirs (qui à son tour signifie que les entreprises de technologie profonde créent / détiennent souvent une propriété intellectuelle précieuse).

La Commission européenne a adopté le terme en pleine vigueur, sachant que là est une incroyable armée de scientifiques et d’ingénieurs en qui pourrait devenir la base sur laquelle construire une souveraineté «numérique» ou «technologique» grâce à l’innovation. Nous savons tous que la compétence existe, mais les problèmes qui vont du laboratoire au marché restent, indépendamment de l’afflux actuel de capitaux.

C’est en grande partie la raison pour laquelle la CE a réellement donné vie au développement européen Conseil dans le cadre de son programme Horizon Europe, en lui offrant un plan de dépenses de 10 milliards d’euros pour « identifier et soutenir les technologies de pointe et les développements changeants du jeu vidéo pour développer de nouveaux marchés et se développer à l’échelle mondiale ». Recherchez la «technologie profonde» sur le site de la Commission européenne et vous pourrez déjà parcourir près de 55 000 pages de résultats de recherche.

Investisseurs européens et technologie profonde: le complexe de la relation

Selon la société de capital-investissement américano-néerlandaise Cottonwood, nous avons besoin d’avoir une discussion sérieuse sur ce que la «technologie profonde» suggère dans un contexte européen et sur la meilleure façon de la financer et de la soutenir.

(Le THEAC-25, un système de refroidissement thermoacoustique développé par la néerlandaise SoundEnergy)

Dans l’esprit de Cottonwood GP Alain le Loux, il y a Il y a encore un manque général de compréhension de l’industrie des technologies profondes, les investisseurs assimilant tous fréquemment l’IA et d’autres sociétés de logiciels à des entreprises authentiques de technologie profonde (ou à la pointe de la technologie si vous voulez).

Cette dernière classification a besoin d’un état d’esprit entièrement différent de la part de ses investisseurs, et du type de «  capital patient  » qui est destiné à financer une véritable création scientifique ations, qui ont tendance à prendre beaucoup plus de temps à établir avant de pouvoir être commercialisées de manière réaliste – si jamais elles le font.

La majorité des financiers, même ceux qui se présentent comme des «Je n’ai pas les envies de danger, la structure, l’état d’esprit de la capacité d’acheter de véritables projets modernes, présume le Loux, car ils sont trop consommés par des organisations à croissance rapide.

Un très grand nombre de financiers ont la patience de tenir sur leurs actions pendant 6 à 8 ans avant qu’une société de portefeuille puisse même commencer à penser à transformer ses innovations en un service, et encore moins à mettre en valeur la «traction», a-t-il inclus.

Le Loux est catégorique sur le fait que l’ a donc entre les mains un problème fondamental à deux volets: une absence significative de «  capital patient  », et loin d’être suffisamment de superviseurs de fonds bien informés pour soutenir les entreprises de pointe sur le long terme, avec une définition tordue de ce qui compose la «technologie profonde» saupoudrée sur le dessus.

St ayez à l’écoute pour le prochain court article de cette série, qui approfondira ce problème (et proposera des options possibles).

Crédit d’image inclus : Louis Reed / Unsplash

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici