Les startups ont une crédibilité relativement bonne en matière d’impact et de durabilité. Ils n’ont généralement pas d’énormes usines désagréables ou ne récoltent pas de tabac. Ils interfèrent avec les anciennes méthodes de travail et emploient des jeunes. Ils doivent être des « super-héros à effet », n’est-ce pas ?
Pas tout à fait. Comme la durabilité est entrée dans le programme de conférence de chaque organisation et dans la liste des « facteurs de différenciation » de tous les autres VC, les critères de ce qui est qualifié d’excellent effet changent également.
Il y a trois ans, il suffisait de sélectionner des effets privés et de raconter des histoires qualitatives à leur sujet pour cocher la case de la durabilité. « Nous avons acheté cette start-up de vitamines personnalisées qui améliorera la santé des employés du savoir. » « Nous compensons les émissions de toutes les sociétés de notre portefeuille. » « Les sociétés de notre portefeuille s’engagent à remplir cette enquête ESG que nous leur envoyons. »
Maintenant, les besoins augmentent, motivés à la fois par la réglementation et les exigences de l’industrie. Les lignes directrices de l’UE sur le financement durable exigent que tous les fonds rendent compte quantitativement de la durabilité de leurs investissements. Dans le même temps, les LPs posent des questions de plus en plus difficiles à la fois au sein et au-delà de la réglementation, et les fonds ont du mal à suivre.
Où est donc l’argent du VC ? Lorsque l’on analyse l’impact des entreprises qui ont levé les tours de table de capital-risque les plus importants dans les années 2020, le verdict est assez clair : les discussions sont énormes, l’action n’est pas encore là. Les « technologies perturbatrices » ne sont généralement que des modifications progressives des services existants. Et même pour ceux qui réussissent à faire bouger les choses, « l’interruption » peut avoir un sens différent de ce qu’elle signifie, comme le suggèrent les récentes avancées du marché de la cryptographie.
Bien qu’il existe de fantastiques exemples européens comme Northvolt, le concepteur et producteur de batteries lithium-ion, la plupart des startups les plus financées ne sont pas précisément inspirantes par leur impact. Des entreprises comme Shein, le marchand chinois de mode rapide en ligne dont l’effet scientifique laisse peu de raisons de se réjouir, nous informent que la route qui nous attend est encore longue.
Certaines sociétés de capital-risque tentent de répondre aux besoins croissants en matière d’ESG/d’impact en participant à différentes tâches autour de ce qui ressemble à bien faire les choses. Les efforts de diversité, d’équité et d’addition (DEI) en sont un bel exemple. Ce sujet est assez brûlant et concret. « Montrons à quel point nous nous soucions de la variété (inexistante) dans la scène des startups et obtenons des images de stock pour le sauvegarder! »
Le problème avec cette technique est que prendre soin de choses au niveau de l’hygiène qui n’étaient pas au niveau de l’hygiène il y a 30 ans n’est pas « impact ». C’est simplement ce que c’est : s’occuper de l’essentiel et réparer les choses qui sont carrément fausses. Les sujets DEI sont essentiels pour toute entreprise, mais d’excellentes
politiques de diversité ne disent encore rien sur l’effet du cœur de métier d’une entreprise en portefeuille. Ils n’informent pas vos LPs dans quoi ils investissent réellement.
Exemple impitoyable : si une entreprise de tabac se lançait dans un programme de femmes à des rôles de leadership, cela aurait-il un effet sur leur entreprise principale net favorable? Bien sûr que non.
Et le CO2 alors ? De nombreux VC semblent avoir en fait conclu que c’était la méthode à suivre : recueillir de nombreuses estimations d’aspect scientifique auprès des créateurs et les publier dans un effort de transparence et de données.
Il y a trois handicaps dans cette technique. Cela suggère simplement d’externaliser le travail d’estimation fâcheusement peu fiable à l’entreprise de portefeuille. Même les meilleures métrologies de CO2 renseignent assez peu sur la durabilité d’une startup : les startups ne font par définition qu’une fraction de ce qu’elles sont censées faire. De même, leurs émissions aujourd’hui ne représentent qu’une fraction de ce qu’elles seront si l’argent des financiers en avait pour son argent.
Pour que les estimations des émissions soient utiles à la prise de décision, les données doivent être associées à une certaine compréhension de ce qui est accompli dans le processus de production des émissions. Développements médicaux ? Nouvelles routes et ponts? Des solutions énergétiques vertes ? Ou des plates-formes de paris, ou peut-être un autre tee-shirt à 5 euros fourni pendant la pause déjeuner à la porte d’un employé du savoir ennuyé via une UX magnifique et, j’essaie de dire, perturbatrice ?
Les émissions de CO2 sont un élément essentiel de l’effet net d’une entreprise, mais les suivre sans preuve quantitative de la valeur développée avec eux en dit très peu sur l’impact d’une startup sur le monde.
Quel avenir réserve-t-il alors aux VC et aux récits d’impact ? Une chose au minimum :
Parler du cœur de métier des start-up que le fonds a rachetées est ce qui compte. Pas les projets agréables à avoir. Les LPs ne sont pas vraiment ravis du positionnement taxonomique européen de votre fonds et du nombre de projets de développement durable que vous avez lancés en 2015. Ils se soucient à la fois des ramifications monétaires et des effets du fait que vous construisiez l’avenir ou que vous tentiez de conserver le passé.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
