lundi, 6 décembre 2021

Arrêtez de dire des bêtises open source

Nous devons vraiment l’arrêter avec posts destinés à offrir le secret du succès open source (TL;DR être comme Confluent). Il s’avère que la dynamique du marché détermine le bon modèle pour une entreprise donnée. L’industrie a perdu une décennie à essayer de singer le Modèle Red Hat. Cela n’a pas fonctionné. Comme Peter Levine, associé général de la société de capital-risque Andreessen Horowitz, écrit en 2014, il n’y aura jamais un autre Red Hat. S’il écrivait ce message aujourd’hui, il pourrait également affirmer qu’il n’y aura jamais d’autre Confluent.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas plus d’entreprises open source d’un milliard de dollars. Ce genre de licorne semble être en mode prolifération ces jours-ci (Databricks, Redis, GitLab, etc.). Le fait est simplement que le bon modèle commercial pour une entreprise open source donnée dépend de divers facteurs. Il n’y a pas qu’un seul véritable moyen de créer une entreprise autour de l’open source.

Aveuglé par le chapeau rouge

Même à ce jour, les gens se languissent du bon vieux temps de Red Hat. Vous savez, une entreprise qui travaille entièrement en open source, qui contribue aux communautés dont elle dépend (comme Linux, comme Kubernetes). J’adore Red Hat. Je l’ai toujours admiré. Mais son modèle économique ne fonctionne pratiquement pour aucune autre entreprise (ou projet) sur la planète. Il y a une raison pour laquelle vous trouverez peu de Red Hatters qui dirigent d’autres entreprises open source à succès. Ce n’est pas qu’ils ne sont pas intelligents. Non, c’est qu’ils ont connu le succès avec un modèle qui ne s’applique tout simplement pas au-delà de la suite de produits de Red Hat.

Vous ne me croyez pas ? Cela vaut la peine d’écouter Red L’ancien CTO de Hat qui a clairement indiqué en 2006 : « Le modèle de Red Hat fonctionne en raison de la complexité de la technologie avec laquelle nous travaillons. Une plate-forme d’exploitation a beaucoup de pièces mobiles, et les clients sont prêts à payer pour être isolés de cette complexité. Je ne pense pas que vous puissiez prendre un élément fini – comme Apache – et en faire une entreprise [en utilisant notre modèle]. Vous avez besoin de la complexité du produit. »

Les entreprises ont essayé pendant des années d’être le « Red Hat de la catégorie X », et chacune d’entre elles a échoué. Zéro exception. Au lieu de cela, nous avons vu ces mêmes entreprises (j’ai travaillé pour l’une d’entre elles, Alfresco) commencer à être principalement open source, également appelées « open core ». L’idée était que vous auriez 90 % ou plus de votre code sous licence open source et que vous en retiendriez juste assez (dans les domaines de la sécurité, de la gestion ou d’autres choses) pour pousser un petit pourcentage des utilisateurs de votre projet à devenir un produit acheteurs.

Ce modèle est très décrié, mais il a généré des milliards de dollars de retours sur le marché, ce qui a contribué à alimenter davantage l’innovation open source. Comme je l’ai écrit, l’open source est un travail difficile. Personne ne le donne gratuitement. Si un développeur ou une entreprise investit dans l’open source, c’est parce qu’il attend un retour sur investissement. Étant donné que nous avons des ressources limitées, c’est ainsi que fonctionne la vie (et l’open source).

C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai peu de patience avec ceux qui dénoncent avec acharnement les investisseurs en capital-risque qui ont financé une grande partie de l’open source dont nous bénéficions. (Voir Tim Commentaire de Bray : « J’ai peu de sympathie pour les modèles commerciaux modernes axés sur le capital-risque. ») Ces sentiments viennent invariablement de personnes qui travaillent pour de grandes entreprises et n’ont jamais eu à faire payer l’open source, n’ont jamais eu à payer leur hypothèque en transformant l’open source en subsistance.

Le seul véritable modèle commercial open source

Pour ceux qui ont choisi de faire du code open source une carrière ou, mieux encore, qui financent la carrière des autres avec une entreprise (oui, financée par capital-risque), vous avez probablement déjà compris qu’il n’y a pas de moyen simple de transformer le logiciel libre en une entreprise rentable. Vous regardez Confluent et voyez une équipe qui a construit Apache Kafka tout en étant financée par LinkedIn, puis est partie pour transformer l’adoption open source existante en une entreprise viable. Confluent l’a fait avec du code propriétaire et des opérations propriétaires (lire : cloud). Une série d’autres sociétés ont suivi un modèle similaire avec des résultats positifs, bien que parfois avec des changements de licence, comme nouveau rapport Battery Ventures : 

cloud open source Batterie Ventures

Avant de passer à la (généralement correcte) conclusion que le cloud est la réponse aux problèmes d’argent open source, considérez que parfois un projet particulier ne se prête pas à un modèle de livraison dans le cloud. Par exemple, EDB a bâti une excellente entreprise autour de PostgreSQL, mais l’a fait pour une clientèle qui préfère encore largement exécuter PostgreSQL sur site, comme me l’a récemment dit le PDG Ed Boyajian.

Même parmi les fournisseurs de services gérés, il existe des différences distinctes. Prenez le monde de Kubernetes. Red Hat, suivant son modèle traditionnel, propose OpenShift, qui est un distribution (ou version) de Kubernetes. Et, Red Hat étant Red Hat, tout ce code est open source. Google, le pionnier de Kubernetes, et AWS, qui est venu plus tard à Kubernetes, les deux offrent leurs propres services Kubernetes gérés et leurs propres distributions afin que les entreprises puissent exécuter un équivalent approximatif de Amazon Elastic Kubernetes Service (EKS) dans leurs propres centres de données.

Pourquoi « équivalent brut » ? Parce que si vous voulez exécuter EKS comme AWS, vous aurez besoin de l’infrastructure, de l’expertise opérationnelle, etc. d’AWS.

Vous n’êtes probablement pas AWS. Ou Google. Ou Confluent. Pourtant, il existe principes que vous pouvez suivre qui peuvent aider à bâtir une entreprise prospère autour d’un projet open source réussi, invitant ainsi plus investissement et un plus grand bonheur des développeurs (et des clients). Le bon modèle open source pour vous dépend de la dynamique autour de votre projet et des clients potentiels. Par tous les moyens, apprenez du succès de Confluent, tout comme nous nous sommes autrefois tournés vers Red Hat. Mais ne soyez pas aveuglé par le succès d’une autre entreprise. Votre kilométrage open source peut varier.

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici