Dommage pour l’entreprise technologique qui tente de publier des nouvelles aujourd’hui, surtout mardi, lorsque AWS re : Create démarre. Essayer d’affronter AWS tout au long de son énorme conférence est définitivement inutile étant donné le barrage de lancements et de mises à jour que le géant du cloud fera. Cela ne vaut même pas la peine d’anticiper ce qu’AWS va révéler, comme j’ai effectivement tenté de le faire dans le passé. La raison? AWS en fait tellement dans de nombreuses catégories différentes qu’essayer de trouver un style unificateur peut être aussi compliqué qu’inutile.
Mais voici une chose sur laquelle vous pouvez parier : quelqu’un quelque part va être exaspéré par un Déclaration AWS. Dans la quête d’AWS pour la fixation du consommateur (Leadership Concept # 1), il a tendance à négliger de laisser des offres aux divinités locales de l’open source, du multicloud et même du sans serveur. Oui, parfois AWS pourrait (et, en fait, doit) faire plus dans ces catégories afin de fasciner les clients, mais peut-être que même ses détracteurs ne le suggèrent pas.
Vous continuez à utiliser ce mot…
Commençons par le sans serveur. Jeremy Daly, PDG d’Ampt et héros AWS Serverless (et ancien directeur général de Serverless Cloud chez Serverless, Inc.), connaît une chose ou plus sur le sans serveur. Ainsi, lorsqu’il reproche à AWS d’avoir qualifié à tort des choses de « sans serveur », cela vaut la peine d’être noté.
Il nous rappelle qu’au départ, « AWS… a présenté les quatre principales avantages du sans serveur comme (1) pas de gestion de serveur, (2) évolutivité polyvalente, (3) haute disponibilité et (4) pas de capacité d’inactivité. » Ce dernier aspect était critique, voire nécessaire, en raison de le fait qu’il indiquait que les consommateurs ne seraient pas facturés à moins que leur application ne soit en cours d’exécution (c’est-à-dire qu’aucun serveur ne fonctionnait dans les coulisses, les cycles d’horloge pour lesquels le consommateur dépenserait). À peine un an plus tard, cependant, AWS avait en fait supprimé le critère « aucune capacité d’inactivité » pour définir le sans serveur.
Par re : Invent 2018, AWS a présenté une nouvelle sorte de « non exigence de capacité inactive » appelée « payer pour la valeur », qui impliquait « dépenser pour un débit ou une durée d’exécution constants plutôt que par système de serveur ». Même cela ne tient pas la route car, comme l’appelle Daly, AWS Neptune « sans serveur » coûte toujours 290 $ par mois minimum, même lorsqu’il est réduit à sa capacité la plus abordable. Sans serveur ? Pas vraiment. « Quelque part en cours de route, notre boussole [sans serveur] s’est cassée », regrette Daly, « et nous nous sommes éloignés assez loin du chemin vers la terre promise. »
Il a raison, mais la suite préoccupation est la suivante : les consommateurs s’en soucient-ils ?
Je suis presque sûr que la réponse est non. Je crois que si on les poussait, de nombreux clients ne comprendraient pas l’intérêt de la fidélité à ce qui est en fait un terme marketing depuis le début. Nous voudrions peut-être que les clients exigent le strict respect d’un idéal noble, mais d’après mon expérience, les clients s’inquiètent principalement de savoir si un article les aide à faire quelque chose de plus rapide, de bien meilleur ou de moins cher. Si l’article qu’ils achètent coche également une case de définition sans serveur créée par les sages sur Twitter, des points bonus.
Assez ouvert, assez multicloud
À l’époque où je travaillais chez AWS, mon groupe a parrainé une étude à l’aveugle pour mieux comprendre ce que les consommateurs souhaitaient que leurs fournisseurs de cloud fassent par rapport à l’open source. En action, les clients ont fait preuve d’un niveau de pragmatisme qui a tendance à se perdre dans les conflits open source de notre marché.
Graphique fourni avec l’aimable autorisation d’AWS
L’enquête auprès des clients d’AWS révèle un choix clair pour les avantages de l’utilisation de l’open source.
Que désiraient les clients ? Ils voulaient de l’aide pour faire fonctionner l’open source. Les contributions sont importantes car elles aident un fournisseur à construire et à prendre en charge de meilleurs produits, mais la réaction numéro 1 est (et je dirais qu’elle le sera toujours) « simplifiez l’utilisation de l’open source pour moi ». La commodité l’emporte presque constamment.
Encore une fois, il existe d’excellents facteurs pour qu’AWS (et d’autres) contribuent davantage aux tâches open source, mais ce tableau est un indice fort de la raison pour laquelle nous n’entendrons probablement pas AWS défiler sa bonne foi open source de la phase principale re: Create. Il y a beaucoup à parader, si l’affaire était si probable. La semaine dernière, il a annoncé Finch, un client en ligne de commande pour les conteneurs Linux. Les travailleurs d’AWS continuent de contribuer à des emplois comme OpenTelemetry, Kubernetes et Linux, tandis qu’AWS parraine ses propres tâches telles que OpenSearch, Bottlerocket, Firecracker, etc. « L’open source » peut être pratiquement chauvin dans la façon dont certains le traitent, mais AWS sera « suffisamment ouvert » pour se concentrer d’abord sur les besoins des clients.
De manière comparable, je doute fortement que nous entendions » multicloud » des lèvres du PDG d’AWS, Adam Selipsky, lors de son discours d’ouverture, même si l’entreprise n’a en fait pas lancé si discrètement des services comme EKS Anywhere qui peuvent être exécutés, enfin, n’importe où. Est-ce que « n’importe où » consiste en d’autres nuages ? Oui, bien sûr.
AWS est enfin arrivé au cloud hybride, mais cela a mis du temps à arriver. Surtout, il vient d’ajouter « hybride » à son lexique une fois qu’il a découvert un facteur fort, centré sur le client, pour le faire. À ce jour, l’entreprise est toujours défavorable au multicloud en raison du fait que, comme Selipsky l’a souligné lors de l’édition de l’année dernière : Develop, l’entreprise pense toujours que les clients bénéficient de la concentration des investissements financiers en un seul endroit. Cela pourrait-il changer? Peut-être, mais vous ne vérifierez pas une seule mention du multicloud dans l’interview actuelle de Selipsky avec John Furrier. Je ne retiendrais pas non plus mon souffle pour l’entendre de la phase principale de développement.
Tout cela est un indicateur que, bien que nous, en tant qu’industrie, puissions établir des mots et des expressions spécifiques comme symboles de connaissance, AWS traite toujours la fixation du client comme son North Star. Cela ne veut pas dire que l’open source et le sans serveur n’ont pas d’importance pour AWS – ils le font. Mais c’est plutôt la méthode qu’AWS les inclut dans ses offres d’articles qui pourrait ne pas plaire à tout le monde.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
