lundi, 18 mars 2024

La mauvaise semaine de Docker

Docker a eu une mauvaise semaine. Ce qui est moins clair, c’est si Docker le méritait.

Pour ceux qui n’ont pas entendu parler, Docker a annoncé la semaine dernière qu’il mettait fin aux abonnements Free Team. Certains dans le monde open source lisent cela comme « payez ou perdez vos données ». À la lumière du tumulte,  Docker n’a pas tardé à s’excuser : « Nous avons fait un travail terrible en annonçant la fin de Docker Free Teams. » Sans surprise, cela n’a pas réussi à apaiser ses critiques les plus virulents< /a> : « La communauté open source n’est pas alarmée par la façon dont vous avez communiqué, mais par ce que vous avez communiqué et comment vous avez mis en œuvre la transition », a commenté une personne.

Si cela ressemble à un autre jour au bureau open source, c’est parce que c’est le cas. Après plus de 20 ans de travail dans et autour de l’open source, j’ai appris que souvent les gens sont les plus contrariés par des choses pour lesquelles ils n’ont pas payé. Libre comme la bière, libre comme l’indignation.

En discutant avec Scott Johnston, PDG de Docker, il devient clair que ce changement ne révèle aucun plan néfaste pour forcer les projets open source à payer. Si tel était le cas, Johnston ne mériterait probablement pas son titre de PDG, étant donné que le changement a touché moins de 1,8 % de tous les utilisateurs de Docker. Vous n’optimisez pas vos revenus en ciblant une erreur d’arrondi sur votre compte de résultat.

Au lieu de cela, le changement s’explique peut-être mieux par le parcours pluriannuel de Docker pour recentrer son activité sur les développeurs. Oui vraiment. Parlons de comment.

Mauvais en maths

Si Docker essayait de secouer les projets open source (pour la somme faramineuse de 420 $/an, comme certains le prétendent à tort), il ne devrait probablement pas offrir un niveau open source sponsorisé avec de meilleurs avantages que le niveau Free Team retiré, comme aucune limite de taux et une meilleure découvrabilité sur Docker Hub, et de meilleures analyses. Le tout pour 0 $. Cela « se traduit par une meilleure expérience à la fois pour l’éditeur du projet open source, mais aussi [pour] les utilisateurs finaux de leur logiciel », déclare Johnston.

Le niveau Équipe libre, en revanche, « était devenu ce fourre-tout pour un tas de différents types de clients et d’utilisateurs et ne… servait aucun d’entre eux particulièrement bien », déclare Johnston. Docker essayait-il de pousser les clients hors de ce niveau Free Team ? Clairement. C’est ce que fait la temporisation. Mais essayait-il de forcer les projets open source, dont certains se trouvaient touchés par le changement, à payer 420 $ chaque année ? Non. Au lieu de cela, suggère Johnston, l’idée est de simplifier le passage des projets open source au programme open source sponsorisé : « Vous n’avez rien à faire avec votre compte. Tout ce que vous avez à faire est de postuler. Et si vous postulez, alors nous allons juste vous bénir, vous faire signe, vous êtes bon. »

Il semble que certains utilisateurs n’aient pas vécu une expérience aussi fluide, même si elle semble s’améliorer. Encore une fois, cela soulève la question de savoir comment cela s’inscrit dans le plan d’affaires de Docker. Je déteste être le porteur de mauvaises nouvelles pour les théoriciens du complot open source (dont il y a beaucoup sur Hacker News), mais si Docker cherchait à augmenter ses revenus, s’attaquer à un pourcentage lilliputien d’utilisateurs ne serait pas le moyen d’y parvenir. Il ne serait pas non plus trop intelligent d’identifier les projets open source, qui sont notoirement à court d’argent. (N’oubliez pas que nous avons passé des décennies à débattre de la manière de rendre l’open source durable.)

Donc, pour ceux qui accusent Docker d’essayer d’augmenter ses revenus grâce à des pratiques commerciales rapaces ciblant 2 % de ses utilisateurs avec des soldes bancaires limités, vous devez trouver un meilleur méchant. Les mathématiques derrière « Docker essaie de presser des projets open source! » ne correspond tout simplement pas. Qu’est-ce que ?

Fête comme en 2019

En novembre 2019, Docker a traversé une restructuration incroyablement douloureuse. L’entreprise s’était un peu égarée et était devenue dépendante de transactions plus importantes qui desservaient les responsables des opérations au sein des entreprises. En repensant à cette époque, Johnston a déclaré que l’équipe de direction et le conseil d’administration avaient réalisé que les développeurs, et non les opérations, étaient l’avenir de l’entreprise, comme InfoWorld l’a déjà couvert.

Cela signifiait un état d’esprit différent, un modèle de revenus différent, un tout différent.

L’entreprise a vendu une grande partie de ses activités à Mirantis, laissant une fraction de ses employés pour tracer une nouvelle voie centrée sur les développeurs. Docker Enterprise et Swarm sont sortis. L’accent a été mis sur la vitesse et la sécurité des applications. Aujourd’hui, Docker crée automatiquement une nomenclature logicielle (SBOM), donnant aux développeurs une visibilité sur ce qui se trouve à l’intérieur d’un conteneur, sans que le développeur n’ait rien à faire. Ensuite, il y a Docker Scout, qui indexe automatiquement tous les packages qui entrent dans cette image avant qu’elle ne soit construite, puis vérifie cela par rapport aux bases de données publiques Common Vulnerabilities and Exposures (CVE) afin qu’il puisse informer le développeur de la nécessité de mettre à niveau, par exemple exemple, car une version plus récente peut être exempte de CVE.

Le but est de donner aux développeurs « une expérience guidée » pour les aider à « prendre des décisions intelligentes localement, directement sur leur ordinateur portable ». Le modèle de revenus est des prix beaucoup plus bas, orienté vers les développeurs et aligné avec le développeur productivité. Rien de tout cela ne profite des prétendues secousses des projets open source ou des développeurs en général. Si nous considérons la décision de niveau Free Team à la lumière de la pragmatique de l’activité de Docker, ainsi que de son guidant les vertus de l’entreprise, tout en reconnaissant que des humains imparfaits étaient impliqués, il devient beaucoup plus facile de voir la décision exactement comme Docker l’a décrite : de bonnes intentions, mal communiquées et exécutées.

L’une de ces vertus Docker, la « collaboration ouverte », se reflète dans la façon dont l’entreprise essaie de recueillir des commentaires. Premièrement, Docker maintient une feuille de route publique sur GitHub. Les développeurs sont encouragés à y commenter, et les commentaires sont examinés au moins une fois par semaine par l’équipe de direction, déclare Johnston. Deuxièmement, Docker a des Captains Docker externes, similaires aux MVP Microsoft ou AWS Heroes , qui défendent Docker tout en donnant leur avis. (J’imagine que leur chaîne privée Slack bourdonnait après l’annonce de la suppression du niveau Free Team.) Et troisièmement, Docker s’appuie sur un groupe consultatif technique qui comprend une douzaine de technologues expérimentés d’organisations extérieures qui conseillent sur l’orientation des produits.

Ces « collaborateurs ouverts » auraient-ils dû attraper la pagaille de l’équipe libre avant qu’elle ne se produise ? Peut-être. Mais le point avec Docker, comme avec toute entreprise, n’est pas ce qu’il fait à un moment donné, mais plutôt sa direction générale dans le temps. Dans cette optique, il est difficile de regarder Docker depuis 2019 et de ne pas en conclure qu’il s’agit d’une entreprise qui prend les développeurs au sérieux et continue de chercher des moyens d’augmenter leur productivité. Il est facile de se moquer de la façon dont Docker a géré le changement de niveau de l’équipe libre, mais cela ne tient pas compte à quel point Docker a changé et continue de se transformer en une entreprise axée sur les développeurs.

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici