lundi, 6 février 2023

Le cloud suffisamment ouvert, suffisamment multicloud, suffisamment sans serveur

Dommage pour l’entreprise technologique qui essaie de publier des nouvelles cette semaine, surtout mardi, quand AWS re : Create démarre. Tenter de s’attaquer à AWS lors de sa grande conférence est définitivement futile étant donné le barrage de lancements et de mises à jour que le géant du cloud fera. Cela ne vaut même pas la peine d’anticiper ce qu’AWS va révéler, comme j’ai effectivement tenté de le faire dans le passé. Le facteur? AWS en fait tellement dans de nombreuses classifications différentes que la recherche d’un thème fédérateur peut être aussi difficile qu’inutile.

Cependant, voici une chose sur laquelle vous pouvez parier : quelqu’un quelque part va être irrité par une annonce AWS. Dans la quête d’AWS pour l’obsession du client (Management Concept # 1), il a tendance à ignorer les offres de départ pour les divinités régionales de l’open source, du multicloud et même du sans serveur. Oui, souvent AWS pourrait (et, vraiment, devrait) faire plus dans ces catégories à la poursuite de l’obsession du consommateur, mais peut-être que même ses détracteurs ne le suggèrent pas.

Vous continuez à utiliser ce mot…

Commençons par le sans serveur. Jeremy Daly, PDG d’Ampt et héros AWS sans serveur (et ancien superviseur de base de Serverless Cloud chez Serverless, Inc.), connaît une chose ou deux sur le sans serveur. Ainsi, lorsqu’il prend AWS au travail pour avoir qualifié à tort des choses de « sans serveur », cela vaut la peine d’y prêter attention.

Il nous rappelle qu’au départ, « AWS… a présenté les quatre principaux avantages du sans serveur comme (1) pas de gestion de serveur, (2) une mise à l’échelle flexible, (3) une grande accessibilité et (4) pas de capacité d’inactivité. » Ce dernier facteur était critique, voire vital, car il impliquait que les clients ne seraient pas facturés à moins que leur application ne soit en cours d’exécution (c’est-à-dire qu’aucun serveur ne fonctionnait dans les coulisses, les cycles d’horloge pour lesquels le consommateur dépenserait). À peine un an plus tard, cependant, AWS avait en fait abandonné l’exigence de « pas de capacité inactive » pour spécifier le sans serveur.

Par re : Develop 2018, AWS a introduit un tout nouveau, en quelque sorte  » aucune exigence de capacité d’inactivité » appelée « dépenser pour la valeur », qui suggérait « dépenser pour un débit ou une durée d’exécution constants plutôt que par unité de serveur ». Même cela ne tient pas la route car, comme l’appelle Daly, AWS Neptune « sans serveur » coûte toujours 290 $ par mois minimum, même lorsqu’il est réduit à sa capacité la plus faible. Sans serveur ? Pas vraiment. « Quelque part en cours de route, notre boussole [sans serveur] s’est cassée », regrette Daly, « et nous nous sommes en fait éloignés de bien des façons du chemin vers la terre promise. »

Il est approprié, mais la suite- la question principale est : les clients s’en soucient-ils ?

Je suis presque sûr que la réponse est non. Je suppose que s’ils étaient poussés, de nombreux consommateurs ne comprendraient pas le souci de fidélité à ce qui est en fait un terme depuis le début. Nous souhaiterions peut-être que les clients exigent le strict respect de certaines normes élevées, mais d’après mon expérience, les clients sont surtout intéressés à savoir si un produit les aide à faire quelque chose de plus rapide, de mieux ou de moins cher. Si le produit qu’ils achètent coche également une case de définition sans serveur développée par les sages sur Twitter, des points d’offre bonus.

Assez ouvert, assez multicloud

À l’époque où j’opérais chez AWS, mon groupe a parrainé une enquête à l’aveugle pour mieux comprendre ce que les consommateurs attendaient de leurs fournisseurs de cloud par rapport à l’open source. En réponse, les clients ont fait preuve d’un niveau de pragmatisme qui a tendance à se perdre dans les arguments open source de notre marché.

Graphique fourni avec l’aimable autorisation d’AWS

L’enquête auprès des consommateurs d’AWS montre un choix clair pour les avantages de l’utilisation de l’open source.

Que voulaient les consommateurs ? Ils voulaient de l’aide pour faire fonctionner l’open source. Les contributions sont importantes car elles aident un fournisseur à créer et à prendre en charge de bien meilleurs éléments, mais l’action numéro 1 est (et je dirais qu’elle le sera toujours) « rendre l’utilisation de l’open source facile pour moi ». La commodité l’emporte presque constamment.

Encore une fois, AWS (et d’autres) ont d’excellentes raisons de contribuer davantage aux projets open source, mais ce tableau est un indice fort sur la raison pour laquelle nous n’entendrons probablement pas AWS défiler open source de bonne foi de la re: Créer la scène principale. Il y a beaucoup à parader, si l’affaire était si probable. La semaine dernière, il a révélé Finch, un client en ligne de commande pour les conteneurs Linux. Les employés d’AWS continuent d’ajouter des emplois comme OpenTelemetry, Kubernetes et Linux tandis qu’AWS parraine ses propres emplois tels que OpenSearch, Bottlerocket, Firecracker, etc. « Open source » peut être pratiquement chauvin dans la façon dont certains le traitent, mais AWS sera « suffisamment ouvert » pour se concentrer d’abord sur les besoins des clients.

De manière comparable, je doute fort que nous entendions « multicloud  » des lèvres du PDG d’AWS, Adam Selipsky, lors de son discours d’ouverture, malgré le fait que l’entreprise n’a en fait pas si discrètement lancé des services comme EKS Anywhere qui peuvent être exécutés, eh bien, n’importe où. Est-ce que « n’importe où » consiste en d’autres nuages ? Oui, évidemment.

AWS est enfin arrivé au cloud hybride, mais il a fallu beaucoup de temps pour y arriver. Notamment, il vient d’ajouter « hybride » à son lexique une fois qu’il a en fait déterminé une raison forte, centrée sur le client, de le faire. À ce jour, l’entreprise est toujours défavorable au multicloud puisque, comme Selipsky l’a souligné lors de l’édition de l’année dernière : Invent, la société pense toujours que les consommateurs gagnent à concentrer leurs investissements financiers en un seul endroit. Cela pourrait-il changer? Peut-être, mais vous ne découvrirez pas une seule mention du multicloud dans la récente interview de Selipsky avec John Furrier. Je ne retiendrais pas non plus mon souffle pour l’entendre de la re : créer la scène principale.

Tout cela est une astuce qui, bien que nous, en tant qu’industrie, puissions établir des mots et des phrases spécifiques comme des signes d’illumination, AWS traite toujours de l’obsession du client comme son étoile polaire. Cela ne veut pas dire que l’open source et le sans serveur n’ont pas d’importance pour AWS – ils le font. Mais c’est plutôt la façon dont AWS les inclut dans ses offres de produits qui peut ne pas satisfaire tout le monde.

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici