Le nouvel AWS : plus d’incendies de bennes à ordures

Nous avions l’habitude de pouvoir compter sur une flambée constante d’incendies de bennes à ordures open source qui faisaient rage dans le coin du centre-ville de Seattle, où Amazon Web Solutions (AWS) a son siège.

Mais pas récemment. Il y a eu un curieux manque de drame pour l’entreprise autrefois fustigée pour l’open source « minage à ciel ouvert ».

Bien que de telles allégations aient tendance à ne pas être un peu intéressées, il y avait du feu pour accompagner la fumée : il était réel que différentes équipes au sein d’AWS n’étaient pas aussi réfléchies qu’elles le devraient avoir à voir avec la contribution aux communautés dont ils dépendaient pour le code, même s’il était également réel que ces communautés, dans certains cas, ne voulaient aucune contribution en retour, autre que de l’argent.

Avance rapide jusqu’en 2022 et il n’y a pas eu de débat open source chez AWS dans la mémoire actuelle. Pourquoi? Je suis d’accord avec l’évaluation de Corey Quinn, expert financier en chef de Duckbill et homme de la ville d’AWS, selon laquelle AWS a encore du développement à faire avec l’open source, il y a également une quantité raisonnable de progrès invisibles qui font d’AWS un membre plus efficace d’un variété de quartiers open source.

Le verre à moitié vide

Un avertissement. J’avais l’habitude de gérer le groupe de méthodes et de marketing open source (OSSM) d’AWS, qui a d’abord indiqué tenter de mettre en évidence les deux succès open source d’AWS pour présenter l’entreprise sous un jour positif pour les concepteurs. Nous avons rapidement identifié que la meilleure méthode pour produire une crédibilité open source positive pour l’entreprise était de permettre aux équipes de service (item) de contribuer plus activement.

Et elles l’ont fait.

Quinn n’a pas tort lorsqu’il soutient que « par rapport à beaucoup de ses homologues des grandes entreprises technologiques, Amazon s’est en fait traditionnellement battu avec sa relation avec l’open source ».

Il n’a pas non plus tort de recommander qu’AWS ait assez peu de tâches axées sur la communauté que l’entreprise manque plutôt dans l’action lorsqu’il s’agit d’énormes projets industriels comme Kubernetes (pas par hasard produit par Google, qui a un certain nombre d’emplois aussi importants et évoluant dans l’industrie à son nom).

Il a peut-être tort, du moins dans le sens, de critiquer AWS pour avoir tenté « de façonner un récit dans lequel ils contribuent à la communauté open source à un niveau comparable à celui de ses homologues des grandes entreprises technologiques. »

J’énonce « direction erronée » car cela ressemble exactement à la direction d’AWS. J’en ai vu des indications claires avant mon départ, et j’en vois encore plus maintenant, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles il n’y a pas eu d’incendies de bennes à ordures à Seattle récemment.

Par exemple ?

Le verre à moitié plein

Prenez l’acceptation d’un mainteneur non-AWS pour son fork open source d’Elasticsearch, OpenSearch. Il est extrêmement simple de rejeter cela comme des enjeux de table et considérablement moins que ce à quoi on s’attend de, état, Google (bien que peut-être à égalité avec Microsoft, qui a tendance à avoir beaucoup de membres du personnel actifs dans l’open source mais n’a pas beaucoup des emplois qui façonnent l’industrie – c’est presque uniquement une chose de Google).

Pour ceux d’entre nous qui ont vécu des combats internes liés à OpenSearch et à des droits/maintenance dédiés à des tiers, c’est vraiment un grosse affaire. Je peux discuter de ces batailles car elles se sont déroulées en public.

Sceptique ? D’après les discussions que j’ai eues avec les gens d’AWS, même si peu de succès que les gens en dehors de l’entreprise pourraient voir dans OpenSearch, à l’intérieur de l’entreprise, il a en fait maximisé les groupes pour croire très différemment à la façon dont ils peuvent publier des projets open source ou ajouter à des projets existants ceux.

Cela aussi peut sembler petit, mais l’ancien concepteur d’AWS, Dave Cuthbert, le met en perspective : « Dans mes premières années là-bas (disons, 2005-2010), contribuer en amont [aux emplois open source] était un combat interne . Obtenir l’approbation a pris> 12 mois, puis vous deviez le faire furtivement (à partir d’un compte personnel). Il a fallu un effort interne concerté pour changer les esprits. »

Cela a en fait pris des années – plus de une décennie, en fait – pour aider les groupes à voir les principes de leadership d’Amazon comme leur permettant de contribuer davantage à l’open source (pour mieux obséder les consommateurs, obtenir des résultats, embaucher et établir les meilleurs, exiger les plus grandes exigences, faire preuve de frugalité et faire preuve d’une large responsabilité envers les communautés dont ils dépendent).

Auparavant, de nombreux groupes pensaient que ces mêmes LP militaient par rapport aux contributions open source, car comment pouvaient-ils s’approprier pour fournir des résultats, etc. s’ils dépendaient d’un quartier extérieur ?

Ça se passe. Bien sûr, les groupes ou les employés d’AWS continuent de faire des erreurs dans la façon dont ils interagissent avec ces quartiers et oui, il en faut plus. C’est déroutant la destination avec la direction, et de mon point de vue, la direction est excellente.

Compte tenu de l’absence relative d’incendies de bennes à ordures récents alors qu’ils ressemblaient à un enfer, je dirais que je ne suis pas le seul à avoir l’impression qu’AWS fait du développement. C’est l’entreprise qui s’est battue avec Elastic, mais elle a en fait été un partenaire de plus en plus solide pour les entreprises d’innovation ouverte telles que Grafana Labs, Confluent et ma propre entreprise, MongoDB (de nombreuses escarmouches il y a des années ont fini par être de bonnes affaires de partenariat aujourd’hui).

Aujourd’hui, AWS est l’entreprise qui compte l’un des 5 responsables de Redis, qui a été actif dans OpenTelemetry et des projets associés, et plus encore.

Analyste Sarbjeet Johal est presque certainement correct de recommander qu’AWS l’ait fait par nécessité, et non par impulsion caritative 501(c)3. Si je devais recadrer un peu cela, je dirais qu’AWS comprend de manière significative la « fixation du client » comme nécessitant plus de participation open source, pas moins.

Quinn n’a pas tort de dire que l’entreprise continue d’être en dessous de son poids par rapport à Google dans sa participation à l’open source. directionnellement, il semble qu’AWS se dirige vers la voie idéale.