L’élastique continue de fonctionner

L’open source n’est pas censé fonctionner comme ça. Comme Elasticsearch, c’est-à-dire. Il y a quelques années AWS appelé Elastic pour être passé des licences permissives de style Apache d’Elasticsearch à des licences « certains droits réservés ». Début 2021, Elastic est allé plus loin dans son processus de licence et AWS a répondu en forçant Elasticsearch, ce qui a donné OpenSearch.

En cours de route, OpenSearch a sélectionné des adhérents open source tels qu’Instaclustr et Aiven, qui ont tous deux créé des services gérés pour OpenSearch. Pendant ce temps, un chœur de voix de l’industrie au-delà d’AWS a critiqué Elastic pour la façon dont il a géré les licences (voir ce tweet et celui-ci).

Mais voici le problème : malgré tout le bruit et la fureur, Elastic, la société, semble s’en sortir plutôt bien. Elasticsearch, le code, ne semble pas non plus en difficulté. Comme je l’ai souligné récemment avec le serverless, on imagine parfois que les choix d’un développeur sont strictement binaires : ouvert ou fermé. Mais comme le suggère l’exemple d’Elasticsearch, les développeurs sont loin d’être aussi simples d’esprit.

Beaucoup de bruit pour quelque chose

Je suis impliqué dans l’open source depuis plus de deux décennies, depuis que je suis allé travailler pour une entreprise Linux en 2000. Je n’ai pas non plus été simplement un passager. Je me soucie beaucoup de tous ces débats open source pédants et fastidieux qui ont impliqué des segments du monde de la technologie pendant cette période, et j’ai activement participé aux discussions sur le logiciel libre (GPL) par rapport à l’open source (Apache/BSD/MIT), Open Noyau, et ainsi de suite. J’ai écrit sur la Free Software Foundation, les détails des licences open source, le dévouement des développeurs envers la communauté et bien plus encore.

Pourtant, au cours de cette même période, les logiciels open source ont envahi et même dominé de vastes pans de l’informatique. Il est difficile d’imaginer le cloud computing existant même sans une infrastructure open source qui l’alimente, même si la plupart des développeurs bâillaient principalement à propos des licences open source. Comme je l’ai détaillé en 2014, les licences open source ont constamment évolué vers des licences plus permissives, au point que la plupart des référentiels GitHub n’ont pas de licence du tout.

Comme je l’ai écrit, « La génération GitHub semble déterminée à mener l’open source à sa conclusion logique : publier la plupart des logiciels sans aucune licence. » Personnellement, je n’ai pas aimé ça. Je voulais (et je veux toujours) que les gens se soucient de ces problèmes. Mais la plupart ne le font pas.

Il est utile de voir les fracas d’Elasticsearch dans ce contexte de laissez-faire des licences. Ce n’est pas que cela n’a pas d’importance, comme le chef de projet Fedora Matthew Miller le souligne. Mais pour la plupart des développeurs, la plupart du temps, ce n’est pas l’événement principal. Ne me croyez pas ? Regardons les résultats financiers d’Elastic.

Elasticsearch est bien

En me tournant vers la finance, je n’essaie pas d’éviter les préoccupations très réelles de la communauté concernant les changements de licence d’Elastic. Ce que je suggère, cependant, c’est que si suffisamment de personnes étaient furieuses de ce qu’Elastic a fait, nous verrions un impact sur l’adoption d’Elasticsearch. En examinant les derniers trimestres de l’entreprise, il est difficile de justifier cette thèse.

Sur le dernier appel de résultats, le PDG Shay Banon a annoncé une croissance des revenus de 50 % et une croissance des revenus de 89 % pour le service cloud de l’entreprise. La société a connu une accélération significative au cours des deux derniers trimestres et compte désormais plus de 16 000 clients, dont 780 qui paient à Elastic plus de 100 000 $ chaque année. À l’époque où AWS a annoncé sa distribution ouverte pour Elasticsearch (mars 2019), Elastic se négociait à environ 85 $ par action. Aujourd’hui, la société se négocie à 182 $ par action et vaut près de 17 milliards de dollars.

En d’autres termes, vous n’avez pas besoin d’aimer ce qu’Elastic a fait avec ses licences pour reconnaître qu’il n’a pas semblé créer de problèmes clients pour l’entreprise. Je ne suis pas d’accord avec les déclarations de l’appel sur les résultats (je ne pense pas personnellement que « chaque problème de données puisse être résolu en le regardant à travers le prisme d’un champ de recherche »), mais il est difficile d’affirmer de manière crédible que les changements de licence de l’entreprise ont fait du mal financièrement.

Qu’en est-il de sa communauté ? Cela a sûrement souffert du fait que la société a modifié la licence d’un logiciel anciennement sous licence Apache ? Lors de l’appel aux résultats, Banon a déclaré : « Sur la base de toutes les métriques que nous examinons – téléchargements, engagement sur les forums et GitHub et autres – nos utilisateurs avancent simplement avec nous.” Eh bien, il dirait ça, n’est-ce pas ? Mais que suggèrent les données sous-jacentes ?

La communauté va bien

Commençons par les commiters. Ont-ils quitté Elastic après le changement de licence ? Non, mais alors, la plupart des committers d’Elasticsearch travaillent pour Élastique. C’est mauvais, non? Pas vraiment. Au moins, ce n’est pas différent d’OpenSearch, où la plupart, sinon tous, les commiters travaillent pour AWS. Mais ce n’est pas vraiment un problème entre Elasticsearch et OpenSearch. C’est ainsi que fonctionnent la plupart des projets open source d’entreprise. MySQL, par exemple, est une base de données open source populaire qui est presque entièrement développée par Oracle. Grafana ? La plupart des contributions proviennent de Grafana Labs. Les engagements envers la base de code Elasticsearch n’ont pas ralenti au fil des ans, et les contributeurs externes ont continué à faire partie du développement d’Elasticsearch, comme on peut le voir dans le Données GitHub.

Ce sont les données des contributeurs. Un autre point de vue est les données d’adoption. L’activité d’Elastic a toujours été un phénomène ascendant dirigé par les développeurs. Malgré tous les changements de licence, la communauté Elasticsearch est restée active< /a>, et si les développeurs avaient cessé d’intégrer Elasticsearch dans leurs projets, cela apparaîtrait dans les résultats financiers de l’entreprise. Ce n’est pas le cas.

En d’autres termes, même en tant qu’Elastic et AWS ont échangé des barbes moralisatrices en public, en privé, les développeurs et les entreprises continuent d’adopter Elasticsearch (et OpenSearch, d’après ce que j’ai vu). Les clients qui achètent les services gérés respectifs de ces fournisseurs ne sont de toute façon pas intéressés par le code source. Ils veulent simplement que quelqu’un leur retire la lourde charge indifférenciée de l’infrastructure sous-jacente (et de ses licences !) Pour qu’ils puissent se concentrer sur la création de valeur commerciale.

Voici donc un indice pour ceux des deux côtés qui souhaitent présenter de telles décisions sous un éclairage moral ou éthique : ne le faites pas. Vous n’êtes pas obligé d’aimer la façon dont Elastic fait des affaires, tant que vous reconnaissez que ce n’est que ça : les affaires. Ce n’est pas une religion. C’est un logiciel qui alimente une entreprise de logiciel.