Un ami m’a récemment envoyé un DM sur Twitter, suggérant la chose AWS a vraiment besoin d’un « projet phare [open source] » pour renforcer sa bonne foi open source. Il a ensuite donné quelques exemples de ce que d’autres ont fait : « Où sont AWS Android, Kubernetes, Tensorflow, VS Code ? » La plupart proviennent de Google, à l’exception de vscode, qui est un projet Microsoft (à ne pas confondre avec Visual Studio Code, qui est construit sur vscode mais n’est pas lui-même open source). C’est un argument familier, mais pas convaincant. Après tout, AWS a Firecracker, le CDK et d’autres projets open source. Mais ce n’est pas vraiment le problème.
Mon problème est la suggestion implicite que les entreprises contribuent à l’open source par altruisme, qu’elles se sont bâties une réputation positive en open source en bénissant le monde avec la paix, l’amour et le code open source. Cela donne des tweets intelligents, mais c’est un faux récit. Les développeurs peuvent contribuer par pur amour du code ; les entreprises ne le font pas. Jamais.
Par conséquent, il est utile de demander pourquoi une entreprise a, ou n’a pas, contribué au code.
L’open source est un travail difficile
Vous avez peut-être travaillé pour des entreprises disposant de ressources illimitées. Je n’ai pas. Même les organisations fabuleusement riches financées par des succès fulgurants comme l’activité publicitaire de Google, Photoshop d’Adobe, les vaches à lait de Microsoft Windows et Office, etc., ont toujours des ressources limitées.
Maintenant, associez cela à la réalité que l’open source est difficile.
À quel point ? Matt Klein, ingénieur senior chez Lyft et fondateur du projet open source à succès Envoy, dit que c’est « un sacré boulot ». Pas seulement le codage non plus, mais toutes les autres choses (marketing, développement commercial, etc.) qui contribuent à la réussite d’un projet. Pire, il n’y a aucun moyen de savoir à l’avance si tout ce travail sera payant : « Les avantages ne sont pas très clairs. Ce n’est pas un slam dunk. Vous ne savez pas si vous allez gagner, et si vous ne gagnez pas, c’est un net négatif. »
Même si vous êtes un développeur non affilié créant du code open source pendant votre temps libre, les exigences de votre temps ne cessent d’augmenter, en tant que cofondateur de Tidelift Luis Villa a expliqué. « Les développeurs servent clairement leur propre intérêt en apprenant des compétences de base en programmation et en relations humaines. Il est moins clair qu’ils servent leurs propres intérêts en devenant des experts sur des questions qui, dans leur travail quotidien, sont probablement déléguées à des experts, comme les achats, le droit et la sécurité. Pourtant, un responsable de projet open source doit de plus en plus penser à la sécurité de bout en bout de son projet, aux licences au niveau des fichiers, etc. C’est un « beaucoup de travail », pour reprendre l’expression de Klein.
C’est pourquoi Lyft évalue désormais s’il faut ouvrir le code source en fonction du fait qu’ils pensent ou non qu’ils peuvent « gagner » avec le projet, attirant suffisamment d’intérêt extérieur pour que cela en vaille la peine. « Je ne suis pas un puriste open source », dit Klein. « Je suis un capitaliste. »
Il n’est pas seul.
Le « pourquoi » de l’open source
Nous pouvons féliciter Facebook et Google pour leurs contributions à l’artificiel open source des logiciels d’intelligence (IA) comme PyTorch et TensorFlow, respectivement, mais ne nous leurrons pas que les entreprises ont publié ce code par bienveillance éblouissante. Dans le passé, j’ai parlé des entreprises de cloud computing utilisant l’open source comme rampe d’accès. Récemment, Brookings Institution Fellow Alex Engler a repris ce thème, suggérant que « pour Google et Facebook, l’open source de leurs outils d’apprentissage en profondeur (TensorFlow et PyTorch, respectivement), peut avoir [l’effet de] les enraciner davantage dans leurs positions déjà fortifiées. » Une demi-décennie après la publication du code, ces sociétés font toujours la majeure partie du développement (ce qui est tout aussi vrai pour AWS et ses projets Firecracker et CDK et Microsoft avec vscode, de peur que vous ne pensiez que je choisis Google et Facebook.)
Pourquoi est-ce important ? Parce que l’open source donne aux deux entreprises un levier stratégique clé à tirer, soutient Engler : « En faisant de leurs outils les plus courants dans l’industrie et le milieu universitaire, Google et Facebook bénéficient de la recherche publique menée avec ces outils, et, en outre, ils manifestent une pipeline de scientifiques des données et d’ingénieurs en apprentissage automatique formés à leurs systèmes. Dans un secteur où la concurrence est féroce pour les talents de l’IA, TensorFlow et PyTorch aident également Google et Facebook à renforcer leur réputation d’entreprises leaders pour travailler sur des problèmes d’IA de pointe. »
Je ne dis pas que les entreprises sont mauvaises pour faire cela. Je suggère simplement que les entreprises ne contribuent pas au code par charité. Les ressources sont finies. Si une entreprise dépense de l’argent et des ressources pour contribuer au code, c’est parce qu’elle a fait le calcul et pense qu’elle gagnera un retour sur cet investissement.
Regardons Microsoft comme exemple.
Quelques exemples d’open source capitaliste
Microsoft est le plus grand contributeur open source au monde, mesuré par le nombre total d’employés contribuant activement sur GitHub. (Oui, je sais que c’est une façon imparfaite de mesurer. Heureux d’entendre vos alternatives.) Pourquoi Microsoft contribue-t-il ? Il y a quelques années, j’ai soutenu que très souvent, » L’open source est ce que les outsiders font pour gagner. « Malgré son poids sur le centre de données de bureau et d’entreprise, Microsoft était une erreur arrondie dans le cloud. L’une des façons dont l’entreprise a cherché à gagner l’amour des développeurs et une place à la table du cloud était de se métamorphoser de paria open source en héros open source. Cela a pris des années, mais cela rapporte des dividendes en termes de part de marché croissante pour Microsoft Azure.
Ensuite, il y a Google. Au-delà de ses projets de grande envergure comme Kubernetes (une salve d’ouverture dans la guerre du multicloud, qui est devenu un principal obstacle concurrentiel pour Google) ou Android (aidant à déloger le verrouillage d’Apple sur le marché des smartphones), Google s’est également rapidement associé à l’open source. entreprises. Mais ce travail, a déclaré Chris DiBona, directeur de Google Open Source en 2019, n’est pas dû à « une sorte d’accord magique généreux ». C’était une façon de « donner aux clients ce qu’ils veulent ». À l’époque, c’était aussi un moyen de positionner efficacement Google Cloud par rapport à son concurrent AWS.
Qu’en est-il d’AWS ? AWS a sans doute eu moins besoin d’ouvrir son code. Pourquoi? En tant que leader du marché du cloud, tout ce qui pourrait aider les concurrents à rattraper leur retard ne serait probablement pas approuvé au sein de l’entreprise, à moins qu’il n’y ait une valeur stratégique primordiale. En utilisant cet objectif, regardons Firecracker, un nouveau type de technologie de virtualisation qui alimente les produits sans serveur AWS tels que Lambda. Lors de l’annonce, les représentants de l’entreprise ont noté : « Alors que nos clients adoptaient de plus en plus le sans serveur, nous avons réalisé que les technologies de virtualisation existantes n’étaient pas développées pour optimiser la nature événementielle et parfois éphémère de ce type de charges de travail. Nous avons constaté le besoin de créer une technologie de virtualisation spécialement conçue pour l’informatique sans serveur. »
Je ne faisais pas partie de l’équipe qui a sorti Firecracker, donc je n’ai aucune connaissance approfondie de la raison. Mais ces deux phrases suggèrent que la société espère que plus de Firecracker équivaut à plus d’adoption sans serveur, ce qui, vraisemblablement, augmentera l’avance d’AWS sur ce marché. Infâme? Absolument pas. Mais chez AWS, comme chez Lyft, Microsoft, Google et toutes les autres entreprises, les choses ne deviennent pas open source à moins qu’il n’y ait une raison commerciale impérieuse.
Peut-être que mon ami a raison. Peut-être qu’AWS a besoin d’ouvrir un grand produit phare. Mais si c’est le cas, ce ne sera pas parce qu’AWS veut améliorer sa réputation auprès de personnes aléatoires sur Twitter (ou d’écrivains comme moi). La raison sera, comme avec Google et d’autres, d’aider à accroître l’adoption par les clients de ses propres produits. C’est ainsi que fonctionnent les entreprises (open source).
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
