lundi, 23 mai 2022

Peut-on faire confiance à Google ?

Sundar Pichai (PDG — Google, Alphabet)

Crédit : Google

Pendant des années, semble-t-il, s’est montré à la hauteur de son ancien slogan : « Ne soyez pas méchant ». Il semblait également ne pas se tromper en ce qui concerne la suprématie des produits.

a construit sa réputation d’entreprise éthique qui a surpassé ses concurrents. Cette réputation est-elle encore méritée ?

Une chose est vraie : l’année a été mauvaise pour la réputation de Google.

participe-t-il à des pratiques organisationnelles contraires à l’éthique ?

Une action en justice antitrust intentée par une union d’États américains en 2020 et récemment publiée dans un type non expurgé allègue que a réduit la concurrence en contrôlant les enchères marketing.

ont utilisé ce qu’on appelle des enchères au « 2e prix », où le plus offrant remporte l’enchère, mais paie à l’éditeur un montant équivalent à la deuxième offre la plus élevée. Si une entreprise offre 10 USD par clic, une autre offre 8 USD et une autre 6 USD. L’enchérisseur à 10 USD l’emporte, mais paie 8 USD par clic à l’éditeur.

est impliqué de mentir sur son enchère « au second coût » et d’organiser une escroquerie dans laquelle il paie à l’éditeur le troisième devis le plus élevé, facture à l’annonceur le deuxième devis le plus élevé et détourne la distinction pour augmenter les enchères afin que les devis sur la plate-forme de Google soient être inférieur à ceux des plates-formes concurrentes.

est passé à un système « premier prix » en 2019, mais la poursuite allègue que Google continue une version du système sous le nom de code interne « Bulbasaur ».

Google déclare que la poursuite est inexacte, n’a pas d’avantage juridique et « depuis septembre 2019, nous avons organisé une enchère de premier ordre. [Mais] à l’époque à laquelle AG Paxton fait référence, AdX était définitivement une enchère au 2ème prix. »

Une autre partie de la poursuite déclare que Google a conspiré avec pour diviser le marché de la publicité en ligne et exclure ude concurrents.

Ce plan déclaré impliquait que Google accorde à Meta (l’entreprise précédemment appelée Facebook) des tarifs et un traitement préférentiels en échange de empêchant les concurrents directs de Google.

Google et Meta déclarent leur arrangement a vraiment amélioré les concurrents et n’était pas illégal.

Le procès aura lieu au plus tôt en 2023.

Alors que cette accusation était déjà publique, les dossiers juridiques déposés avec la poursuite déclarent qu’Alphabet et le PDG de Google, Sundar Pichai, « ont personnellement validé les termes de l’accord » (tout comme le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, bien que Meta ne soit pas un défendeur dans l’affaire).

Le contrat a été référencé en interne chez Google comme « Jedi Bleu », une référence à la couleur du logo de Facebook.

Le procès fait partie des nombreux procès antitrust intentés par le gouvernement que Google traite actuellement aux et dans le monde, dont la plupart se concentrent sur des allégations d’abus sa position dominante pour préférer sa propre entreprise et omettre ses rivaux.

Une classe ac Une action en justice intentée ce mois-ci allègue que Google verse illégalement à Apple une part des bénéfices de Browse pour éviter le service de recherche et offrir le favoritisme de Google Search par rapport aux autres applications de recherche. La poursuite allègue un accord secret de non-concurrence et de partage des bénéfices entre les deux géants de la Silicon Valley.

Ces poursuites allèguent une collusion avec d’autres géants de la technologie pour omettre les concurrents. Cependant, Google avait des manquements éthiques qui n’impliquaient pas de collusion. L’année dernière, il a lancé un appât éhonté à des millions d’utilisateurs de Google Photos.

Lorsque Google a retiré la fonctionnalité de photos de Google en 2015, il a utilisé une offre inégalée : un stockage gratuit et illimité des photos !

L’option de stockage gratuit a motivé d’innombrables utilisateurs à soumettre un grand nombre de photos au service. Et l’application Google Photos a encouragé les utilisateurs à supprimer des copies régionales pour économiser de l’espace sur le stockage régional, suggérant que pour de nombreux utilisateurs, Google Photos détient la seule copie des photos que les individus utilisent pour enregistrer des moments de leur vie – leurs enfants, leurs proches décédés – des souvenirs irremplaçables.

Mais à partir du 1er juin (après que les utilisateurs aient soumis plus d’images qu’ils ne pourraient jamais raisonnablement télécharger), Google a rompu cette offre, établissant un nouveau quota de stockage gratuit de 15 Go. (Google a proposé une gamme déroutante d’exceptions pour les propriétaires de différents téléphones Pixel.)

L’appât de stockage totalement gratuit comprenait un hic : vous deviez laisser Google compresser et détériorer vos photos. La majorité des utilisateurs ont choisi cette option car ils ne souhaitaient pas payer pour le stockage. Après avoir autorisé Google à détériorer de manière permanente la qualité des photos de tout le monde, de nombreux consommateurs devront finalement payer de toute façon.

(Notez que les petits caractères des conditions d’utilisation de Google ne s’engageaient pas à conserver la gratuité offre de stockage illimitée en permanence. Les utilisateurs ont été amenés à croire que c’était le cas.)

Google a-t-il perdu son mojo de qualité des produits ?

Une tendance s’est révélée claire avec Google , qui est le gaspillage du résultat précoce dans l’entrave des clients. Lorsque la pandémie a frappé et que les organisations ont envoyé des millions d’employés travailler à domicile, la plate-forme de chat vidéo de groupe Zoom a pris la suprématie.

Pourquoi Google n’était-il pas propriétaire de cet espace ?

Google Hangouts a été lancé en tant que fonction du réseau de médias sociaux Google aujourd’hui disparu en 2011 (la même année que Zoom Video Communications a été créé) et a été présenté comme une application autonome en 2013 (la même année que Zoom a été publié en tant qu’élément) . Google avait un énorme avantage à la fois en termes de qualité des articles et de part de marché. Hangouts a modifié son objectif, sa fonction et son public cible jusqu’à ce qu’il soit éliminé par Google en 2019, juste avant que la pandémie ne frappe et fasse de Zoom l’outil commercial indispensable de 2020, 2021 et 2022.

C’est, et besoin d’être pensé, un fiasco. Cependant, ce n’est qu’une petite partie de l’échec total de Google à contrôler le monde plus vaste de la communication de personne à personne.

Ce fait a été récemment mis en évidence par la propre critique de Google à l’égard d’Apple. Le principal compte Google Android sur Twitter ce mois-ci s’est plaint que « iMessage ne doit pas bénéficier de l’intimidation. Les SMS doivent nous rassembler, et l’option existe. Réglons cela comme une seule industrie. »

Le tweet améliorait un lien vers un article du Wall Street Journal se plaignant que l’interface utilisateur d’iMessage d’Apple, qui montre les utilisateurs non-iMessage en vert plutôt qu’en bleu, stigmatise les adolescents qui possèdent des téléphones Android et invente l’intimidation et l’exploitation de la pression des pairs pour obliger les ventes d’iPhone chez les adolescents.

Par « Réparons cela comme un seul marché », Google contacte implicitement Apple pour accueillir le Rich Communication Provider (RCS), qui est bien meilleur que le SMS mais accuse un retard d’une décennie sur le moderne des services de messagerie quotidiens comme iMessage.

L’ironie est que seul Google est resté en mesure de « réparer » le gâchis incompatible de la plate-forme de messagerie auquel nous sommes tous confrontés. Comme Ars Technica l’a récemment détaillé, depuis qu’Apple a publié iMessage en 2011, Google a en fait lancé 13 éléments de messagerie et en a tué cinq.

Google Hangouts, qui a également publié en tant que fonction Google la même année exactement iMessage arrivé ici (et en tant que produit autonome 2 ans plus tard), était le meilleur rival d’iMessage. Google aurait pu se concentrer sur cette application personnelle, presser son utilisation sur toutes les plateformes, et le monde n’aurait plus besoin d’iMessage et cela stigmatise les bulles vertes. Il n’aurait pas non plus besoin de WhatsApp.

Google frappe Apple pour non-compatibilité, mais ne parvient même pas à développer des applications de messagerie qui traitent de ses propres applications de messagerie.

Google a en fait également mis à l’écart son activité d’appareils intelligents, des gammes HTC, Nexus et Moto X à la gamme actuelle portant le label Pixel. La gamme de téléphones Pixel a été lancée en 2016 et la société a livré la variante 6 le 28 octobre dernier.

Google est l’un des nombreux fabricants de téléphones Android qui luttent à la fois sur les marchés des services et des clients contre Apple, qui livre en permanence des téléphones de très haute qualité en nombre étonnamment élevé.

Et pourtant, après toutes ces révisions, Google a toujours du mal à créer un article sans tracas. Le Pixel 6 a été livré avec des problèmes gênants (et une mise à niveau de décembre qui a introduit des bugs supplémentaires), inspirant l’influenceur des appareils intelligents Marques Brownlee à tweeter : « Mon Pixel 6 Pro est devenu progressivement si bogué depuis son lancement en octobre que je ne peux plus le recommander à 900 USD. Intégré à la dernière mise à jour bâclée, ce fut tout simplement une mauvaise expérience. »

Certains utilisateurs se plaignent de la lenteur et de la fiabilité de la numérisation des empreintes digitales, des problèmes de détachement arbitraire du téléphone d’Android Auto, Wi- Manque de fiabilité Fi et performances médiocres de la batterie. La majorité des problèmes semblent être des logiciels non prêts, plutôt que du matériel problématique.

Un titre l’a dit à haute voix : « Les problèmes de Pixel 6 de Google déclenchent une crise de confiance. »

Quand les échecs éthiques et d’articles s’affrontent

Un événement récent suggère à la fois des transgressions éthiques et des échecs d’articles.

La semaine dernière, la Commission du commerce international ( ITC) a statué que Google avait enfreint 5 brevets Sonos, menaçant de restreindre l’importation et la vente des haut-parleurs intelligents Nest. Cependant, au lieu de s’excuser d’avoir pris des droits d’auteur et de payer des redevances pour les brevets enfreints, Google a plutôt choisi de désactiver les fonctions contrefaisantes, sur lesquelles les clients de Google basaient leurs achats.

Le problème du tueur en série d’articles de Google

strong>

Et, naturellement, l’une des plus grandes sources de scepticisme de Google est la pratique de l’entreprise consistant à lancer de nouveaux services en grande pompe, à convaincre ses utilisateurs les plus enthousiastes d’accueillir ces plates-formes, puis à les fermer. Des sites comme KilledByGoogle.com répertorient les services que Google a effectivement fermés. Même s’il y avait d’excellents facteurs pour résilier ces produits, leur fréquence incite les utilisateurs à réfléchir à deux fois pour faire confiance ou investir du temps dans un service ou un produit Google particulier.

Le prochain produit majeur à fermer sera l’ancienne variante de Google Voice (le mois prochain), et avec cette fermeture, Google met fin à quelques-unes des fonctionnalités les plus attrayantes de Voice, telles que

le transfert d’appel de l’opérateur, la programmation des sonneries, la minuterie Ne pas déranger et d’autres fonctionnalités. (Une toute nouvelle application Voice conservera une partie des performances de l’ancienne application Voice.)

L’arrêt n’affecte pas les comptes Google Work Space Voice.

Pouvons-nous compter sur Google ?

Pour moi, la réalité la plus fascinante concernant toutes ces accusations et tous ces problèmes est qu’aucun d’entre eux n’a d’impact sur les activités et les produits commerciaux ou les clients de Google.

Marketeurs , les concurrents et les consommateurs ont des problèmes. Il n’y a pas de nouveau facteur majeur pour les entreprises et autres grandes organisations à scepticiser les éléments Google dans cet espace. En réalité, il me semble que nous voyons les dommages collatéraux d’une entreprise effectuant un pivotement lent des consommateurs vers les services.

Les tribunaux détermineront les manquements éthiques juridiques. La demande des clients punira Google pour les défaillances des produits des clients. Pour les consommateurs professionnels, Google reste un fournisseur de services éthique et réputé qui n’est pas moins digne de confiance qu’il ne l’était par le passé.

Comment est-ce pour une recommandation qui sonne ?

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici