lundi, 23 mai 2022

Peut-on faire confiance à Google ?

Sundar Pichai (PDG — Google, Alphabet)

Crédit : Google

Pendant de nombreuses années, semble-t-il, a été à la hauteur de son ancienne devise : « Ne soyez pas méchant ». Il semblait également ne pas se tromper en termes de suprématie du produit.

a développé sa réputation d’entreprise éthique qui a surpassé ses concurrents. Cette réputation devrait-elle toujours avoir ?

Une chose est vraie : la crédibilité de a été mauvaise cette année.

participe-t-il à des pratiques de service contraires à l’éthique ?

Une action en justice antitrust intentée par une coalition d’États américains en 2020 et récemment publiée sous une forme non expurgée déclare que a réduit la concurrence en manipulant les enchères marketing.

ont utilisé ce qu’on appelle des enchères au « 2e prix », où le meilleur enchérisseur remporte l’enchère, mais paie à l’éditeur un montant égal à la deuxième offre la plus élevée. Si une entreprise enchérit 10 USD par clic, une autre cite 8 USD et une autre 6 USD. L’enchérisseur à 10 USD l’emporte, mais paie 8 USD par clic à l’éditeur.

est accusé de mentir sur son enchère au « 2e prix » et d’organiser une escroquerie dans laquelle il paie à l’éditeur le troisième devis le plus élevé, facture à l’annonceur la deuxième enchère la plus élevée et détourne la différence pour augmenter les enchères afin que les enchères sur la plate-forme de Google être inférieur à ceux des plates-formes concurrentes.

est passé à un système « premier prix » en 2019, mais la poursuite déclare que Google continue une version du système sous le nom de code interne « Bulbasaur ».

affirme que le procès est inexact, n’a pas d’avantage juridique et « depuis septembre 2019, nous organisons en fait une enchère de tout premier ordre. [] à l’époque à laquelle AG Paxton fait référence, AdX était définitivement une enchère au 2ème prix. »

Une autre partie du procès déclare que a conspiré avec Facebook pour diviser la marque publicitaire en ligne et omettre les concurrents.

Ce plan présumé impliquait que Google offre à Meta (la société anciennement appelée Facebook) des tarifs et un traitement préférentiels en échange de Facebook évitant les concurrents directs par rapport à Google.

Google et Meta dit que leur plan a en fait amélioré la concurrence et n’était pas illégal.

Le procès aura lieu au plus tôt en 2023.

Alors que cette accusation était déjà publique, les dossiers juridiques déposés avec la poursuite déclarent qu’Alphabet et le PDG de Google, Sundar Pichai, « ont personnellement validé les considérations relatives à l’accord » (tout comme le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, bien que Meta ne soit pas un défendeur dans l’événement).

Le contrat a été référé en interne chez Google comme « Jedi Blue », une référence à la couleur du logo de Facebook.

La poursuite fait partie des nombreuses plaintes antitrust déposées par le gouvernement auxquelles Google est désormais confronté aux États-Unis et dans le monde, dont la majorité se concentre sur des allégations selon lesquelles elle aurait abusé de sa position dominante pour préférer sa propre entreprise et laisser de côté ses rivaux.

Un recours collectif intenté ce mois-ci allègue que Google verse illégalement à Apple une part des revenus de la recherche pour éviter l’activité de recherche et accorder à Google Browse un traitement préférentiel par rapport aux autres applications de recherche. L’ajustement déclare un accord secret de non-concurrence et de partage des bénéfices entre les 2 géants de la Silicon Valley.

Ces ajustements déclarent une collusion avec d’autres grands géants de la technologie pour omettre les rivaux. Google avait des manquements éthiques qui n’impliquaient pas de collusion. L’année dernière, il a lancé un appât éhonté à des millions d’utilisateurs de Google Photos.

Lorsque Google a retiré l’inclusion des photos de Google en 2015, il a proposé une offre inégalée : un stockage gratuit et illimité des photos !

p>

L’alternative de stockage gratuit a motivé des millions d’utilisateurs à soumettre une grande variété d’images au service. Et l’application Google Photos a encouragé les utilisateurs à supprimer des copies régionales pour économiser de l’espace sur le stockage régional, suggérant que pour la majorité des utilisateurs, Google Photos détient la seule copie des images que les gens utilisent pour enregistrer des moments de leur vie : leurs enfants, leurs proches décédés. — des souvenirs irremplaçables.

Mais à partir du 1er juin (après que les utilisateurs ont publié plus d’images qu’ils ne pourraient raisonnablement en télécharger), Google a rompu cet accord, établissant un nouveau quota de stockage gratuit de 15 Go. (Google a utilisé une variété compliquée d’exceptions pour les propriétaires de divers téléphones Pixel.)

L’appât de stockage totalement gratuit comprenait un hic : vous deviez laisser Google compresser et détériorer vos photos. De nombreux utilisateurs ont choisi ce choix car ils ne souhaitaient pas dépenser pour le stockage. Après avoir autorisé Google à décomposer de manière permanente la qualité photo des photos de chacun, de nombreux clients devront finalement payer de toute façon.

(Notez que les petits caractères dans Regards to Service de Google ne s’engageaient pas à conserver la gratuité offre de stockage sans fin en permanence. Mais les utilisateurs ont été amenés à croire que c’était le cas.)

Google a-t-il perdu son mojo de qualité produit ?

Une tendance est devenue claire avec Google, qui est le gaspillage de la cause précoce de l’entrave des consommateurs. Lorsque la pandémie a frappé et que les organisations ont envoyé des millions d’employés travailler à domicile, la plate-forme de chat vidéo de groupe Zoom est devenue dominante.

Pourquoi Google n’était-il pas propriétaire de cet espace ?

Google Hangouts a été lancé en tant que fonction du réseau de médias sociaux Google aujourd’hui disparu en 2011 (la même année que Zoom Video Communications a été fondé) et a été présenté comme une application autonome en 2013 (la même année que Zoom a été lancé en tant que produit) . Google avait un énorme avantage à la fois en termes de qualité des articles et de part de marché. Mais Hangouts a modifié son objectif, sa fonction et son public cible jusqu’à ce qu’il soit exterminé par Google en 2019, juste avant que la pandémie ne frappe et fasse de Zoom l’outil de service important de 2020, 2021 et 2022.

C’est, et besoin d’être pensé, un fiasco. Ce n’est qu’une petite partie de l’échec total de Google à dominer le monde plus large de la communication de personne à personne.

Cette réalité a été récemment mise en évidence par la propre critique de Google à l’égard d’Apple. Le principal compte Google Android sur Twitter ce mois-ci s’est plaint que « iMessage ne devrait pas tirer profit de l’intimidation. Les SMS devraient nous rassembler, et le service existe. Réglons cela comme une seule industrie. »

Le tweet était amplifiant un lien vers un article du Wall Street Journal se plaignant que l’interface iMessage d’Apple, qui montre les utilisateurs non-iMessage en vert, au lieu de bleu, stigmatise les adolescents qui possèdent des téléphones Android et invente l’intimidation et l’exploitation des pairs pression pour forcer les ventes d’iPhone chez les adolescents.

Par « Réparons cela comme une seule industrie », Google entre implicitement en contact avec Apple pour accueillir le Rich Communication Provider (RCS), qui est bien meilleur que le SMS mais en retard une décennie de retard sur les services de messagerie modernes comme iMessage.

Le paradoxe est que seul Google a été en mesure de « réparer » le fiasco de la plate-forme de messagerie incompatible auquel nous sommes tous confrontés. Comme Ars Technica l’a récemment détaillé, étant donné qu’Apple a introduit iMessage en 2011, Google a publié 13 éléments de messagerie et en a tué cinq.

Google Hangouts, qui a également publié en tant que fonctionnalité Google la même année exactement iMessage est apparu (et en tant qu’élément autonome deux ans plus tard), était le parfait rival d’iMessage. Google aurait pu se concentrer sur cette seule application, pousser son utilisation sur toutes les plateformes, et le monde n’aurait aucune exigence pour iMessage et cela stigmatise les bulles vertes. Il n’aurait pas non plus besoin de WhatsApp.

Google frappe Apple pour non-compatibilité, mais ne peut même pas gérer la création d’applications de messagerie qui fonctionnent avec ses propres applications de messagerie.

Google a en fait également prostitué sa société de smartphones, des gammes HTC, Nexus et Moto X à la gamme actuelle portant le label Pixel. La gamme de téléphones Pixel a été lancée en 2016 et la société a livré la version 6 le 28 octobre dernier.

Google est l’un des nombreux fabricants de téléphones Android qui est en concurrence sur les marchés des entreprises et des clients par rapport à Apple, qui livre constamment téléphones de très haute qualité en nombre étonnamment élevé.

Et pourtant, après toutes ces modifications, Google a toujours du mal à fabriquer un produit sans tracas. Le Pixel 6 livré avec des problèmes irritants (et une mise à jour de décembre qui présentait des bugs supplémentaires), inspirant l’influenceur du smartphone Marques Brownlee à tweeter : « Mon Pixel 6 Pro est en fait devenu lentement si bogué depuis son lancement en octobre que je ne peux plus le conseiller aux États-Unis 900 $. Combiné avec la dernière mise à jour bâclée, cela a tout simplement été une mauvaise expérience. »

Certains utilisateurs se plaignent de la lenteur et de la fiabilité de la numérisation des empreintes digitales, des problèmes de déconnexion aléatoire du téléphone d’Android Automobile, du Wi-Fi manque de fiabilité et mauvaise performance de la batterie. La plupart des problèmes semblent être des logiciels non prêts, plutôt que du matériel gênant.

Un titre l’a dit à haute voix : « Les problèmes de Pixel 6 de Google provoquent une crise de confiance. »

Lorsque les échecs éthiques et produits se heurtent

Une occasion actuelle recommande à la fois les transgressions éthiques et l’échec des articles.

La semaine dernière, l’International Trade Commission (ITC) a statué que Google avait enfreint 5 brevets Sonos, menaçant de limiter l’importation et la vente des haut-parleurs intelligents Nest. Plutôt que de s’excuser de s’être approprié intellectuellement et de payer des redevances pour les brevets enfreints, Google a plutôt choisi de désactiver les fonctions contrefaisantes, sur lesquelles les clients de Google basaient leurs achats.

Le problème du tueur en série des produits Google

strong>

Et, évidemment, parmi les plus grandes sources de méfiance envers Google, il y a la pratique de l’entreprise de lancer de tout nouveaux services avec un enthousiasme formidable, d’encourager ses utilisateurs les plus enthousiastes à accepter ces plateformes, puis de les fermer. Des sites Web comme KilledByGoogle.com répertorient les services que Google a fermés. Même s’il avait d’excellentes raisons de mettre fin à ces produits, leur fréquence fait que les utilisateurs hésitent à faire confiance ou à investir du temps dans un produit ou un service Google spécifique.

Le prochain produit important à fermer sera l’ancienne variante de Google Voice (le mois prochain), et avec cette fermeture, Google met fin à quelques-unes des fonctions les plus attrayantes de Voice, telles que

le transfert d’appel de l’opérateur, la programmation des sonneries, la minuterie Ne pas déranger et d’autres fonctions. (Une nouvelle application Voice conservera une partie des performances de l’ancienne application Voice.)

L’arrêt n’affecte pas les comptes Google Workspace Voice.

Pouvons-nous compter sur Google ?

Pour moi, la réalité la plus intéressante concernant toutes ces accusations et tous ces problèmes est qu’aucun d’entre eux n’affecte le service et les produits ou clients d’entreprise de Google.

Annonceurs, rivaux , et les consommateurs ont des problèmes. Il n’y a pas de nouveau facteur significatif pour que les entreprises et autres grandes organisations se méfient des éléments Google dans cet espace. En vérité, il me semble que nous voyons les dommages collatéraux d’une entreprise faisant un pivotement lent des consommateurs vers les organisations.

Les tribunaux détermineront les manquements éthiques juridiques. Le besoin du client punira Google pour les échecs des articles de consommation. Pour les clients professionnels, Google reste un fournisseur éthique et de confiance qui n’est pas moins digne de confiance qu’il ne l’était par le passé.

Comment est-ce pour une approbation retentissante ?

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici