Quand l’ouverture n’a pas d’importance

Michael Gartenberg, un expert influent du marché et ancien employé d’Apple, vient de a récemment passé plus de 900 mots affirmant qu' »il reste dans l’intérêt d’Apple d’ouvrir un peu l’environnement [Messages], non pas parce que c’est rentable, mais parce que c’est la chose idéale à faire pour tous les utilisateurs d’appareils intelligents ».

Pendant ce temps, Apple a près de 2 500 milliards de dollars de raisons d’ignorer ces recommandations (dans sa capitalisation boursière). Ne vous méprenez pas: je comprends l’argument de Gartenberg, ayant en fait fait des idées similaires dans le passé. Les messages Apple sont les choses importantes qui m’enferment dans la communauté Apple plus que toute autre chose.

Et pourtant, les clients continuent de faire la queue pour pelleter des milliards dans le « jardin clos » d’Apple.

La même chose semble être réelle dans le monde open source. Lightbend a récemment basculé sa licence pour Akka de la licence Apache 2.0 ultra-ouverte à la Business Source License (BSL) 1.1, une licence « open source » ouverte mais non approuvée par l’OSI. Certains prétendent que c’est une « indication de trahison ». Le créateur d’Apache Lucene et d’Apache Hadoop, Doug Cutting, recommande qu’il s’agisse d’un appât et d’un interrupteur.

C’est bien. Cependant, un seul point de vue compte finalement, à la fois pour Apple et pour l’open source : que feront réellement les clients ? La réponse pourrait bien vous choquer.

Ouvrir : l’outil des outsiders

Au départ, ne nous leurrons pas en disant que Google agit de manière moins intéressée que Apple dans le différend Rich Communication Solutions contre Messages. Google a publié une nouvelle campagne de messagerie contre Apple, parlant de messagerie ouverte pour « les utilisateurs du monde entier », mais l’analyste du secteur, Samir Khazaka, est le mieux placé pour insister sur le fait que « ce projet marketing de Google concerne principalement une technique commerciale de Google pour tirer parti de la messagerie ».

Similaire à Apple. La différence, naturellement, c’est qu’Apple est en tête, donc Google s’est tourné vers les procédures de messagerie ouvertes pour diminuer Apple et lui permettre de rattraper son retard.

Paradoxalement, cependant, Android est déjà en avance. Oui, Apple pourrait désormais avoir une longueur d’avance sur le marché des smartphones haut de gamme, mais sa part de marché mondiale totale suit celle de Samsung (le plus grand distributeur Android). Dans le cas d’Apple par rapport aux appareils Android généraux, Apple traîne par une marge significative.

Pourtant, la messagerie semble être une méthode clé qu’Apple rend ses iPhones (et Macs et iPads et montres, etc.) plus attrayants . Bien. Si les consommateurs détestaient cela, ils partiraient. Nous avons actuellement un système d’exploitation de base international et inter-mobile appelé WhatsApp, qui est largement adopté en dehors des États-Unis.

WhatsApp a pris son envol comme un moyen idéal pour contourner les forfaits de messagerie texte coûteux des opérateurs et est resté comme un excellent moyen de relier les utilisateurs à travers les plateformes. Il ne semble pas y avoir quoi que ce soit d’aussi convaincant pour pousser les gens à quitter leur iPhone pour les gadgets Android. Les riches services de messagerie d’Apple sont un atout, pas un répulsif.

Cela nous amène à William James.

Open source et pragmatisme

James est l’un de mes penseurs préférés, et ses opinions du début des années 1900 sur le point de vue du pragmatisme me semblent particulièrement pertinentes pour les conversations sur l’ouverture, que ce soit dans la messagerie mobile ou les logiciels d’entreprise.

En bref, la perspicacité de James consistait à examiner les impacts pratiques d’une philosophie fournie. Si James examinait la stratégie d’Apple, il examinerait les impacts réels et observables.

Par exemple, Gartenberg peut affirmer qu’il est dans l’intérêt d’Apple d’adopter l’ouverture du RCS, mais les 2 400 milliards de dollars d’Apple en capitalisation boursière peut demander à être en désaccord. Qu’en est-il des clients ? Les consommateurs continuent d’acheter des iPhones. Peut-être le font-ils sous pression, mais cela ne semble pas être un argument fiable.

Il en va exactement de même en open source. J’ai passé des décennies à faire rage contre l’appareil Microsoft, arguant que l’ouverture gagnerait parce que c’était juste, c’était mieux pour les utilisateurs, etc., etc. Pendant ce temps, Microsoft a continué à imprimer des milliards de licences Windows et Workplace, et les clients ont semblé ravis de payer ces milliards.

Juste plus tard, lorsque Microsoft a dû faire face à AWS (qui avait commencé par une forte poussée open source, offrant Linux, MySQL, etc., en tant que services cloud gérés) a-t-il accueilli sérieusement Linux et d’autres logiciels open source. Microsoft, aujourd’hui l’outsider, a découvert la confiance en l’open source.

« L’open c’est mieux… sauf si ce n’est pas le cas », garde à l’esprit le responsable du logiciel James Urquhart, qui a en fait fait sa part de l’accord avec l’open source sociétés sources. Le secret pour déterminer le « n’est pas » dans un cas particulier est d’examiner les effets pratiques d’une méthode donnée.

Le créateur de Lightbend et Akka, Jonas Bonér, craignait que le choix de l’entreprise de changer l’Akka licence était parce que la conception existante n’était tout simplement pas durable. Il déclare : « Akka étant désormais considéré comme une infrastructure critique pour de nombreuses grandes organisations, le modèle Apache 2.0 finit par être de plus en plus dangereux lorsqu’une petite entreprise porte exclusivement l’effort d’entretien.

Pour inciter ces grandes organisations à payer pour leur utilisation d’Akka, l’entreprise s’est appuyée sur la BSL 1.1 comme « une forme d’open source efficace et durable » qui est « simple à comprendre, fournit des directives claires et est exécutoire. »

Cela ne plaira pas à tout le monde. Quelques-uns des membres les plus chanteurs de l’open source Illuminati ont en fait fustigé Lightbend pour ce choix. Plutôt que de critiquer, pourquoi ne pas simplement observer ? Si c’est vraiment une mauvaise méthode, elle cessera de fonctionner, et Lightbend et d’autres entreprises bénéficieront de cet échec, et il y aura moins de renouvellement de licence avec des licences perçues comme moins ouvertes.

I pense que la véritable préoccupation des critiques est qu’en réalité, les entreprises réussiront avec de telles méthodes puisque les concepteurs de base (et les organisations pour lesquelles ils travaillent) ne se soucient pas autant du purisme open source que les critiques.

Par exemple, il y a eu beaucoup de moralisation apocalyptique quand Elastic a changé sa licence, mais aujourd’hui, l’organisation d’Elastic continue de fonctionner. Il existe de nombreux autres exemples, mais le plus important est peut-être la société qui a le plus fait pour battre le choix d’Elastic : AWS.

Bien qu’AWS maintienne son jeu open source, la majorité de ses revenus provient de l’opérationnalisation de l’open source, et non de la contribution de code.

Il est également apparu depuis un certain temps que la génération de concepteurs GitHub se soucie plus sur les aspects utiles de l’ouverture que sur les significations rigides. Au lieu de discuter du nombre d’anges qui peuvent danser sur la tête d’une épingle open source, il est peut-être temps que nous voulions les résultats utiles de différentes techniques d’ouverture.

Nous n’avons pas besoin de négocier pour savoir si Apple ou Lightbend sont « idéaux » dans un certain sens éthique. Nous pouvons voir comment les clients réagissent et juger de manière appropriée. Parce que si les techniques d’une entreprise fonctionnent pour ses clients, elles ne sont peut-être pas cassées ?