J’ai entendu les arguments concernant l’utilisation du multicloud : les meilleurs services cloud, l’optimisation des coûts et des performances et, bien sûr, la redondance en tirant parti de plus d’une marque de fournisseur de cloud.
Les entreprises utilisent un cloud en tant que cloud principal et un second en tant que cloud de secours. La plupart supposent qu’il y aura une panne majeure ou une attaque par déni de service avec Cloud A et qu’ils peuvent basculer vers Cloud B. Il s’agit d’une redondance multicloud et elle gagne en popularité maintenant que le multicloud est une chose.
Mais ce n’est pas la seule solution. La plupart des principaux fournisseurs de cloud proposent des centres de données secondaires pour une haute disponibilité ou la possibilité d’exploiter des régions physiques pour assurer la redondance. S’appuyer sur les capacités de continuité d’activité/de reprise après sinistre à un deuxième niveau de fournisseur de cloud pour la plupart des pannes et des attaques n’empêchera pas votre premier fournisseur de cloud de… eh bien… de fournir.
Bien qu’il y ait eu quelques pannes de cloud public au fil des ans, il y a eu très peu d’impact sur les clients du cloud public. De plus, les clouds publics ont de bien meilleurs records de disponibilité que la plupart des systèmes internes.
Alors, est-il utile d’adopter la redondance multicloud ?
Ce n’est pas gratuit. La redondance multicloud nécessite de configurer une version principale de l’application et de l’ensemble de données sur un fournisseur de cloud public, puis de tout recommencer et de configurer un second serveur de secours sur un deuxième fournisseur de cloud public. Ce n’est pas deux fois plus d’argent pour réussir cette astuce, mais c’est environ 75 à 85 % de plus, en moyenne.
Si la mise en place d’une seule application et de données sur un seul cloud coûte 1 million de dollars en production, opter pour la redondance multicloud coûterait jusqu’à 1,85 million de dollars. C’est juste pour arriver au déploiement. Ops et secops seraient environ deux fois plus, en cours.
Même si cela coûte environ le double, vous obtenez un système qui ne cessera jamais de fournir des services à l’entreprise, n’est-ce pas ? Bien sûr, je suppose que si vous regardez comment ces systèmes redondants hétérogènes fonctionnent dans un monde parfait, et que vous subiriez une perte d’argent impie lorsque les systèmes ne fonctionnaient pas (disons 1 million de dollars de l’heure), alors ils en valent peut-être la peine.
Cependant, ce n’est presque jamais le cas. La plupart de la redondance multicloud que je vois sauvegarde les systèmes nécessaires, mais s’ils étaient hors service pendant quelques heures, l’impact sur l’entreprise serait minime. Bien sûr, si l’argument est que cela protège l’entreprise d’une panne majeure que nous n’avons pas encore vue, et que ce type de redondance vous aide à mieux dormir, alors allez-y.
Un autre argument en faveur de la redondance multicloud est que vous ne pouvez jamais être trop prudent. En fait, vous pouvez. Vous pouvez « faire attention » à l’entreprise en faillite, si vous allez trop loin.
Vous devez envisager une analyse de rentabilisation réaliste pour obtenir une redondance multicloud pour chaque charge de travail et ensemble de données. Le coût doit être pris en compte dans une évaluation réaliste selon laquelle un seul fournisseur disparaîtrait en fait si longtemps que cela nuirait à l’entreprise plus que le prix du déploiement de la redondance multicloud. En outre, vous devez tenir compte de la redondance déjà existante au sein d’une seule marque de fournisseur de cloud, y compris la possibilité d’exploiter des régions physiquement dispersées pour une redondance intracloud que vous n’avez pas à configurer et à exploiter.
Je ne dis pas que la redondance multicloud est une mauvaise idée. Pour ceux qui croient en la sécurité supplémentaire et peuvent justifier le coût, allez-y. Je dis qu’il y a un point de valeur à considérer pour chaque application et ensemble de données, et sans faire ce calcul, vous gaspillez des ressources qui pourraient être mieux utilisées dans d’autres endroits de l’entreprise.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
