Qu’est-ce que l’open source ne va pas avec Mastodon

Dans la ruée vers la technologie Twitter pour remplacer Twitter par Mastodon, nous semblons tomber dans un vieux piège, celui qui a longtemps tourmenté la technologie et, en particulier, le coin open source de la technologie. Ce problème, évidemment, est technique. Et open source. Ou plutôt, la conviction que le service à la majorité des problèmes est plus tech et plus open source. Laissez-moi discuter.

Tout ce qui est génial

J’ai passé plus de deux décennies dans l’open source. C’est ma maison, ma tribu. Nous, les individus open source, avons une prédisposition regrettable à choisir l’opportunité plutôt que la commodité, et Mastodon tombe dans ce trou.

Mastodon se coûte comme un « réseau social qui n’est pas à vendre ». Il soutient cet argument avec des conseils open source et décentralisés : « Copiez, étudiez et modifiez Mastodon comme bon vous semble. » Et « chaque serveur Mastodon est une entité complètement indépendante. »

Rien de tout cela n’a d’importance pour les personnes pour la plupart non technophiles qui veulent simplement tweeter – ou « proclamer » dans le langage Mastodon. (P.S., chez moi, « toot » est un euphémisme pour péter.) Quelques-uns des principaux arguments de vente de Mastodon sont des rebuts terrifiants pour presque tout le monde en dehors d’un groupe central d’open sourcerors.

Ici sont 2 :

• « Les installations de Mastodon publiées par vous-même vous permettent de suivre et d’être suivi depuis n’importe quel autre serveur Mastodon en ligne et n’est sous le contrôle de personne d’autre que le vôtre »
• « Chaque serveur produit ses propres règles et politiques, qui sont appliquées localement et non de haut en bas comme les médias sociaux d’entreprise »

Lorsque vous vous inscrivez à Mastodon, vous devez sélectionner un serveur.

C’est écrasant, y compris pour les techniciens avertis qui ont posté sur Twitter : « Qu’est-ce que je dois faire maintenant ? » Vous serez rapidement informé que peu importe ce que vous choisissez, ainsi que des fils entiers d’instructions sur la façon dont le choix d’un serveur vous donne la possibilité de sélectionner un quartier qui correspond à vos intérêts, bien que les «intérêts» soient définis de manière assez étroite. Le fait que des instructions soient nécessaires implique que le processus d’intégration est actuellement un échec.

Voici l’expérience du biologiste et enseignant Paul Knoepfler : « Certains serveurs semblent fonctionner mieux que d’autres. Des serveurs spécifiques ont également plus de problèmes. Il semble que de nombreux serveurs doivent postuler pour en faire partie, ce qui me semble étrange. »

Il conclut : « La « structure » décentralisée rend les choses maladroites et désordonnées. » Le Dr Knoepfler a un doctorat… il est habitué à naviguer dans les systèmes et structures arcaniques. Mastodon l’a déconcerté. Il n’est pas seul.

Même si les défenseurs de Mastodon peuvent vouloir présenter Mastodon comme « Twitter mais sans Musk », ce n’est clairement pas ça. La navigation fonctionne parfois sur plusieurs serveurs et parfois non, selon le serveur et la recherche. On ne sait pas quel serveur est l’endroit idéal pour une personne en particulier, et le confort de pouvoir changer plus tard n’est en fait pas très pratique. Plus les utilisateurs doivent considérer la technologie sous-jacente à la plate-forme, moins ils l’utiliseront.

Et pensez-y, car pour Mastodon, l’infrastructure et tous ces serveurs sont l’essentiel. Les gens voudront peut-être parler, mais ils doivent d’abord penser à la technologie utilisée pour le faire, d’autant plus que certains des serveurs Mastodon les plus populaires ont planté avec la charge provoquée par une augmentation du nombre d’utilisateurs.

De toute évidence, les premiers jours de Twitter ont été en proie à la « baleine ratée », donc ce n’est pas distinct de Mastodon. Cependant, la façon dont il résout le problème est due au fait que chaque serveur doit résoudre le problème plutôt individuellement. Les concepteurs de Mastodon pensent qu’il s’agit d’une fonctionnalité, mais c’est un bug.

Plus de commodité, s’il vous plaît

Comparez cela avec la direction que la technologie a normalement prise. Jetez un œil au nuage. Pendant plusieurs années, des entreprises comme AWS ont promu la capacité de cesser de s’inquiéter du « travail lourd indifférencié » de l’infrastructure de gestion, tout en exigeant que les développeurs aient une idée de la quantité de stockage dont ils auraient besoin, du type de puissance de traitement qu’ils utiliseraient. , et ainsi de suite.

Le cloud représentait une énorme avancée par rapport au monde de l’achat de serveurs physiques pour prendre en charge les futures charges de travail, mais il nécessitait toujours une planification excessive.

Regardez maintenant le hyperscalers cloud. Les instructions claires vont vers le sans serveur, vers ne pas avoir besoin de penser à la technologie sous-jacente. Les développeurs composent leurs applications et les installations se produisent simplement.

Pour les plus soucieux de la liberté d’entre nous, une action naturelle du sans serveur est de l’appeler « parmi les pires types de verrouillage exclusif que nous ayons jamais vus dans l’histoire de l’humanité. » Mm-hmm. Mais devinez quoi ? Les entreprises ne semblent pas s’en soucier. Ils apprécient d’autres choses, comme les applications d’expédition qui les aident à répondre aux besoins des consommateurs dans un environnement macroéconomique difficile.

Retour à Twitter et Mastodon. Nous pourrions idéaliser l’excellent vieux temps de Twitter, cela a longtemps été un peu un incendie de benne à ordures.

Comme je viens de le constater, « Ce n’était pas simplement un site Web infernal, c’était un enfer domicile. » Il a été rempli de personnes bouleversées et irrespectueuses depuis le début, en raison du fait que les gens peuvent être bouleversés et irrespectueux, en particulier lorsqu’ils sont divorcés de la réalité de l’engagement en personne. Si vous pensez que Mastodon résout la nature humaine parce qu’il est open source et décentralisé, vous n’avez pas passé assez de temps sur la liste des abonnés du noyau Linux.

À maintes reprises, nous continuons à découvrir que même si les technophiles veulent commémorer les paradis de option, la plupart d’entre nous veulent juste bénéficier d’une petite option. Nous ne souhaitons pas choisir les serveurs. Nous ne voulons pas considérer la technologie sous-jacente à nos discussions. Nous souhaitons juste parler. Ou tweeter. Ou, paradis interdit, toot.