Je pense qu’il est raisonnable d’affirmer que lorsque Oracle s’inscrit auprès d’un groupe qui garantit un « déjeuner gratuit », c’est le déjeuner de quelqu’un d’autre qu’Oracle espère consommer. Sinon, comment discuter de l’Open Enterprise Linux Association (OpenELA) ? Cette association professionnelle formée par Oracle, SUSE et CIQ déclare « les freeloaders bienvenus » alors qu’elle tente de construire un clone totalement gratuit de Red Hat Business Linux (RHEL). Aucune de ces sociétés n’a pour objectif de distribuer gratuitement ses propres produits, mais elles espèrent vraiment que vous souhaiterez qu’elles obtiennent RHEL gratuit et que vous restiez dans les parages pour les payer pour leurs services. En tant qu’entreprises qui n’ont jamais réussi à affronter Red Hat individuellement, on peut leur pardonner de supposer qu’un effort cumulé fera la différence. Ce ne sera pas le cas, mais l’espoir et les associations de marché seront éternels.
Cependant, plutôt que de rejeter OpenELA parce qu’il est une résurrection épuisée de UnitedLinux, il mérite d’être examiné plus en profondeur lorsque les efforts collectifs open source font /em>travail. Pourquoi OpenELA échouera-t-il mais pas Kubernetes ? Qu’en est-il d’OpenTF, un effort pour inverser le choix de HashiCorp de changer sa licence pour Terraform en licence de logiciel professionnel (BSL) ? Le type dans chaque cas est de suivre l’argent, en particulier l’argent du cloud.
Où sont les nuages ?
Pour moi, l’indicateur le plus clair de l’échec d’OpenELA est que l’effort pourrait pas attirer un seul fournisseur de cloud considérable. SUSE a en fait depuis longtemps constitué une organisation judicieuse en étant l' »Avis » du « Hertz » de Red Hat, en développant sa propre distribution. Mais Oracle et CIQ ? Leurs activités Linux se résument simplement à « nous essayons de vous proposer RHEL… à moindre coût ! » Si je suis une entreprise sérieuse en matière d’infrastructure, pourquoi voudrais-je acheter un clone RHEL auprès d’un concurrent de Red Hat au lieu de Red Hat lui-même ? Comment serait-il judicieux en matière de politique informatique de parier gros sur des entreprises qui restent dans une mauvaise position pour améliorer ou modifier un élément qu’elles ne possèdent pas ?
C’est probablement une solution. C’est en grande partie pour cette raison que nous ne voyons aucun nuage monter dans le train OpenELA. Chacun d’eux dispose actuellement de distributions Linux convaincantes qui sont précieuses en elles-mêmes pour les clients, et non comme de pâles répliques de RHEL. Étant donné qu’une grande partie du monde achète désormais des applications logicielles via les principaux fournisseurs de cloud, c’est un signe clair qu’OpenELA ne fonctionnera pas.
La même chose pourrait être vraie pour les signataires d’OpenTF. effort. Ils proposent de créer Terraform et de créer (ou de s’inscrire) une structure, avec un développement « vraiment open source…, axé sur la communauté…, [et] impartial ». L’idéalisme est palpable. C’est également totalement irréaliste. Il est facile de regarder Kubernetes ou Linux et d’imaginer qu’il doit être facile d’utiliser le génie cumulatif des développeurs, mais quiconque est réellement associé à la configuration et à la gestion continue de tels efforts comprend à quel point de telles choses sont extrêmement difficiles et désagréables.
Bien sûr, j’ai déclaré officiellement qu’HashiCorp avait le droit de modifier sa licence. Il ne s’agit pas d’opinion personnelle ; c’est une question d’histoire. Jetez un œil à Kubernetes, considéré à juste titre comme un succès communautaire. Considérons cependant son origine : Kubernetes n’a pas vu le jour parce qu’un groupe de développeurs se demandaient comment générer un effort collectif autour de la gestion des conteneurs. Au contraire, comme je l’ai écrit en août 2022, Kubernetes était la « méthode à long terme de Google pour permettre la mobilité multicloud, la technique idéale pour un fournisseur de services cloud tentant de rattraper le terrain perdu face à un opérateur historique dominant (AWS) et un second fort (Microsoft Azure) qui bénéficie d’une position commerciale beaucoup plus forte. Kumbaya, ça vous tente ?
Oubliez l’histoire d’origine, qu’en est-il de l’avancement continu ? Cela aussi est motivé par quelques hégémons, et non par une accumulation décousue de start-ups sérieuses. Les employés de Google ont contribué à environ un tiers de tout le code Kubernetes depuis sa création. Le deuxième contributeur le plus important, Red Hat, représente 12 %. En 3ème position, VMware a produit 8%. Après cela, tout le monde est essentiellement une erreur d’arrondi. Il est difficile d’imaginer comment OpenTF peut prospérer sans l’ampleur et les ressources (individuelles) apportées par les grandes entreprises, en particulier les fournisseurs de cloud. Pas un seul fournisseur de cloud ne s’est inscrit pour aider OpenTF.
Suivez l’argent du cloud
La liste est longue. Les plus grands succès open source – au minimum ceux utilisés dans l’entreprise – ont tendance à bénéficier d’un soutien important de la part des entreprises, même si cela ne garantit pas non plus le succès. OpenStack, par exemple, s’est avéré être une option open source pour AWS et les cloud à une époque où la plupart des entreprises (en dehors des opérateurs télécoms) ne souhaitaient pas réellement d’alternative. Ils souhaitaient AWS, Microsoft Azure et Google, et non une méthode pour lancer leur propre solution. OpenStack reste, mais ce n’est pas un projet extrêmement populaire.
OpenStack existe toujours parce que Red Hat y trouve une méthode utile pour servir certains de ses clients et y contribue de manière appropriée. De la même manière, AWS a introduit OpenSearch comme moyen de conjurer le contrôle d’Elastic sur Elasticsearch. Il a en fait commencé à connaître un succès significatif, mais seulement depuis qu’AWS continue d’y consacrer des ressources.
Il n’y a pas de repas gratuit dans l’open source. Cela coûte de l’argent réel aux concepteurs pour contribuer aux emplois open source, et cet argent provient en grande partie du secteur du cloud, qui est sans aucun doute le contributeur le plus important à l’open source. Même si cela ne garantit pas qu’un cumul industriel échouera si les fournisseurs de cloud ne sont pas à bord, c’est un signe peu propice. Les fournisseurs de cloud ont tendance à être plutôt concentrés sur les clients, et ils n’apparaîtront pas si leurs consommateurs ne demandent pas un OpenELA, un OpenStack ou un OpenWhatever. Ce n’est pas une recette pour le succès de l’Open Source.
Ensuite, regardez ceci :
- Le cloud computing n’est plus un jeu d’enfant
- Qu’est-ce que l’IA générative ? L’intelligence artificielle qui se développe
- Codage avec l’IA : conseils et bonnes pratiques des concepteurs
- Transferts Python pour éliminer le GIL et améliorer la concurrence
- 7 facteurs Java est toujours excellent
- La guerre des licences open source est terminée
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
