Une cour d’appel fédérale a en fait vérifié qu’Amazon ne peut pas imposer d’arbitrage aux mineurs souhaitant faire partie d’un recours collectif proposé pour des infractions présumées à la vie privée biométrique par l’entreprise.
Représentants du Selon un court article de Law360, le gadget à commande vocale d’Amazon, Alexa, a recueilli leurs voix et créé des modèles de conception biométrique. Ils affirment que des milliards d’enregistrements vocaux ont en fait été conservés dans une base de données sans leur autorisation.
Ils n’ont pas acheté les appareils électroniques, selon le Ninth Circuit. Leurs mamans et leurs papas l’ont fait, de sorte que les enfants ne sont pas liés par la disposition d’arbitrage dans le contrat des « conditions d’utilisation » d’Amazon avec les acheteurs.
Les mamans, les papas et les mineurs envisagent des recours collectifs, conformément à la loi 360.
En avril dernier, un juge de district américain a rejeté la position d’Amazon selon laquelle les enfants sont essentiellement des extensions des parents dans cette affaire. Les mineurs sont séparés, selon le juge, et n’avaient pas de comptes Amazon. Ils n’ont pas non plus participé à un arrangement en achetant un appareil.
Les dirigeants d’entreprise ont intéressé le Ninth, qui couvre leur siège social de Seattle et une grande partie de l’ouest des États-Unis. Ils continuent de déclarer que les mineurs sont des utilisateurs tiers liés par les gadgets des acheteurs.
Amazon (et une longue liste d’autres sociétés de biens de consommation) lutte pour éviter les litiges, ce qui est plus risqué pour l’entreprise que arbitrage. La société a en fait réussi à faire en sorte que les deux tiers des recours collectifs possibles contre la confidentialité de la biométrie contre Alexa soient renvoyés à l’arbitrage. En février, un juge fédéral de l’Illinois était d’accord avec Amazon, envoyant une paire de poursuites biométriques en matière de confidentialité à l’arbitrage.
L’arbitrage est une série de conférences privées généralement avec moins d’hostilité. C’est normalement moins cher et plus rapide que de précéder un juge. En règle générale, la décision est contraignante, sans autre recours.
Et le fournisseur de gestion d’identité Onfido fait face à une situation comparable à Amazon. La cour d’appel du septième circuit des États-Unis a statué qu’Onfido ne peut pas exiger d’arbitrage dans un match de confidentialité des données biométriques déposé contre lui sur la base des services de ses partenaires.
Selon un éditorial de Law.com par David Oberly de Blank Rome, des dispositions d’arbitrage correctement préparées peuvent empêcher les erreurs constatées dans une augmentation des recours collectifs intentés contre des entreprises de technologie en vertu de la Biometric Information Privacy Act (BIPA) de l’Illinois.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
