Après une interruption de 2 ans, l’atelier sur l’identité Web est retourné au Musée d’histoire du système informatique, organisant son tout premier événement en personne depuis octobre 2019. Alors que certaines choses étaient les mêmes : le célèbre Computer History Museum en tant que lieu et format de non-conférence, d’autres choses étaient différentes, comme un plafond de participation, des qualifications Covid et des masques. Si vous avez raté l’occasion d’obtenir des billets pour l’événement sur l’identité numérique offert, le prochain reste en novembre.
Revoir le silo
Parmi les défis à relever pour fixer l’identité numérique à grande échelle, il y a celui l’espace d’émission est immense. Il est beaucoup plus facile pour le marché de se concentrer sur un service pour une circonstance ou une industrie particulière. Cependant, cela développe des poches inégalement réparties d’implémentations réussies et de technologies plus matures. Ce n’est pas une nouvelle plainte, mais elle est encore loin d’être résolue.
Je n’ai pas constaté de véritables chevauchements entre les activités technologiques de DIF, CCG, ISO, le nouveau Trust over IP ou les nombreux quartiers spécifiques aux registres. Il y a des individus qui participent entre ces communautés en théorie pour rapprocher les idées et se croiser (et obtenir des concepts), mais la vérité est qu’il y a tellement de communautés, avec beaucoup de réunions et un minimum d’heures dans la semaine, ce serait le travail à plein temps de quelqu’un simplement pour suivre les activités dans tout l’espace. La balkanisation est incontournable.
Le rapprochement des silos est l’une des fonctions que l’IIW a joué dans le passé en rassemblant un sous-ensemble de ces communautés. Cet IIW n’était pas différent à cet égard, et il y avait une variété de sessions fonctionnant comme des conversations souhaitant connecter les qualifications mDL aux VC ou l’authentification à Web3, ou trouver un terrain d’entente entre l’identité fédérée et décentralisée. Reste à savoir si ces conversations préliminaires déboucheront sur des résultats.
Allez dans la communauté ETH
Selon le dernier cycle de battage médiatique de Gartner, l’identité décentralisée est au sommet des attentes exagérées . Cela implique que la publicité précoce produit une variété d’histoires de réussite, attirant plus d’attention dans une boucle de rétroaction favorable créant plus de battage médiatique. Nous avons en fait lu sur les succès de SSI – les investissements financiers récents et les acquisitions consistaient en – qui prouvent que ce domaine est en pleine croissance. Et ce succès attire de nouveaux individus, de l’argent et des rêves.
L’un des derniers afflux de nouveaux intérêts vient du quartier des EPF. De nombreux habitants de cette région se sont intéressés à l’identité via les NFT, la couche d’identité native d’Ethereum. Après une première lune de miel pour découvrir comment utiliser l’identité NFT et découvrir la profondeur du terrier du lapin d’identité numérique, beaucoup ont en fait découvert leur chemin dans le pays des SSI et ont découvert les VC et les DID et ont demandé à IIW d’en savoir plus.
Ce n’est pas une mince affaire que de comprendre l’histoire des problèmes d’identité numérique et comment ils ont été traités (dans certains cas résolus, parfois non) au cours des vingt dernières années. Il s’agit généralement de connaissances tribales avec des lieux de compréhension neutres et restreints. Sommes-nous destinés à avoir les mêmes discussions et à régler à nouveau les mêmes problèmes ? Oui, je crois que nous allons commencer un nouveau cycle des mêmes conversations pour une nouvelle cohorte de technologues en identité.
Visions opposées
Avec tous les portefeuilles, formats d’informations d’identification, méthodes DID, exigences et approches de l’identité (fédérée vs décentralisée) certains se demandent, où est l’interop ? Il y a eu des sessions explorant ce sujet, certaines avec l’idée qu’il n’y a pas d’interopérabilité, d’autres sessions répondant qu’il y en a et voici comment cela se fait. La réalité de la réponse dépend de la manière dont vous abordez la question de manière spécifique ou large.
J’ai découvert une voix absente de la discussion interop ; Anil John, directeur technique de SVIP, qui est parmi les personnes les mieux informées sur la réalité et l’exécution de l’interopérabilité des informations d’identification simplement parce que son programme avait besoin de l’interopérabilité comme livrable clé. Son groupe a en fait produit plusieurs ateliers d’interopérabilité, où j’ai vu l’interopérabilité des informations d’identification de mes propres yeux ! (Cependant, pour être clair, il s’agit de cas d’utilisation extrêmement particuliers.) Ce n’est pas un rêve de château en l’air – il est ici aujourd’hui et fonctionne. J’ai raté les idées de John qui sont indispensables pour ne pas réinventer la roue.
Markus Sabadello écrit sur les informations de ce qu’il appelle « l’interopérabilité transatlantique » qui comprenait le travail de son entreprise basée à Vienne, en Autriche, travaillant avec les États-Unis. Digital Marketplace, y compris l’assistance du DHS et de l’EBSI. Ce sont d’excellentes exécutions qui, pour moi, montrent qu’il s’agit moins de discussions sur l’interopérabilité que de le faire.
Stalled Standards and Covid Failures
Une critique que j’ai entendue concernait la faisabilité de SSI lui-même. La pandémie a offert un meilleur cas d’utilisation pour les VC : l’obligation de partager des informations d’identification fiables et confirmées tout en gardant les informations délicates privées. Indépendamment des groupes de travail spécifiquement concentrés sur l’utilisation des VC pour les informations d’identification Covid, aux États-Unis, le portefeuille californien utilise des informations d’identification intelligentes. (D’autres pays ont en fait utilisé avec succès des VC pour les qualifications Covid, mais encore une fois, ces voix manquaient à l’IIW.)
Il y a l’avenir non identifié de la spécification DID Core, qui est toujours dans les limbes, comme le W3C lui-même a du mal avec son avenir. Le groupe de travail VC est sur le point de lancer une nouvelle charte pour examiner VC 2.0 et l’ISO a une stratégie peu claire pour résoudre les problèmes d’identification mDL qui ne sont pas résolus dans l’exigence préliminaire.
Ces futurs matchs inégalement répartis où Gartner met la technologie SSI sur le cycle du buzz. Nous avons une innovation immature et une vision pleinement développée. Il y a des réussites (notamment des scénarios) et des rêves immenses. Il y a une envie croissante de construire de la technologie, mais un paradoxe d’option et d’assistance neutre limitée. Si Gartner a raison, SSI fait face à la longue glissade dans le creux de la désillusion, malgré l’énergie, l’attention et les démos que j’ai vues à l’IIW.
À propos de l’auteur
Heather Vescent est un leader d’opinion et futuriste de l’industrie de l’identité numérique avec plus d’un an d’expérience dans la prestation de renseignements tactiques auprès des gouvernements fédéraux, des entreprises et des entrepreneurs. Les recherches de Vescent ont été couvertes par le New York Times, CNN, American Lender, CNBC, Fox et l’Atlantique. Elle est co-auteur de The Tricks of Spies, The Cyber Attack Survival Manual et The Comprehensive Guide to Self Sovereign Identity.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
