Il existe une différence entre ce que Clearview AI a fait en grattant des images de médias sociaux à utiliser à des fins commerciales dans le cadre d’une base de données biométrique et un photographe de rue qui vend illégalement des candids pour les entreprises utilisation sans versions de conception ?
Un article dans les prix de Media Post estime une variété de penseurs profonds sur le premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui est une partie intrinsèque de ce différend. Clearview, déclarent-ils, reste dans le droit.
Ce n’est pas une position toute nouvelle (ou particulièrement populaire), mais elle semble persuader certaines personnes. La semaine dernière, Clearview a levé 30 millions de dollars dans un cycle de série B.
Le professeur de droit et libertaire de l’UCLA Eugene Volokh aurait déclaré que la collecte et la divulgation d’informations, comme Clearview continue de le faire, sont légales tant qu’elles ont été découvertes. à la vue du public.
Le fait que Clearview ait analysé chaque image pour une utilisation par un logiciel de reconnaissance faciale et ait rendu la base de données facilement accessible aux amis des fondateurs de l’entreprise en guise de cadeau et aux abonnés comme les services des autorités n’est pas pertinent, de ce point de vue .
Peu importe que certaines personnes pensent que publier leurs visages sur Facebook, par exemple, n’est pas la même chose que de les mettre sur une pancarte, selon Volokh et ses pairs partageant les mêmes idées. Peu importe que quelqu’un n’ait eu aucune idée des répercussions de la publication d’une photo d’anniversaire il y a 5 ans dans un blog familial que le logiciel Clearview a exploré.
Les biométriques sont des gazelles africaines et les individus développant des bases de données biométriques sont des lions.
C’est l’argument de Clearview dans une affaire déposée par l’American Civil Liberties Union et d’autres en mai dernier dans l’Illinois. L’argument des plaignants est que Clearview n’a pas obtenu l’autorisation d’utiliser les données biométriques des propriétaires de l’Illinois comme l’exige la loi de l’État sur la confidentialité des informations personnelles.
Si le chutzpah était un principe juridique, l’affaire serait sans aucun doute révolutionnaire. . Clearview est soutenu économiquement et fraternellement par, pour n’en nommer que quelques-uns, Peter Thiel. Thiel a investi 10 millions de dollars pour poursuivre Gawker Media hors de l’entreprise après l’avoir déclaré homosexuel, un abus interdit de sa vie privée, a-t-il déclaré.
Parmi les nombreuses préoccupations qui doivent être résolues, il y a celle-ci : si les individus peuvent gérer des photos d’eux-mêmes prises par un photographe professionnel commercial dans, disons, un parc public, devraient-ils également pouvoir gérer l’utilisation industrielle de leur image lorsque quelqu’un l’attrape dans le parc électronique appelé médias sociaux ?
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
