Un vide juridique et une population vulnérable ont permis le développement du plus grand travail d’identification numérique biométrique au monde et développé un mythe qui pourrait être utilisé par toute une industrie pour offrir des systèmes comparables et des rêves ailleurs, une marque -nouveau rapport fait valoir.
Le programme d’identification biométrique Aadhaar de l’Inde est présenté comme un ‘ histoire d’avertissement’ pour tous les maux de ‘Big ID’ et son nombre croissant de projets d’identification numérique partout dans le monde dans un nouveau rapport détaillé par groupe de campagne Accédez à Now.
‘Busting the Mythes dangereux d’énormes programmes d’identification : leçons de mise en garde tirées des efforts de l’Inde pour faire tomber le projet de l’Autorité d’identification unique de l’Inde de son piédestal pour demander pourquoi une identification numérique est nécessaire au tout premier emplacement et énumérer ce qui ne va pas avec « ces informations centralisées, communes, types d’identification numérique riches en données. »
Le rapport, qui fait partie du projet #WhyID qui remet en question l’exigence d’identification numérique et d’im duplique ses défenseurs d’intentions inavouées, positionne d’énormes travaux d’identification numérique comme étant vendus comme une « solution miracle » mythique pour faire face à de longues tâches telles que l’augmentation du nombre de personnes inscrites pour l’identification, la prévention de la fraude, la lutte contre les activités criminelles et l’amélioration de l’efficacité des services publics – formant une panacée tentante pour les gouvernements n’importe où. Ce rapport crée le concept de « Big ID », relativement analogue à Huge Tech – un secteur sans visage et opportuniste – mais les exemples présentés sont de mauvaises exécutions d’ID.
« Bien souvent, ces systèmes font trop de promesses et sous-diffusion, sans jamais fournir la preuve que ces outils seront vraiment efficaces pour satisfaire les exigences des personnes, et mettront en danger les droits d’innombrables personnes dans le processus », indique le rapport.
« Les systèmes Big ID promettent généralement une option technologique pour un problème politique », déclare le rapport, qui résume ses nombreux points autour de l’absence d’un facteur clair expliquant pourquoi un système d’identification numérique est essentiel et qui en fait l’avantage. On pourrait également faire valoir que la mauvaise mise en œuvre des systèmes d’identification et les abus et abus ultérieurs par les gouvernements fédéraux sont à l’origine d’un certain nombre des problèmes les plus flagrants mentionnés. Ou que des problèmes politiques spécifiques et des approches du gouvernement fédéral font des schémas d’identification numérique des outils très attrayants pour la maintenance de routine. Il s’agit peut-être de la zone des poules et des œufs, mais il convient de noter qu’il y a extrêmement peu de conversations et de preuves d’activités de lobbying dans le rapport.
Mais même sans un sens cohérent de ce qu’est une « grande identification » au-delà des grands projets ou de son fonctionnement, l’étude de cas prétend présenter un examen accablant des problèmes qu’Aadhaar a déclenchés pour les individus qu’il était censé servir.
Aadhaar comme un système gênant dans la maison, et progressivement à l’étranger
Le rapport remonte au début du travail d’Aadhaar lorsqu’il existait en partie par des concepteurs de logiciels privés et sans preuve. Cela suggère qu’Aadhaar était une chance pour l’application logicielle de devenir omniprésente, plutôt que de présenter un système d’identification robuste. Le système d’identification numérique a été développé par décret exécutif et existait donc dans un vide juridique jusqu’à l’adoption de la loi Aadhaar en 2016 (et l’Inde n’a toujours pas de loi sur la défense de l’information).
Des entreprises privées avec des objectifs d’inscription ont été désignées pour les inscriptions, sans rechercher la précision du dossier initial. Cela a commencé comme une expérience qui s’est en fait avérée être un succès, présume Accéder à maintenant.
Le rapport complet – ou une variation condensée concise sur le site Access Now – remet en question ce que le groupe dit que ce sont des mythes largement acceptés : « Cette séance d’entraînement pour briser les mythes est un résumé de ces réfutations et est destinée à servir de mise en garde sur ce qui se passe lorsque les entreprises, les agences internationales et les gouvernements qui demandent Huge ID ne sont pas remis en question. «
La Cour suprême de l’Inde a jugé que le travail présentait un risque disproportionné pour le droit essentiel à la vie privée et comportait des garanties inadéquates, mais le projet est toujours salué comme « l’exigence d’or », précise le rapport. Et ainsi, il décompose le prétendu rêve général en une douzaine d’idées fausses utilisées pour faire pression en faveur des programmes « Huge ID » et réfute chacune à son tour :
Cette énorme pièce d’identité est nécessaire pour offrir aux gens une identité légale ; qu’il responsabilise les gens; qu’il ne crée pas d’état de surveillance ; il faut réformer l’État du bien-être ; il apporte de l’efficacité ; il permet la transparence ; elle n’est ni coercitive ni nécessaire ; que le développement de l’individualité des individus est une exigence vitale que seul Huge ID peut satisfaire ; qu’il est nécessaire pour l’addition monétaire; que la vérification biométrique est nécessaire, sûre et fiable ; que d’énormes systèmes d’identification garantissent la sécurité de vos données personnelles et qu’il s’agit d’un outil fiable pour la sécurité nationale.
Le domaine de la biométrie déclare que, puisque la biométrie est probabiliste, « elles ne sont pas dignes de confiance ». Access Now propose ensuite des vérifications d’identité avec photo, suggérant vraisemblablement des vérifications manuelles, des mots de passe et des mots de passe à usage unique (OTP) comme méthodes alternatives d’authentification. Le rapport ne résout pas le manque de conformité de ces méthodes d’authentification avec les normes mondiales pour les transferts d’argent, comme dans les contrôles anti-blanchiment d’argent (AML).
De nombreuses pages d’exemples et de recherches sont présentées pour contrer le les arguments de Big ID, les hypothèses du secteur humanitaire, les raisons simples que les gouvernements fédéraux peuvent utiliser pour justifier leurs propres emplois. Le rapport recommande également que des systèmes comparables de « grande identification » ont été gênants ailleurs dans le monde.
En fin de compte, le rapport déclare que non seulement les deux principaux objectifs de l’Inde pour Aadhaar – pour permettre l’efficacité, la transparence, sécuriser les transactions numériques et supprimer les escroqueries de l’aide sociale – non respecté, cependant l’effet d’Aadhaar sur l’aide sociale a été désastreux et même mortel, et que les dépenses de fourniture de services ont augmenté pour les bénéficiaires.
Accéder à Now a également juste a récemment lancé des rapports sur les scénarios d’identité au Mexique et en Afghanistan dans le cadre de la campagne #WhyID des groupes de la société civile qui vont au cœur des problèmes des schémas d’identité.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
