La Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements (ASIC) a en fait refusé aux banques australiennes les modifications qu’elles souhaitaient apporter au code des paiements électroniques en raison de questions non résolues sur l’innovation biométrique, les téléphones mobiles et la fonction des clients dans protégeant leurs gadgets.
Le code ePayments contrôle les transactions de paiement électronique des clients, les transactions par carte de crédit, les paiements en ligne, les services bancaires par Internet et mobiles et BPAY en Australie. De nombreuses banques australiennes, coopératives de crédit et sociétés en développement adhèrent actuellement au Code, ainsi qu’un certain nombre d’entreprises non bancaires. Le dernier rapport de l’ASIC sur les propositions au Code fait partie d’une enquête de longue haleine sur les paiements numériques, intégrant la biométrie et améliorant les définitions telles que « appareil ».
L’ASIC a décliné les recommandations du marché bancaire pour l’ajout de la biométrie au Code dans un rapport. Il a nommé l’hésitation envers le terme « méthode d’authentification » et l’authentification biométrique accommodante sans plus de clarté sur ce à quoi l’ASIC tente de répondre avec sa proposition. Le rapport indique que le marché bancaire recherchait une modernisation « complète » du Code et une adaptation holistique de l’authentification biométrique, plutôt que d’identifier des dispositions existantes particulières pour intégrer l’idée dans les paramètres existants. Une suggestion du marché pour moderniser le Code était d’exiger que l’ASIC réfléchisse à la façon dont les consommateurs utilisent leurs gadgets électroniques et à l’effet sur la sécurité des cartes de crédit et de débit virtuelles dans le cas où l’appareil électronique personnel du client serait compromis ou perdu.
Le marché bancaire a fait état de préoccupations et de la nécessité de développer un ensemble unique de règles pour résoudre la protection des consommateurs lors de l’utilisation de gadgets pour les paiements, et les engagements des clients concernant les gadgets personnels fabriqués par des entités qui ne respectent pas le Code. L’industrie a noté une « imprudence extrême » avec la protection des codes d’accès, ce qui équivaudrait à ce qu’un consommateur autorise une autre personne à accéder à distance à son ordinateur ou à son smartphone et distribue des mots de passe, permettant l’accès à distance tout en se connectant à ses services bancaires en ligne.
D’autres préoccupations de l’industrie consistent en la nécessité de lignes directrices autonomes pour la biométrie, car un client ne garde pas un secret biométrique, contrairement à un mot de passe ; un consommateur ne peut pas offrir une biométrie comme un mot de passe et le Code ne définit pas non plus « l’extrême imprudence » ; et le Code peut devoir interdire aux utilisateurs de permettre à des tiers l’accès biométrique à leurs gadgets électroniques individuels si ce gadget a des approches de paiement numérique rendues possibles ou l’accès aux services bancaires mobiles. Ils signalent également des problèmes si l’ASIC s’écarte trop de la signification de la biométrie dans la loi sur la protection de la vie privée et de la nature en évolution rapide de la technologie.
L’ASIC conclut que « des travaux supplémentaires sont nécessaires pour garantir que les avantages de l’intégration de l’authentification biométrique dans le Code sont correctement équilibrés par rapport aux ramifications découlant de l’utilisation par les clients d’une telle innovation », et pour mieux définir ce qu’est la biométrie.
La biométrie faciale a été utilisée pour la vérification de l’identité afin de disperser les paiements de secours de Provider Australia aux personnes dont les fichiers ont été perdus ou endommagés à la suite des énormes feux de brousse de 2020.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
