de l’État de l’Illinois aux États-Unis ont rédigé leur loi désormais historique sur la confidentialité des données biométriques en 2008, ils prévoyaient de rendre les entreprises plus transparentes sur la manière dont elles utilisent les informations personnelles les plus précieuses des consommateurs. Dans une torsion, cette loi pourrait également modifier la façon dont les entreprises se protègent contre le paiement parfois massif ordonné par un juge aux plaignants. Ils feraient bien d’essayer d’être moins créatifs. À savoir, Samsung Electronic devices America est resté devant un tribunal fédéral de l’Illinois aujourd’hui, continuant de se plaindre à
un juge d’un tribunal de district américain qu’un « risque agressif » est faite contre Samsung en obligeant l’entreprise à un accord de produit client que ses propres avocats ont composé. Samsung, qui a décidé de ne pas être poussé à l’arbitrage de la même manière qu’il oblige ses clients à l’arbitrage, pourrait néanmoins devoir s’habituer à cette menace. Les eaux de l’arbitrage sont troubles. La genèse de ce désaccord (cas 1:22 cv05506) reste dans la
Loi sur la confidentialité des détails biométriques.
Les consommateurs de l’Illinois affirment que Samsung a rompu les accords de la BIPA et demandent une indemnisation. Généralement, un avocat proposerait une action collective basée sur le fait que les affaires BIPA attirent normalement des milliers de plaignants, selon les rapports de la publication juridique Law 360. Cependant, Samsung, comme de nombreuses entreprises faisant des affaires aux États-Unis, a en fait tenté de conjurer le dépôt de recours collectifs en inscrivant des clauses compromissoires dans les contrats d’articles. À tort, ils pensent peut-être qu’il est trop coûteux pour les avocats des plaignants d’assembler des centaines ou des milliers de cas d’arbitrage. Sans entrer trop profondément dans les mauvaises herbes, les plaignants et Samsung étaient chacun responsables d’importants frais d’arbitrage initiaux. Les représentants légaux des 50 000 plaignants ont payé la part de leurs clients, 2,5 millions de dollars, mais Samsung a reculé. (20 000 autres ont en fait été alertés de leurs alternatives légales par les avocats des plaignants, selon le match.) a en fait exigé que les plaignants paient l’intégralité des dépenses, une demande qui enfreint l’accord d’article de Samsung pour les produits concernés. Pas moins
que le PDG d’Amazon, Andy Jassy a envisagé un avenir chargé de recours collectifs, dont beaucoup pour des infractions présumées à la confidentialité biométrique, et est parvenu à une conclusion similaire il y a 18 mois sur la beauté de l’arbitrage. Jassy n’a peut-être pas envie d’abandonner, mais il semble honnêtement mépriser les accusations selon lesquelles son entreprise s’approprie à tort les données biométriques de ses consommateurs – et comment les éliminer. Presque simultanément, Amazon a éliminé les stipulations d’arbitrage de tous les fichiers numériques et imprimés, manifestement prêt à se rendre simplement devant les tribunaux pour faire valoir que le BIPA est une limitation inconstitutionnelle aux droits d’expression totalement libres d’Amazon.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
