fournir des services à l’abri des crises. 4 cas font ce cas. Il fut un temps où il n’était pas clair si le fabricant de scanners biométriques
pouvait être poursuivi en vertu de la loi sur la confidentialité des informations biométriques de l’État, en plus de l’État, un employeur qui a exigé que les travailleurs utilisent les logiciels et le matériel du fournisseur. Ce mois-ci, un tribunal du comté de Cook, dans l’Illinois, a donné sa dernière approbation à un règlement de recours collectif de 3,5 millions de dollars contre Ceridian, fabricant d’articles personnels automatisés composés d’horloges à lecture d’empreintes digitales. Un membre du personnel de Requirement Market, un supermarché rural de Chicago, a porté l’affaire en 2019.
La publication juridique Cook County Record indique que Ceridian est maintenant en compagnie d’autres sociétés comparables, dont ADP et Kronos, qui ont en fait ont été poursuivis avec succès lorsque leurs clients ont été traduits en justice pour ne pas avoir respecté les directives de la BIPA. Ceridian a en fait assuré au tribunal qu’il obtiendrait l’approbation écrite des travailleurs des clients avant de collecter des empreintes et de développer et de révéler des pratiques de gestion des données biométriques. Dans un 2e cas, une cour d’appel de l’État de l’Illinois a choisi que les services soient impatients de rendre publiques leurs règles de collecte et de sauvegarde des informations biométriques. Les politiques doivent rester en place avant la collecte des données, selon le rapport de la publication commerciale Law 360. Un ancien employeur de J&M Plating, un finisseur de métaux, a déposé un recours collectif putatif contre l’entreprise en février 2021 déclarant que l’entreprise n’avait pas adhéré aux restrictions BIPA exigeant des pratiques de gestion des données. J&M avait initialement convaincu un juge que les informations du plaignant avaient été ruinées 2 semaines après qu’il ait quitté l’entreprise sans dommage en vertu de la BIPA. Le tribunal du 2e district n’était pas d’accord. Le BIPA est réduit en tant qu’outil pour empêcher certains abus d’informations
si les organisations peuvent effacer les informations après coup. Si rien d’autre, les données prises sont toujours prises si elles ne sont pas utilisées pour nuire à une personne et peuvent être utilisées illégalement à tout moment après un vol.
Le 3ème cas est moins une décision claire et précise pour BIPA. Dans celui-ci, une cour d’appel de circuit des États-Unis semble sceptique quant au fait qu’un vérificateur d’identité tiers doit être régi par la disposition d’arbitrage d’un service d’intermédiaire de véhicules.
Aucun choix n’a été fait. Les commentaires des juges sont intervenus lors des plaidoiries, selon la loi 360. Le contrevenant est le fabricant de logiciels de reconnaissance faciale Mitek Systems. Ses avocats soutiennent qu’il devrait être autorisé à arbitrer les recours collectifs proposés contre lui en vertu de la BIPA. Le visage du plaignant a été scanné pour confirmer son identité et son âge avant de fournir l’accès à Hyrecar,
une société d’autopartage qui permet aux particuliers de louer des véhicules auprès de propriétaires spécifiques afin que les clients puissent ensuite conduire les véhicules pour se déplacer -services de partage comme Lyft. Hyrecar n’est pas
poursuivi. Une partie des accords des clients d’Hyrecar les oblige à arbitrer les différences, consistant en celles avec des « destinataires » tiers comme Mitek. La chaîne de pharmacies CVS, en revanche, a obtenu un licenciement devant un juge de district américain. Le juge a conclu que « l’aspect le plus fondamental d’une réclamation BIPA » est absent dans l’affaire
, selon la loi 360. Il n’a pas prouvé que CVS a utilisé les numérisations de photos de passeport des plaignants (un service CVS) pour les identifier ou qu’ils ont fourni les informations commerciales susceptibles de les relier aux informations biométriques. Selon le rapport de la loi 360, le juge a déclaré que « leur grief ne consiste en aucune allégation factuelle spécifique » pour plaider leur cause. « Le BIPA ne s’applique pas à la conduite de l’accusé ici. »
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
