effectué dans l’Illinois par une entité personnelle compte comme un acte illégal distinct s’il ne respecte pas la loi historique sur la vie privée de l’État américain, selon la Cour suprême de l’Illinois . Cothron c. White Castle est une autre analyse approfondie de la loi sur la confidentialité des informations biométriques. Bien que cela affectera toute organisation qui scanne les données biométriques (et les assure), cela frappera le plus durement les entreprises qui ont installé des scanners sur lesquels les employés pointent deux fois par jour, chaque jour ouvrable. Il y a le deuxième choix considérable de BIPA ce mois-ci. La Cour suprême de l’Illinois a conclu
dans Tims v. Black Horse Providers que l’acte passe par un prescription unique de cinq ans. L’accusé plaide depuis un an. Cette affaire (128004), qui porte sur une idée juridique appelée accumulation de créances, déclare que le marchand de restauration rapide a demandé à la plaignante Latrina Cothron de taper et de sortir avec ses empreintes digitales. White Castle n’a apparemment pas obtenu de consentement écrit pour effectuer ces analyses ou divulguer comment les données seraient traitées jusqu’en 2018, une décennie après la promulgation de la loi. Cothron aurait scanné ses empreintes pour la première fois sur les instructions de White Castle vers 2004 et elle a déposé son recours collectif putatif en
2008, l’année où la BIPA a été adoptée. Les plaidoiries devant les juges peuvent être vues ici. Il y a une offre de chaque côté de cette affaire. Il n’y a aucun facteur pour que le plaignant recule,
pas compte tenu de l’historique des affaires BIPA en faveur de la vie privée aujourd’hui. Mais les propriétaires d’entreprise soutiennent que BIPA a le potentiel de les détruire, même en manquant tout ce qui serait normalement interprété par un tribunal comme un «dommage». Danielle Kays, avocate principale
au sein du cabinet d’avocats Seyfarth, a refusé de dire si elle était surprise du résultat. « Je dirais que je suis déçue, mais cela suit des cas », déclare Kays. Elle a protégé les entreprises contre les recours collectifs du BIPA depuis 2018. Kays dit que les décisions ont en fait été « draconiennes », compte tenu de la portée du BIPA, qui ne cesse de s’étendre. Lorsqu’on lui a demandé si les organisations devaient avoir pris connaissance du risque de scans biométriques réglementés par une loi adoptée en 2008, elle déclare : « Les membres du personnel savaient également qu’ils scannaient » leurs données biométriques.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
