Le film Nitram révèle les événements qui ont causé l’une des plus belles tragédies australiennes, la fusillade de Port Arthur en 1996. Une montre inconfortable, elle inclut une excellente performance de Caleb Landry Jones dans la fonction titre. Il est maintenant en salles, en location numérique et sur AMC.
« Nitram (Caleb Landry Jones) vit avec sa mère (Judy Davis) et son père (Anthony LaPaglia) dans l’Australie rurale au milieu des années 1990. Il vit une vie d’isolement et de frustration de ne jamais avoir la capacité de s’intégrer », indique le synopsis officiel. « C’est jusqu’à ce qu’il découvre soudainement une amie dans une héritière recluse, Helen (Essie Davis). Lorsque cette relation connaît une fin terrible et que l’isolement et la colère de Nitram grandissent, il entame une lente descente qui mène au désastre. »
Le rédacteur en chef de L’Entrepreneur, Tyler Treese, s’est entretenu avec le réalisateur de Nitram Justin Kurzel à propos du film, de l’action qu’il a suscitée à la fois dans le monde et en Australie, et des leçons que nous pouvons en tirer d’elle.
Tyler Treese
: Félicitations pour le film. Je pensais que c’était vraiment émouvant et j’ai l’impression que cela va ouvrir beaucoup de conversations vraiment difficiles, mais essentielles. Lorsque vous avez décidé de faire ce film, quel était votre objectif ?
Justin Kurzel : Eh bien, Shaun Grant l’avait en fait écrit parce qu’il vivait à Los Angeles et qu’il avait eu des appels très rapprochés avec des fusillades de masse qui s’y était passé. Et il est simplement rentré chez lui un soir et a juste écrit ceci dans une sorte de fièvre. Et il l’a écrit pour vraiment comprendre et mettre en évidence l’importance de la réforme des armes à feu, et il souhaitait le faire à travers une histoire australienne. Nous avons eu un événement ici en 1996 qui a changé la nation pour toujours et a produit certaines des lois de réforme des armes les plus fortes qui aient jamais existé. Il s’agissait donc en quelque sorte d’emmener un public sur les traces d’une personne que vous apprenez à connaître, que vous commencez à reconnaître, avec laquelle vous vous familiarisez, puis en fait de voir et de comprendre comment ils, à leur plus dangereux, été disponible en contact avec ces armes que vous n’auriez pas sur un terrain militaire et avoir la possibilité d’obtenir ces armes sans licence et sans enregistrement et de les acheter, comme si vous achetiez des clubs de golf. Il y avait quelque chose, quand j’ai lu le scénario pour la première fois, il y avait quelque chose à propos de cette scène, en quelque sorte avoir si profondément avec le personnage qui était incroyablement puissant en ce qui concerne l’absurdité de quelqu’un comme ça, pouvoir accéder à ce genre d’armes .
Lorsque cela s’est produit, certains médias australiens ont été critiqués pour leur couverture, car ils manipulaient des images et tentaient de sensationnaliser simplement quelque chose qui est déjà si épouvantable et n’a pas besoin d’être sensationnalisé. Lorsque vous traitez un sujet aussi sensible, pouvez-vous expliquer simplement comment vous avez géré le sujet ?
Je veux dire, regardez vraiment délicatement. Je suggère, je pensais que le scénario était incroyablement sensible et prévenant au tout premier endroit, cependant, je pense que vous devez vous lancer dans la réalisation d’un film comme celui-ci en comprenant qu’il y aura ceux qui seront exceptionnellement affligés à propos de il était fait, et il y en avait, et il y avait ceux en Australie qui pensaient qu’il n’aurait pas dû être fait et qui raconte une histoire du point de vue d’un personnage comme celui-ci est incorrect. Et c’est à ce moment-là que vous devez simplement commencer à remettre en question chaque action que vous entreprenez en tant que cinéaste et essayer vraiment d’interroger où en sommes-nous et où est la ligne ici, et sommes-nous aussi délicats que possible? Mais en même temps, poser des questions vraiment importantes à l’histoire et aux personnages. Donc, ça a été le film le plus difficile à faire pour moi parce qu’il y a une énorme obligation à le faire, et aussi sachant qu’il y a ceux qui ne veulent pas qu’il soit fait.
Je comprends qu’il y en avait certains des membres de la famille des victimes qui ont pris la parole et n’étaient pas pour le film. Avez-vous pu demander à l’un des membres de la famille des victimes d’en parler ou de leur parler pour obtenir des informations ?
Nous avons tendu la main selon nos propres méthodes et certains voulaient s’engager et nous ont répondu. Il y en a d’autres qui ne voulaient évidemment rien avoir à faire avec le film, et puis quand le film est sorti, il y en a qui ont eu l’impression qu’ils n’étaient pas appelés. C’était une procédure très difficile car, généralement avec un film comme celui-ci, vous avez un groupe de victimes d’infractions pénales qui fait partie du gouvernement fédéral qui permet à une avenue d’être entre les cinéastes et les familles. Malheureusement, les victimes d’actes criminels ici en Tasmanie ont choisi de ne pas faire partie du film. C’était vraiment à nous de pouvoir tendre la main, mais en même temps, essayer de ne pas nous imposer à ceux qui ne souhaitent pas s’engager. Donc, cela a été une procédure assez longue et il y a ceux à qui nous pourrions parler, et après cela, il y a ceux qui ne souhaitaient pas ou à l’avenir, ont en quelque sorte senti qu’ils souhaitaient tendre la main et en quelque sorte parler de leur insatisfaction quant à la vérité que le film était en train d’être tourné.
Comment la réception est-elle restée en Australie par rapport au reste du monde ?
Eh bien, rien qu’en Tasmanie, ça a été vraiment fascinant, du fait que nous avons fait le choix de ne pas en faire la publicité. Il y avait deux cinémas en Tasmanie qui ont décidé de révéler le film, mais nous étions extrêmement conscients que les cinémas avaient en fait demandé qu’il n’y ait pas d’affiches et qu’il n’y ait rien qui allait rester face à certains dans le général public qui ne voulait pas voir les images et voir les affiches, ou tout marketing. Donc, ça a joué ici et c’était plutôt incroyable. Il y avait énormément de gens qui sont venus voir le film. Il avait quelques-uns des meilleurs chiffres étaient en fait en Tasmanie, et j’ai été plutôt étonné par le genre de discussions qui en ont résulté, en particulier de la part des jeunes. Beaucoup de ceux qui n’étaient pas nés en 1996 ou qui étaient extrêmement jeunes, voulaient soudainement savoir et souhaitaient en quelque sorte comprendre ce qu’était ce genre de désastre profond et profond dont il est extrêmement difficile pour l’État de parler. Donc, c’est tellement vrai qu’il y a eu ceux qui ont vraiment été très vocaux et qui ne veulent pas … ne voulaient pas que le film soit fait, mais il y en a aussi eu beaucoup qui ont vraiment voulu en savoir plus à ce sujet et le comprendre .
Vous avez souligné comment Shaun a écrit ceci après être entré dans des appels rapprochés en Amérique, et il y a cette ligne vraiment poignante à la fin du film, quand il fait le genre de conclusion, où il dit qu’aucun État ou territoire n’a été entièrement certifié avec le contrat national sur les armes à feu, et qu’il y a plus d’armes à feu en Australie qu’auparavant. C’est un problème qui dépasse de loin l’Australie, sans aucun doute les États-Unis et de nombreux autres pays. Avez-vous l’impression que ce film, c’est une sorte d’avertissement que l’histoire peut, et malheureusement, se répétera probablement si des modifications ne sont pas apportées à la façon dont nous traitons à la fois les armes et la santé psychologique? Ouais, je le crois. J’indique, je crois que la mémoire est vraiment essentielle, et elle nous permet de comprendre comment nous voulons
avancer dans le futur. Les souvenirs sombres sont des choses dont nous avons besoin de parler et de comprendre. Et j’ai été profondément surpris que ce que je croyais être des réformes d’armes extrêmement strictes en Australie… certaines d’entre elles n’avaient même pas abouti. D’autres, il y a eu du lobbying pour les assouplir, et oui, je me suis senti stupéfait qu’il y ait plus d’armes à feu en Australie qu’il n’y en avait en 1996, surtout pour une occasion si sismique ici. C’est une discussion vraiment différente quand on commence à parler de l’Amérique, et clairement, vous comprendriez que plus que quiconque du nombre de fusillades de masse il y a en Amérique chaque année au point où c’est presque au jour le jour. Je comprends et j’apprécie qu’en Australie, même lorsque ces armes sont sorties sur le plateau, c’était en fait magnifique et vraiment inhabituel. Nous ne les voyons tout simplement pas, et cela a beaucoup à voir avec la réaction et la réaction qui a été si engageante après la fusillade de Port Arthur. C’est une histoire vraiment humaine. Il serait très facile de diaboliser complètement quelqu’un qui a fait l’inimaginable et tout à fait impardonnable
, mais vous voyez que l’individu dans ce film est profondément imparfait et absolument rien n’est glorifié. Pouvez-vous parler de la façon dont le public est parti du personnage de Nitram? Je crois vraiment désagréable, parce que je crois qu’il y a cette sensation au début où la famille et la rue et le monde, et ce genre de personnage se sent familier et reconnaissable, et je crois que c’est ce que j’ai découvert de si intrigant. Je suggère que même en parlant avec des gens ici à son sujet et leurs souvenirs de lui sont vraiment perceptibles de quelqu’un que vous avez gardé à l’esprit de voir dans la rue et, ils ont grandi dans un quartier assez chic de, de Hobart. Et, je pense que c’est ce qui est vraiment efficace dans le film, c’est que vous en apprenez plus sur cette famille et que vous apprenez à connaître cette personne et qu’elle commence à se démonter sous vos yeux. Et, vous le voyez en quelque sorte, vous voyez ce genre d’accident de voiture au ralenti. Vous voyez les moments où ils pourraient organiser des changements, ou si cela arrivait, ou si quelqu’un avait dit cela, ou il n’était pas entré dans ce magasin. Je crois que c’était en quelque sorte une partie de l’efficacité du script que Shaun a composé, c’est qu’il vous séduit dans ce monde et dans une sorte de normalité d’une telle manière, et après cela commence à être détaillé, vous révèle comment ce personnage se termine être si
dangereux et faire de telles options horribles. C’était toujours ce qui était si efficace pour moi, c’est cette scène de coup de feu, qu’à la minute où vous commencez à soupçonner ce personnage, au moment où ce personnage commence à se sentir exceptionnellement nuisible et déséquilibré, et une véritable aberration, de plus en plus séparée, ils se promènent et commencent à acheter des armes, comme s’ils achetaient des clubs de golf, sans licence ni enregistrement. Et, l’absurdité dans l’horreur de cela est ce que j’ai découvert si, en quelque sorte, efficace dans le scénario du film. Je suis en quelque sorte sorti plutôt navré du film, juste en voyant tous ces drapeaux rouges et ces échecs tout au long de la méthode. Seules les mesures appropriées n’ont pas été prises. Beaucoup de gens avaient leur cœur à l’endroit idéal, mais il n’était toujours pas géré de la manière appropriée. Voir tout cela, avoir fait des recherches sur le tournage de masse lui-même et voir ces événements se dérouler simplement dans ce film, c’est tellement effrayant. Je crois qu’il y a un aspect du film qui consiste en quelque sorte à s’occuper les uns des autres. J’ai eu l’impression quand je le tournais, j’ai l’impression de connaître cette personne depuis mon enfance, tu comprends ? Je sais que c’est l’homme que j’ai traversé pour ne pas croiser. Je connais cette rue, je connais cette
famille, cette mère, je sais à quoi ressemblait cette fatigue. Je pense que le film nous demande en quelque sorte de faire plus attention les uns aux autres. Que nous avons tous une sorte d’obligation de prendre soin de ceux qui commencent à tomber entre les mailles du filet et du fait que les choses tournent mal assez rapidement.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
