Une toute nouvelle adaptation de Firestarter de Stephen King est diffusée en même temps dans les salles et sur Peacock. Pour ceux qui ne le savent pas, l’histoire tourne autour d’un père qui tente de protéger son enfant, qui peut mettre le feu aux autorités fédérales. Comme beaucoup d’histoires de King, le livre qui a motivé le film comprend un enfant doté de pouvoirs.
Le tout premier ajustement du film a fait ses débuts en 1984 et mettait en vedette un jeune Drew Barrymore dans le rôle de le talentueux Charlie. Les critiques et les fans ont fait des comparaisons entre la toute nouvelle version et le film original de 1984. Tout en parlant avec Vanity Fair, King a expliqué les raisons pour lesquelles il pense que le remake est supérieur au premier ajustement.
Stephen King aimait que le père soit plus véridique
King a apprécié que la star qui joue le père dans le remake soit plus véridique que celle du premier. Il a expliqué :
» Si vous comparez David Keith dans le rôle d’Andy McGee [dans le film de 1984] et de Zac Efron [dans le tout nouveau Firestarter], je pense qu’Efron gagne le combat car il semble beaucoup plus intelligent, et il ment beaucoup moins à l’enfant aussi. Dans le premier film Firestarter, il y a beaucoup de « Oh, Charlie, tout va être bien.’ Il n’y a rien qui me soulève autant que de mentir à un enfant. Ce personnage, cette version d’Andy McGee, ne fait pas ça. Je pense que Zac Efron a fait un travail formidable. C’est une partie vraiment adulte. Et il a réussi . «
Contrairement au tout premier film, le personnage d’Efron ne ment pas à son enfant. King croyait beaucoup à la performance de l’acteur. De plus, l’auteur a aimé le casting de Michael Greyeyes pour le personnage Rainbird. King a dit :
» J’ai vérifié le scénario à l’avance et je me suis dit, d’accord, ce qu’ils ont fait ici, c’est qu’ils ont en fait concentré l’histoire et en ont fait une histoire familiale. Et J’aime ça. Ils ont en fait gardé les rythmes majeurs de l’histoire et Dieu merci, ils ont trouvé un véritable Amérindien pour jouer John Rainbird. C’était une action dans la meilleure direction. Il est respectable. Il y a beaucoup plus de crédibilité à cette efficacité. une efficacité intérieure et puissante. «
King a gardé à l’esprit qu’il a été agréablement choqué par l’utilisation des pouvoirs d’Andy pour un effet positif. King a soulevé une scène violente dans le livre qu’il aurait aimé voir dans le film. Il a discuté :
» Dans certains cas, les gens du cinéma imaginent des choses, et vous dites : » Je veux que j’aie fait ça. » Dans ce film, Andy devient une sorte de thérapeute pour essayer de dissuader les individus de leurs mauvaises pratiques. Et il le fait en les « poussant ». Il y a une femme au début qui fume des cigarettes, et il la dissuade . C’était un assez bon tournant pour lui. D’un autre côté, il y avait une scène dans le livre qui n’est pas dans le film où il a poussé un gars à mettre sa main dans une poubelle et à l’allumer. Cela aurait été formidable. »
Il y avait un élément réconfortant dans le personnage d’Efron. Il a aidé d’autres personnes qui ont géré de mauvais scénarios dans leur vie. C’était quelque chose que King pouvait apprécier.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
