Juste un mois plus tôt, Tech HQ s’est entretenu avec Terry Schulenburg, l’un des principaux représentants de l’intégration de la technologie de reconnaissance faciale dans des circonstances sélectives et facultatives pour faire en sorte que les Américains – et les informations américaines – plus sûrs qu’ils ne le sont actuellement. Il a décrit que son utilisation dans un lieu important pour mettre les yeux sur les malfaiteurs potentiels n’était pas l’avenir de la technologie de reconnaissance faciale telle qu’il l’imaginait.
Invitez à un combat pour le corps et l’âme – et le courant dominant possible futur– de la reconnaissance faciale aux États-Unis.
La technologie de reconnaissance faciale au Garden.
La reconnaissance faciale CLEAR a d’abord été installée au Madison Square Garden pour les facteurs sains qui sont désormais familiers à de nombreuses personnes dans le domaine de la technologie – pour améliorer et accélérer l’accès fluide des ventilateurs à l’emplacement . C’est ce que, par exemple, Terry Schulenburg a décrit comme une utilisation opt-in de l’innovation – une utilisation qui donne à ceux qui choisissent de l’adopter un net avantage pour leur coopération.
Sauf que les choses viennent juste d’arriver compliqué au Garden.
Pour faire court, et pour cette raison, une longue histoire, Madison Square Garden Home entertainment Corporation fait actuellement l’objet d’une action en justice.
Quelle surprise – c’est un lieu géant et mondialement populaire, il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles il serait en train d’être poursuivi en justice n’importe quel jour de la semaine.
Sauf le président exécutif de MSG et Le PDG James Dolan a révélé que l’endroit utilisera désormais son système de reconnaissance faciale pour empêcher les avocats impliqués dans l’action en justice contre la société d’entrer dans l’endroit – même s’ils détiennent des billets achetés en toute légalité .
Parce que ce n’est pas le moins du monde dystopique.
Le co ncept d’entrée.
Paradoxalement peut-être, il y a un concept raisonnablement valable associé à l’argument de Dolan, qui est que, en tant que lieu privé, il déclare que le Jardin a le droit, dans la loi, de décider qui il autorise. Il ne peut pas discriminer sur la base des croyances religieuses, de la race, de la couleur de la peau ou de la sexualité, mais au-delà de cela, les lieux personnels ont le droit de définir les directives sur les personnes qu’ils autorisent.
S’ils l’ont fait’ t, par exemple, aucun restaurant du pays ne serait en mesure d’imposer un code vestimentaire. Probablement, ils n’auraient pas non plus la capacité d’appliquer un système de réservation – du moins pas un qui surpasse le « très premier arrivé, premier servi ».
Cependant, la militarisation évidente d’un système technologique qui a principalement n’a pas réussi à s’épanouir aux États-Unis dans le passé en raison des craintes dystopiques qu’il soit utilisé pour créer différentes catégories de personnes, et pour désigner arbitrairement d’éventuels « opposants à l’État/au lieu/à la position politique des propriétaires » n’a pas étonnamment effrayé les gens associé à l’affaire.
Dolan a essayé d’expliquer sa position. « Au Madison Square Garden, si vous nous poursuivez, nous vous demandons simplement de ne pas venir avant d’avoir fini votre dispute avec nous », a-t-il déclaré. « Et oui, nous utilisons la reconnaissance faciale pour mettre en œuvre cela. »
Une armée d’avocats.
Cette « demande » – soutenue par l’innovation qui est censée simplement laisser les visiteurs de longue date et les fans du lieu entrent plus rapidement – suite à une demande d’informations de la procureure générale de New York, Letitia James, après que de véritables représentants légaux détenteurs de billets se sont plaints qu’ils n’avaient en fait pas été autorisés à entrer dans le lieu.
Il convient de souligner que le Madison Square Garden ne fait jamais rien à une échelle petite ou subtile. La lettre d’AG James a montré que peut-être des milliers de représentants légaux d’environ 90 cabinets d’avocats pourraient être concernés par cette politique « Si vous nous poursuivez, ne venez pas ». Et, avec les prix des abonnements pour des groupes comme les Knicks de New York et les Rangers au Garden étant ce qu’ils sont, la possibilité que la majorité d’entre eux soient détenus par des avocats est plus grande que ce ne serait le cas. lorsqu’il s’agit d’emplacements plus petits et moins importants.
Bien qu’il y ait une logique dans la position fondamentale de M. Dolan, il est également possible qu’en utilisant la reconnaissance faciale pour appliquer activement une politique qui empêche un groupe spécifique de clients payants d’accéder le contenu qu’ils ont effectivement payé est une invalidation de l’accord d’accès conclu lors de l’achat du billet.
C’est particulièrement envisageable lorsqu’il est impossible de démontrer que les représentants légaux, par le simple exercice de leur profession au quotidien , constituent un risque pour le lieu ou pour ses autres clients.
Préjugés et discrimination ?
La lettre d’AG James s’enquiert également de la fiabilité de l’innovation et des garanties en place pour qu’il cesse d’être utilisé pour impo se prédisposition et discrimination.
Parlant du journalisme, AG James a déclaré : « Quiconque a un billet pour une occasion ne devrait pas s’inquiéter de se voir refuser l’entrée à tort en raison de son apparence, et nous incitons MSG Entertainment pour inverser cette politique. »
Un porte-parole du Garden a déclaré que la politique n’était pas destinée à « dissuader les avocats de représenter les plaignants dans les poursuites contre nous. Nous omettons simplement une petite partie des représentants légaux uniquement pendant les poursuites en cours. »
Comment ce refus d’accéder à équivaut à ne pas dissuader les avocats de représenter les plaignants contre le jardin reste incertain. M. Dolan a tenté de clarifier le position, en disant « Si votre voisin de palier vous poursuit en justice, ça va, les gens ont le droit de poursuivre en justice. Mais en même temps, si vous êtes poursuivi, vous n’êtes pas obligé d’accueillir la personne chez vous, n’est-ce pas ? »
La caméra vidéo omniprésente.
Il a sans doute jeté la sécurité et la responsabilité des entreprises de reconnaissance faciale sous le bus en ajoutant « Essentiellement, chaque fois que vous sortez en public, vous êtes sur caméra électronique. Croyez-moi, vous marchez dans la rue, vous êtes filmé, vous êtes sur dix caméras. Ce que fait la reconnaissance faciale, c’est reconnaître votre visage et dire que vous comprenez, êtes-vous quelqu’un qui figure sur cette liste ? »
Par rapport aux arguments déterminés de Terry Schulenburg et d’autres défenseurs de la reconnaissance faciale pour un accès protégé ou rapide à et de progresser dans des lieux autorisés, l’idée que tout le monde soit continuellement devant la caméra – et potentiellement la militarisation de la reconnaissance faciale – semble naturellement comme si elle faisait l’innovation, et ceux qui la fournissent, une injustice, sans parler d’effrayer potentiellement un général public qui n’a pas encore complètement adopté la technologie en premier lieu.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur