La controverse a éclaté autour d’un récent projet de recherche à l’Université de Boston qui a créé une version hybride fabriquée en laboratoire du SRAS-CoV-2, le virus responsable de COVID-19.
La recherche a combiné la protéine de pointe de la variante Omicron (BA.1), la variante à propagation rapide mais relativement bénigne, avec la « colonne vertébrale » d’une souche plus pathogène du début de la pandémie. L’objectif était de déchiffrer si la protéine de pointe est la raison pour laquelle la variante Omicron est moins pathogène que les autres variantes.
Publicité
Cependant, le virus chimérique s’est avéré capable de tuer 80 % des souris infectées en laboratoire. Il s’agit d’un taux de mortalité plus élevé que la variante typique d’Omicron, mais moins mortel que la souche originale de Wuhan qui a tué 100 % des souris.
La recherche, qui n’a pas encore été évaluée par des pairs, a été publiée sur le serveur de préimpression bioRxiv le 14 octobre.
Notre système immunitaire est toujours hanté par la peste noireGrave L’infection au COVID-19 peut augmenter le risque de développer une schizophrénieNaturellement, l’idée de jouer avec des virus à l’origine d’une pandémie a provoqué un certain tollé sur les réseaux sociaux, certains scientifiques qualifiant l’étude de « folie ». Mais les utilisateurs de Twitter et les tabloïds ne sont pas les seuls concernés.
STAT rapporte que l’équipe de recherche n’a pas informé le US National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) sur certains détails des travaux, qu’ils ont partiellement financés. Le NIAID affirme que la demande de subvention initiale ne précisait pas que les scientifiques allaient mener ces expériences spécifiques. En fait, ils ont même indiqué que l’agence avait d’abord entendu parler de certains aspects de la recherche par le biais de reportages dans les médias.
Les scientifiques de l’Université de Boston, cependant, ont suggéré que le travail a été largement mal rapporté et mal compris. Certains journaux britanniques ont affirmé que le projet était une recherche sur le « gain de fonction », mais les chercheurs affirment que ce n’est pas le cas.
« Ils ont rendu le message sensationnaliste, ils déforment l’étude et ses objectifs dans son intégralité », a déclaré Ronald B Corley, directeur du NEIDL et titulaire de la chaire de microbiologie Chobanian & Avedisian School of Medicine de l’Université de Boston, dans un déclaration.< /p>
Publicité
« Premièrement, cette recherche n’est pas une recherche sur le gain de fonction, ce qui signifie qu’elle n’a pas amplifié la souche du virus SARS-CoV-2 de l’État de Washington ni ne l’a rendue plus dangereuse. En fait, cette recherche a rendu la réplication du virus moins dangereuse », poursuit le communiqué de l’Université de Boston.
Ils disent également que l’étude a été menée dans les installations de biosécurité de niveau 3 du laboratoire et qu’ils n’étaient pas obligés de divulguer cette recherche au NIAID car il ne s’agissait pas d’une recherche sur le gain de fonction.
Néanmoins, il semble que le NIAID ait encore des questions à poser.
Publicité
« Je pense que nous allons avoir des conversations au cours des prochains jours », a déclaré Emily Erbelding, directrice de la division de microbiologie et des maladies infectieuses du NIAID, à STAT plus tôt cette semaine.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
