La finance peut être un outil dans la crise climatique, mais comment et où nous investissons l’argent déterminera sa puissance. Les crédits carbone et les innovations terrestres qui existent depuis des milliards d’années pourraient permettre à des parties du monde historiquement sous-estimées de gagner de l’argent bien mérité tout en assurant un avenir aux humains à travers le monde, si seulement nous les laissions faire.
Tout cela semble un peu trop excellent pour être réel, n’est-ce pas ? La vérité est que tous les crédits carbone ne sont pas égaux, mais le développement d’un marché alternatif prospère et équitable pourrait transformer le fait d’éviter notre propre résiliation en une opportunité de parrainer les personnes à travers le monde qui travaillent pour le monde, pas contre lui.
Annonce
Tout d’abord, un récapitulatif.
Qu’est-ce que les crédits carbone ?
En 1997, la plupart des nations du monde se sont inscrites à la procédure de Kyoto, dont une partie comprenait ce qu’on appelle le système d’échange d’émissions. Cela suggère que les pays à fortes émissions pourraient compenser leur empreinte en offrant de l’argent aux pays à faibles émissions, sous la forme d’unités d’achat de carbone.
Les crédits carbone, comme ces systèmes sont connus, impliquent que les grandes entreprises peuvent améliorer leur image écologique en offrant de l’argent aux pays qui maintiennent leurs émissions à un faible niveau, même si ces mêmes entreprises continuent à mener à bien la Terre- pratiques de réchauffement. C’est ainsi que les compagnies aériennes peuvent s’engager à effectuer des voyages neutres en carbone : non pas parce qu’elles ont inventé une variante de vol sans émissions, mais parce qu’elles ont effectivement échangé suffisamment de crédits pour compenser le préjudice, pour ainsi dire.
C’était une bonne idée en théorie, mais en pratique, le système des crédits carbone a été abusé.
Qu’est-ce que les crédits fantômes ?
Les crédits fantômes se sont en fait glissés dans le commerce avec un effet dévastateur, avec le potentiel d’aggraver en fait le réchauffement mondial au lieu de le compenser, comme les crédits carbone ont été conçus pour le faire. Ce sont essentiellement des crédits carbone de mauvaise qualité qui ne satisfont pas aux engagements pris en matière d’émissions et d’environnement, et ils peuvent se produire de nombreuses façons. La plupart du temps, cela se résume à l’absence d’assurance qualité parmi les crédits carbone et à un manque d’ouverture quant à la destination de l’argent.
Le danger des crédits fantômes présents sur le marché a été démontré dans une récente étude sur Verra Carbon Requirement qui a découvert que la majorité des « crédits carbone » échangés étaient en fait ces crédits fantômes qui ne font rien pour le monde. Les résultats font suite à un examen de neuf mois du journal britannique The Guardian, en alliance avec l’hebdomadaire allemand Pass away Zeit et SourceMaterial, une société de journalisme à but non lucratif.
Il a conclu que 90 % des crédits carbone déclarés par Verra sont des crédits fantômes, et que les 94,9 millions de tonnes métriques d’équivalent CO2 réclamés ne représentent en réalité que 5,5 millions. Verra a en fait contesté les conclusions, mais les examens effectués par The Guardian ont indiqué qu’ils surestimaient de 400 % le danger pour les projets forestiers, ce qui concernait les droits de l’homme et était une grave préoccupation dans au moins un des projets de compensation.
Tous les crédits carbone ne sont pas produits de la même manière
Ces questions ont été soulevées par Timothy Kamuzu Phiri, directeur exécutif de Mizu Eco-Care en Zambie, lors de la conférence Beyond Trophy Searching de la Born Free Foundation en décembre 2022. Tout au long de la conférence, il a expliqué pourquoi la qualité des crédits carbone est essentielle non uniquement au succès des systèmes dans la réalisation des objectifs climatiques, mais également dans la transparence quant à savoir qui bénéficie des crédits carbone et si cet avantage financier est relatif à leur contribution.
Publicité
« Est-ce que tous les crédits carbone sont équivalents ? La réponse est non, et je vais en donner un exemple », a-t-il déclaré. « Si vous regardez les systèmes de crédit carbone comme le [Northern Rangelands Trust] qui se produit au Kenya, vous remarquerez que la terre sur laquelle cette tâche se déroule appartient en fait aux quartiers locaux. C’est un bon système de crédit carbone. »
« Ensuite, vous avez des mécanismes de crédit carbone qui se produisent sur des terres personnelles, ce qui suggère que vous devez éliminer des quartiers de ces terres. […] Ce n’est pas un bon mécanisme. Ensuite, vous avez des groupes de gestion qui gèrent ce projet spécifique qui ne sont pas transparents avec les fonds collectés, ils vous informeront que 5 millions de dollars ont été offerts à la communauté à partir de ce mécanisme, mais vous n’avez aucune idée de la quantité totale produite.
« Si la quantité totale générée était de 50 millions de dollars, alors 5 millions de dollars n’apparaissent pas comme une grosse somme d’argent. Les quartiers régionaux seront pauvres alors quand ils verront les 5 millions, ils seront en fête, mais le mécanisme est injuste. »
Les crédits carbone sont-ils notre seule option ?
Non, tout à fait « Les quartiers indigènes coexistent avec la faune depuis des temps immémoriaux », a déclaré Dismas Partalala Ole Meitaya, écologiste de base et planificateur de programme pour l’équipe de ressources du quartier d’Ujamaa (UCRT), Dismas Partalala Ole Meitaya, à l’IFLScience. « Étant donné que leurs revenus dépendent d’environnements sains, la protection de leurs terres et de leurs gisements naturels est dans leur intérêt. »
Publicité
Le quartier appartient, est géré et les options de crédit carbone et de technologie de la Terre (plus sur celles-ci plus tard) ne peuvent pas seulement apporter des revenus dans des endroits traditionnellement pauvres, mais également mettre cet investissement entre les mains des personnes qui savent le mieux comment maintenir la faune indigène et préserver leur environnement. /p>
Certains crédits carbone sont développés sur des souffrance, car les terres appartenant à des propriétaires indépendants chassent les quartiers autochtones. Après avoir déplacé ces personnes, l’argent donné à ces sites Web par les entreprises peut ensuite être réinvesti dans les entreprises mêmes qui nous ont mis dans ce gâchis au premier endroit, créant une boucle de rétroaction des bénéfices des « compensations carbone » récompensant les entreprises les plus émettrices. . Ici, les crédits de carbone peuvent finir par être une force pour le mal.
« Les crédits de carbone utilisent la possibilité de faire des compromis », a poursuivi Phiri. « Ainsi, les organisations qui financent les crédits carbone ont la possibilité de payer cet argent mais continuent de polluer. Lorsqu’elles continuent à contaminer, elles continuent de toute façon à faire ce qui nous a amenés dans cette crise. »
La « technologie de la Terre » peut-elle nous voir financer notre sortie de la crise environnementale ?
Laisser une place à la finance à la table pourrait laisser un mauvais goût dans la bouche de certains défenseurs de l’environnement qui pensent que le simple fait de vouloir faire le bien doit suffire à inspirer nos types à ne pas mettre le feu au monde. Ils ont raison, mais la vérité est que l’argent parle, et en introduisant un ensemble diversifié d’actifs et en mesurant leur valeur à la fois comme stabilisateurs écologiques et comme méthode de compensation des émissions de la marque, nous pouvons créer un capital naturel qui rapportera de l’argent à ceux qui font le travail nécessaire pour conserver notre monde.
Annonce
À Beyond Trophy Searching, l’économiste Dr Ralph Chami a décrit précisément comment cela pourrait fonctionner avec des certificats de résilience naturelle, qui verraient les acheteurs acheter des « crédits de services communautaires » en utilisant la blockchain pour l’ouverture et la traçabilité afin de voir que tout l’argent va aux meilleurs destinataires : les gardiens autochtones du capital naturel, qu’il s’agisse de la faune, de la biodiversité ou des environnements. La meilleure caractéristique de la technologie Earth est qu’elle est déjà là, et qu’elle a été testée et vérifiée pendant des milliards d’années, nous avons juste besoin de trouver comment la valoriser et l’échanger comme n’importe quel autre produit.
Imaginez-vous’ êtes un propriétaire terrien en possession d’un marais, et vous êtes confronté à deux choix ; un, vous pourriez creuser le marais et défricher le terrain pour développer un hôtel haut de gamme ; deux, vous gardez la surcharge et gagnez de l’argent sur le capital naturel en permettant aux pollueurs de compenser leurs émissions en achetant votre puits de carbone.
Un hôtel haut de gamme peut sembler plus attrayant en surface, mais dans un monde où les technologies de soutien à l’environnement deviennent de plus en plus précieuses, les propriétaires fonciers pourraient avoir de meilleures perspectives en protégeant les espaces sauvages au lieu de les raser au bulldozer.
Un éléphant doit gagner 70 000 $ par an
Le très mêmes usages aux animaux sauvages. L’une des raisons les plus souvent invoquées pour justifier la conservation de la chasse au gros est qu’elle rapporte de l’argent aux communautés autochtones. Cet argument a été contesté, mais disons que nous supposons qu’il est vrai : la valeur d’un éléphant abattu est-elle supérieure à la séquestration de carbone qu’il réalise tout au long de sa vie ? De manière assez pratique, de nouvelles recherches ont simplement examiné ce dernier.
Annonce
Il a observé que les éléphants sont pointilleux lorsqu’il s’agit de chercher de la nourriture, choisir les plantes et les arbres plus petits à déchirer en lambeaux pour se nourrir. Curieusement, ces types de taille modeste sont également des arbres à faible densité de carbone, ce qui indique qu’ils poussent rapidement et luttent pour les ressources, mais qu’ils contribuent vraiment à stocker le carbone. Les arbres à haute densité de carbone sont plus gros, poussent plus lentement et séquestrent plus de carbone de l’environnement en absorbant le CO2 et en le transformant en biomasse par photosynthèse.
En mâchant sélectivement les plantes et les arbres plus petits qui font peu pour la planète tout en rivalisant avec des types plus utiles pour l’environnement, les éléphants éclaircissent efficacement la forêt, promouvant les espèces qui sont bonnes pour le climat tout en mangeant celles qui ne le sont pas.
Les éléphants sont également les passionnés de jardinage de la forêt, marchant en consommant des fruits qui se transforment en graines et en engrais dans leurs systèmes de digestion . Ce mélange sain est transporté dans la forêt dans leur estomac afin qu’il puisse plus tard être dispersé sous forme de bouse qui a voyagé loin des arbres de mamans et de papas. Ces excréments se transforment ensuite en quelques-uns des plus grands types d’arbres de la forêt, ajoutant davantage à la valeur des environnements forestiers en tant que réservoirs de carbone.
Les recherches de Chami sur l’influence environnementale des éléphants ont révélé qu’il s’agissait d’une femelle demande de revenu, elle pourrait raisonnablement s’attendre à être évaluée à environ 70 000 $ par année. Cela est dû au fait qu’un seul éléphant de forêt vaut environ 1,75 million de dollars tout au long de sa vie en termes de compensation carbone, capable de séquestrer environ 9 500 tonnes de CO2 par kilomètre carré par an, ce qui est une bonne nouvelle pour tout le monde.
Alors, que pouvons-nous faire à ce sujet ?
Les crédits carbone sont sans doute le commerce de compensation dont on parle le plus, mais il est possible d’apporter une plus grande variété de services environnementaux si nous le pouvons découvrez une méthode pour travailler de manière équitable et transparente avec les nations et les communautés qui partagent la Terre avec nous. Il peut aussi y avoir un avenir pour les crédits carbone, mais peut-être dans le but de se concentrer sur la qualité plutôt que sur la quantité.
« Je sais que [les crédits carbone sont] le système le plus populaire en cours aujourd’hui, si vous regardez tous les accords conclus lors de la COP27 : la plupart des poignées de main comprenaient le financement des crédits carbone », a conclu Phiri. « Pourquoi existe-t-il beaucoup de financements destinés aux crédits carbone, et extrêmement peu de financements destinés aux pertes et dommages, à l’ajustement, à l’atténuation, et ne sont-ils pas essentiels ? «
« L’accent devrait-il être mis sur « absolument aucun Ou devrait-on se concentrer sur des services absolument sans émission de carbone? Ma proposition est que 60% du financement devrait aller à des solutions absolument sans émission de carbone et 40% du financement doit aller à des options absolument sans carbone, puisque net absolument aucun implique 100 tonnes de carbone dans l’atmosphère, une centaine de tonnes. Absolument aucune émission de carbone signifie que vous ne faites que retirer 100 tonnes de carbone [hors de l’atmosphère], ce qui est un énorme avantage pour l’action environnementale. »
Si la crise de l’environnement est autorisée à se poursuivre, le monde pourrait bien continuer sans nous, mais si nous voulons appartenir à son avenir, nous devons prendre ce que nous savons faire – transformer les choses en service – et faites-le fonctionner pour beaucoup de, pas le coup le of.
Ad
Si nous agissons maintenant, et non à un rythme glacial, nous pouvons apporter la préservation au meilleures tables pour que cela se produise. En acheminant correctement l’argent aux bonnes personnes et en considérant les plantes, la faune, l’humanité et le monde comme des parties prenantes équivalentes, il est possible d’obtenir une situation gagnant-gagnant-gagnant.
C’est beaucoup de gagner.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
