Aujourd’hui, Kevin Roose, du New York City Times, a qualifié ce qui a été une énorme semaine pour les outils d’IA générative de « coming out » [adhésion nécessaire]
Il a détaillé une vraie fête , lundi soir, qui a commémoré un énorme cycle de financement pour Stability AI, la startup derrière Steady Diffusion, l’algorithme de génération d’images ultra-populaire qui vient d’être lancé ouvertement il y a deux mois.
Cette semaine a été pleine d’autres nouvelles considérables autour de l’IA générative (qui fait référence à l’utilisation sans supervision d’algorithmes connaissant pour apprendre à partir de textes, d’audio ou des images et développer un tout nouveau matériel – et inclut désormais des outils populaires tels que GPT-3, DALL-E 2 et Imagen en tant qu’options naissantes de conversion de texte en vidéo d’OpenAI et de Google).
Il y avait la nouvelle que Microsoft inclurait DALL-E à sa suite Workplace et à Azure AI, tandis qu’Adobe prévoyait d’inclure des outils d’IA générative dans Photoshop et se consacrait également à la transparence dans son utilisation de l’IA générative. Ensuite, outre les nouvelles de Stable Diffusion, le générateur de matériaux Jasper a également annoncé un énorme tour de financement de 125 millions de dollars, renforçant l’intérêt des VC dans l’espace de l’IA générative.
Il y a également eu des discussions en ligne enthousiastes à propos de l’utilisateur de GitHub, Matthew Butterick, qui déclare que GitHub Copilot, un outil d’IA générative qui recommande le code du système informatique aux concepteurs, a utilisé sa source code comme informations de formation. Il entame une enquête sur Copilot avec l’intention d’entamer éventuellement un recours collectif contre GitHub et son entreprise maman et papa Microsoft.
Ce tuyau d’information (et je n’entrerai même pas dans le » selon Bradford Newman, qui dirige la pratique de l’intelligence artificielle et de l’IA du cabinet d’avocats international Baker McKenzie, dans son bureau de Palo Alto.
Les problèmes d' »utilisation raisonnable » iront-ils devant la Cour suprême ?
J’ai parlé à Newman en août des problèmes de propriété des images DALL-E, c’est-à-dire de la sortie de générative IA. Maintenant, a-t-il déclaré, les questions juridiques arrivent rapidement et furieusement autour du droit d’auteur et de « l’utilisation équitable » de l’entrée, c’est-à-dire des données de formation entrant dans les outils d’IA générative.
« Juridiquement, aujourd’hui, il y a peu de directives », a-t-il prévenu. « Il y a les recours collectifs incontournables, mais l’Internet net de tout cela, c’est lorsque vous utilisez les énormes ensembles de données que sont ces applications d’IA et que vous pulvérisez sur ces licences open source [comme dans l’exemple GitHub Copilot], les arguments seront l’utilisation équitable contre la contrefaçon. »
Divers tribunaux, a-t-il prévu, arriveront à des conclusions différentes. « Finalement, je pense que cela va aller jusqu’à la Cour suprême. »
Newman n’est pas le seul à le croire : le juriste Andres Guadamuz, lecteur en droit d’auteur à l’Université du Sussex au Royaume-Uni, qui a en fait étudié les problèmes juridiques liés à l’IA générative, a déclaré la même chose dans un message aujourd’hui – bien qu’il ait averti que les combats juridiques pourraient s’éterniser pendant des années.
L’affaire GitHub Copilot, a-t-il déclaré dans le billet de blog, « commence à ressembler à la toute première affaire traitant spécifiquement de l’intelligence artificielle et de l’utilisation raisonnable aux États-Unis ».
Si cela continue, il pourrait être le premier à vérifier cette théorie, bien qu’il ait déclaré qu’il ne miserait pas sur un résultat. Mais quelque chose est clair, a-t-il souligné : « Si cette affaire va de l’avant, cela prendra des années, toute décision d’un tribunal inférieur fera l’objet d’un appel, et les appels pourraient faire toute la procédure devant la Cour suprême des États-Unis. Nous parlons donc d’années et d’années. d’incertitude. »
Des millions d’images utilisées pour les données de formation à l’IA générative
Certains problèmes de droit d’auteur liés à l’IA générative pourraient bien finir par être simples, a expliqué McKenzie. Greg Rutkowski, un artiste numérique polonais, aurait fini par être une invite plus populaire dans Stable Diffusion que Picasso. Une situation individuelle comme celle-là, a déclaré McKenzie, peut avoir un fondement juridique sur lequel se fonder en ce qui concerne la violation du droit d’auteur.
Et si une application d’IA ou de ML était entraînée sur des millions d’images de, disons, Paris ? Certaines de ces images sont clairement protégées par le droit d’auteur, mais comment quelqu’un pourrait-il montrer que son image, même si elle était étiquetée d’une manière ou d’une autre, a conduit directement à la sortie de l’IA ?
« Les lois n’ont pas été rédigées pour un système expert », a déclaré Newman. « Peut-être que nous aurons besoin de nouvelles lois sur la propriété intellectuelle pour couvrir l’IA, ce que je crie depuis de nombreuses années – je pense que nous avons besoin de nouvelles lois pour représenter ces préoccupations, qui concernent les humains qui veulent de l’argent pour des choses les appareils font. »
Cependant, Guadamuz, dans son article de blog, avait une opinion similaire. « Je suis d’accord sur le concept qu’il n’y a pas de jurisprudence directe traitant de l’utilisation raisonnable dans la formation d’une IA », a-t-il déclaré. « Cependant, il y a un bon argument à faire valoir que les informations de formation sont une utilisation raisonnable, et cela comprend Author’s Guild contre Google, et Google contre Oracle mentionné précédemment. Il est vrai que cela n’est pas choisi, et comme pour la première hypothèse , un procès pourrait facilement entrer en faveur de ceux qui déclarent une violation du droit d’auteur, mais je ne crois pas que ce soit un argument slam dunk par n’importe quel effort de créativité. »
L’avenir juridique des doutes sur l’IA générative
Pour rendre les choses beaucoup plus intéressantes, Guadamuz a mentionné que d’autres pays ont déjà adopté une législation déclarant que la formation à l’intelligence artificielle est légale. Le Royaume-Uni a eu une exception d’exploration de texte et de données au droit d’auteur pour les fonctions de recherche depuis 2014, a-t-il écrit, et l’UE a adopté l’instruction sur le marché unique numérique en 2019 qui consiste en une exception pour l’exploration de texte et d’informations « à toutes fins tant que l’auteur n’a effectivement pas réservé son droit. »
« Le résultat pratique de l’existence de ces accords est que, bien que les litiges soient continus aux États-Unis, de nombreuses opérations d’extraction d’informations et de formation seront délocalisées en Europe, et les sociétés américaines d’IA pourraient simplement accréditer les personnes qualifiées conceptions », a-t-il déclaré. « Le résultat serait de mettre les États-Unis en position d’infériorité dans la course aux armements de l’IA. »
En fin de compte, a déclaré Newman, aussi passionné que beaucoup le soient de part et d’autre du différend juridique sur l’IA générative, « personne ne connaît la réponse » à ces préoccupations complexes. À la fin de la journée, il a décrit: « Les tribunaux vont devoir le comprendre. »
En attendant, Stable Diffusion, et bien d’autres, continueront de faire la fête.
L’objectif de VentureBeat est d’être une place publique numérique permettant aux décideurs techniques d’acquérir des connaissances sur l’innovation d’entreprise transformatrice et de négocier. Découvrez nos Rundowns.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
