Pourquoi les dés romains antiques étaient-ils si janky ? Une nouvelle étude fournit une explication divine

Qu’avez-vous besoin de perdre ? Image : Eerkens et al, Sciences historiques et anthropologiques, 2022 d être le meilleur : il a été démontré que les dés avec un côté qui est même simplement 5 % plus long que les autres arrivent sur les plus gros visages sur plus de la moitié des lancers.

Sinon, si vous avez dit quelque chose comme  » certe, quod bene videtur », par exemple – vous êtes peut-être un ancien romain.

C’est parce que pratiquement tous les archéologues ont trouvé des dés de cette période– un total de 4 dés sur cinq exemples – sont visiblement asymétriques.

« [Il] se démarque [s] pour nous aujourd’hui en raison du fait que dans la culture occidentale, les dés à six faces sont très équilibrés, et puisque nous anticipons que le dé est lancé « relativement », où chaque côté a une probabilité égale d’être roulé », explique un article récent, publié dans la revue Archaeological and Anthropological Sciences, qui vise enfin à répondre à la question qui intrigue les historiens depuis des décennies : pourquoi ?

La réponse conventionnelle est peut-être la plus intuitive : ils étaient tous de sales tricheurs. Il y a un certain nombre de choses qui soutiennent cette idée, dont la moindre n’est pas le fait que cela a du sens. Nous sommes tous habitués à l’idée de possibilité – si vous voulez incliner un dé, faire une mesure plus longue ou beaucoup plus courte est un moyen simple de le faire.

Il y a le fait que ces dés rectangulaires semblent avoir un et six sur le côté le plus large, visiblement plus que être anticipé par une possibilité aléatoire seule – laissant entendre que peut-être ces dés ont été spécifiquement créés pour obtenir un score élevé ou bas plus que toute autre valeur.

Mais grâce à une étude de recherche expérimentale, les auteurs de l’étude de recherche ont découvert une solution beaucoup plus innocente facteur de cette tendance : « Nous avons effectué une étude sur les fabricants de matrices naïfs », c’est-à-dire quelques étudiants, « pour voir comment ils configurent les pépins sur des cubes vierges avec différents degrés d’asymétrie », note l’article.

« S’il y a une forte propension à mettre en place des pips d’une manière spécifique qui diffère de ce que nous voyons dans les archives archéologiques, alors la mise en place sur les dés historiques est plus susceptible d’être délibérée », décrit-il. « Néanmoins, si les producteurs de matrices naïfs révèlent une forte préférence de production qui est exactement la même que celle des découvertes archéologiques, alors la prédisposition peut être décrite par une prédisposition de production. »

Et il a fini par presque tous les dés mis en place dans la figuration intemporelle « Sevens » – le système préféré à la fois par les anciens Romains et nos dés modernes, où en face les côtés totalisent sept – se sont retrouvés avec six et un sur les 2 plus grands côtés.

C’est peut-être dû au fait que les élèves ont commencé à numéroter sur les faces les plus grandes ; peut-être était-ce parce qu’ils estimaient que 6, le nombre le plus élevé, nécessitait le plus d’espace. Peut-être que cela leur semblait simplement « mieux » pour une raison quelconque – quel que soit le retard de cette propension, cela n’a pas autant d’importance que ce qu’elle nous dit sur les joueurs romains : que les fréquences plus élevées de six et de un sur les visages plus grands ne sont pas un indication qu’ils trichaient.

Il y a un plus gros problème avec l’hypothèse infidèle – et vous l’avez actuellement compris vous-même au début de cet article.

« Si l’asymétrie des dés était le résultat de tentatives visant à modifier les résultats probables de lancers spécifiques, sans être significativement et visiblement déséquilibré, nous nous attendrions à de plus grandes portions de dés à ou près de au seuil de présence de 5 % », expliquent les auteurs.

« Au lieu de cela, près de la moitié des dés déséquilibrés sont sans aucun doute inégaux, étant 20 % ou plus plus gros le long d’un axe. »

Donc, si ces dés étaient développés spécifiquement pour les infidèles, ils seraient pas être doué pour leur tâche : personne ne jouerait avec eux. Il doit y avoir eu une autre raison – les dés ont-ils été développés avec des jeux spécifiques à l’esprit, peut-être ? Ceux qui nécessitaient des probabilités irrégulières ?

Eh bien, encore une fois, cette théorie rencontre quelques problèmes. « Nous avons pensé que si les dés asymétriques sont un » type « distinct, avec un ensemble spécial de formes distinctes des autres formes plus cubiques, que leur production et leur utilisation étaient probablement spécialisées », écrivent les auteurs.

Lorsque les chercheurs ont évalué un échantillon de 28 dés de l’époque romaine, trouvés sur 13 sites aux Pays-Bas, une zone sélectionnée car, à l’époque, elle était divisée entre le sud sous domination romaine et le Le nord contrôlé par les Frisiens germaniques – ils n’ont découvert aucun schéma de ce genre. Au contraire, l’asymétrie des dés variait le long d’un continuum, sans ratios ou formes particuliers favorisés par rapport aux autres.

 : une autre description des dés bancals des Romains annulés. Peut-être que la réponse était quelque chose de plus facile. Quelque chose que vous devez entrer dans la tête d’un vrai Romain pour comprendre.

Voyez, les choses importantes à propos de Les Romains l’étaient, ils ne connaissaient pas la vraisemblance, mais ils connaissaient les dieux. « Les Romains ne pensaient probablement pas que la forme de la mort importait, car même avec un dé non cubique, tous les côtés peuvent toujours être jetés », a déclaré Jelmer Eerkens, l’un des deux auteurs de l’étude, à Haaretz.

« Aujourd’hui, nous dirions que, oui, chaque côté peut être jeté mais avec des probabilités inégales – cependant, la plupart des gens à l’époque romaine ne comprendraient probablement pas cette méthode de pensée. »

Au lieu de cela, l’article discute, les rouleaux romains auraient pensé que le résultat des dés dépendait du destin, ou de la volonté des dieux – les dés pourraient même être utilisés comme méthode pour communier avec les dieux, ou comme moyen de deviner , et si Fortuna voulait que vous obteniez un six, ou un trois, ou n’importe quel autre chiffre, c’est ce qui arriverait.

« Cela ne suggère pas que tous les Romains spécifiques aient ignoré les fréquences de roulement », explique le document. « Par exemple … Les écrits de Cicéron suggèrent qu’il était frustré par la vision du monde romaine plus fondamentale selon laquelle les dieux géraient toutes les manières de l’expérience humaine. Il utilise particulièrement le lancer de dé comme exemple pour aborder le sujet du hasard et une idée quoique limitée de possibilité, se demandant si les lancers de dés ont toujours été compris par les dieux. »

Mais « les écrits de Cicéron ne sont pas susceptibles d’avoir atteint un large public », ajoutent-ils. Il y avait peut-être quelques joueurs particulièrement habiles qui comprenaient que l’asymétrie avait un impact sur le lancer d’un dé – mais pour la plupart des Romains, tant que vous pouviez le lancer, c’était « équitable ». Ou, du moins, aussi juste que tout ce qui est contrôlé par le tristement célèbre panthéon romain capricieux.

« Nous pouvons établir un lien avec ces cultures anciennes parce que nous utilisons toujours des dés et que nous les reconnaissons », a déclaré Eerkens à Haaretz.

« Mais nous pouvons aussi voir comment la pensée et la compréhension du monde ont changé à travers de petits indices de ces anciens éléments. »

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur