samedi, 13 avril 2024

Réglementation de l’IA : un tour d’horizon des factures d’IA par État

Vous vous demandez où en est la politique en matière d’IA dans votre État ? Aujourd’hui, l’Electronic Personal Privacy Information Center (EPIC) a lancé The State of State AI Policy, un tour d’horizon des dépenses liées à l’IA au niveau de l’État et de la région qui ont été adoptées, présentées ou échouées lors de la session juridique 2021-2022 (EPIC a fourni VentureBeat autorisation de réimprimer le résumé complet ci-dessous).

Au cours de l’année précédente, selon le document (qui a été rassemblé par la greffière d’été Caroline Kraczon), les États et les régions ont en fait passé ou présenté des dépenses « gestion d’un système expert ou création de commissions ou de groupes de travail pour rechercher l’ouverture sur l’utilisation de l’IA dans leur état ou leur localité. »

L’Alabama, le Colorado, l’Illinois et le Vermont ont effectivement passé des dépenses en créant une commission, une force de travail ou un poste de surveillance pour évaluer l’utilisation de l’IA dans leurs États et faire des suggestions concernant son utilisation. L’Alabama, le Colorado, l’Illinois et le Mississippi ont adopté des dépenses qui restreignent l’utilisation de l’IA dans leurs États. Et Baltimore et New York ont ​​adopté des projets de loi locaux interdisant l’utilisation de la prise de décision algorithmique de manière discriminatoire.

Ben Winters, avocat d’EPIC et responsable de la tâche IA et droits de la personne d’EPIC, a déclaré que l’information était quelque chose qu’il souhaitait obtenir dans un seul document depuis très longtemps.

« La politique de l’État en basic est vraiment difficile à suivre, donc l’idée était d’avoir une sorte d’image agrandie de ce qui a été présenté et de ce qui s’est passé, pour qu’à la prochaine session tout le monde soit prêt pour faire avancer les excellents projets de loi », a-t-il déclaré.

Législation étatique et régionale fragmentée sur l’IA

La liste des différentes lois montre clairement la fragmentation de la législation relative à l’utilisation de l’IA aux États-Unis – au lieu de la large mandat d’une proposition de structure réglementaire autour de l’utilisation de l’IA dans l’Union européenne.

Winters a déclaré que même si les lois des États peuvent être compliquées ou frustrantes – par exemple, si les fournisseurs doivent faire face à différentes lois d’État régissant l’IA dans les contrats du gouvernement fédéral – l’avantage est que les factures détaillées peuvent avoir tendance à être édulcorées vers le bas.

« De même, lorsque des dépenses sont transférées ayant un impact sur les services dans de grands États tels que l’État de Californie, cela développe essentiellement une norme », a-t-il déclaré. « Nous aimerions voir une législation forte adoptée à l’échelle nationale, mais de mon point de vue, la politique actuelle au niveau de l’État pourrait donner de meilleurs résultats. »

Les services aux entreprises, a-t-il ajouté, doivent être conscients de la politique proposée en matière d’IA et du fait qu’il existe une norme croissante autour de l’ouverture et de l’explicabilité de l’IA. « Pour devancer cette marée montante, je pense qu’ils devraient essayer de prendre sur eux de faire plus de dépistage, plus de documentation et de le faire d’une manière compréhensible pour les consommateurs », a-t-il déclaré. « C’est ce qu’un nombre croissant d’emplacements vont exiger. »

Réglementation de l’IA axée sur des préoccupations particulières

Certaines préoccupations restreintes, a-t-il expliqué, connaîtront un développement plus accéléré sur le plan juridique, notamment la reconnaissance faciale et l’utilisation de l’IA dans le travail avec. « Ce sont en quelque sorte les préoccupations » bouclez votre ceinture de sécurité «  », a-t-il déclaré.

D’autres problèmes verront un développement lent dans la variété des projets de loi proposés, bien que Winters ait déclaré qu’il y avait beaucoup d’action autour systèmes d’approvisionnement de l’État et de prise de décision automatisée. « Les coûts du Vermont ont été adoptés en 2015 et les États de Californie et de Washington étaient vraiment proches », a-t-il déclaré. « Je pense donc qu’il y en aura davantage l’année prochaine lors de la prochaine session législative. »

De plus, a-t-il déclaré, il pourrait y avoir des motions sur des projets de loi spécifiques codifiant des concepts autour de la discrimination par l’IA. La loi Stop Discrimination by Algorithms Act de Washington DC de 2021 « restreindrait l’utilisation de la prise de décision algorithmique d’une manière préjudiciable et exigerait des avis aux personnes dont les informations personnelles sont utilisées dans des algorithmes particuliers pour identifier l’emploi, le logement, les soins de santé et les prêts monétaires. »

« La dépense DC n’est pas encore passée, mais il y a beaucoup d’intérêt « , a-t-il décrit, ajoutant que des concepts comparables subsistent dans la loi américaine sur la confidentialité et la sécurité des données personnelles en instance. « Je ne pense pas qu’il y aura une loi fédérale ou une énorme avalanche de lois sur l’IA généralement applicables dans le commerce dans un avenir proche, mais les dépenses actuelles de l’État ont passé avec des exigences concernant des éléments de discrimination spécifiques et le retrait – cela va besoin de plus de transparence. »

ÉtatAdopté

  • Alabama Act No. 2021-344– Pour établir le Alabama Council on Advanced Innovation et l’intelligence artificielle pour examiner et conseiller le Guv, la législature et d’autres célébrations intéressées sur l’utilisation et le développement de la technologie sophistiquée et de l’intelligence artificielle dans cet État.
    • Développé le Conseil de l’Alabama sur l’innovation avancée et l’intelligence artificielle, défini la composition du conseil et défini les exigences de certification pour les membres du conseil.
    • Introduit : 02/02/21 ; Adopté le 27/04/21
  • Alabama Act No. 2022-420– Système expert, limite l’utilisation de la reconnaissance faciale, pour s’assurer que le système expert n’est pas la seule base pour arrestation
    • Interdit aux agences d’application de la loi (LEA) nationales et locales d’utiliser les résultats de correspondance de la technologie de reconnaissance faciale (FRT) pour développer une cause probable lors d’un examen criminel ou pour procéder à une arrestation.
    • Lorsque les LEA cherchent à développer une cause probable, les coûts permettent simplement aux LEA d’utiliser les résultats du match FRT en combinaison avec d’autres informations et preuves acquises légalement.
    • Introduit : 1/11/22 ; Réussi : 05/04/22 ; Signé : 06/04/22
  • Colorado SB 22-113 — Concernant l’utilisation d’informations de reconnaissance personnelles et, à cet égard, la création d’une force de travail pour le facteur à prendre en compte des services de reconnaissance faciale, restreignant l’utilisation des services de reconnaissance faciale par les agences gouvernementales des États et des villes, interdisant brièvement aux écoles publiques d’exécuter de nouveaux accords pour les services de reconnaissance faciale et de procéder à une appropriation.
    • Créé un groupe de travail pour étudier les problèmes liés à l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le Colorado.
    • Les entreprises nationales et locales qui utilisent ou prévoient d’utiliser un service de reconnaissance faciale (FRS) doivent déposer une notification d’intention et produire un rapport de responsabilité. Les agences utilisant le FRS seront nécessaires pour soumettre les choix qui produisent des effets juridiques à une évaluation humaine significative. Les agences utilisant le FRS doivent régulièrement former les personnes qui utilisent le FRS. Les agences doivent conserver des enregistrements suffisants pour faciliter les rapports publics et l’audit de la conformité aux politiques FRS.
    • L’utilisation limitée de FRS par LEA. Il empêche les LEA d’utiliser le FRS pour effectuer une surveillance continue, une identification en temps réel ou un suivi incessant à moins que le LEA n’obtienne un mandat, et les LEA ne peuvent pas appliquer le FRS à un individu sur la base de qualités protégées.
    • Les agences doivent révéler leur utilisation d’un FRS sur un délinquant criminel à cet accusé en temps opportun avant le procès.
    • Interdit l’utilisation des services de reconnaissance faciale par toute école publique, école à charte ou école à charte d’institut.
    • Présenté : 03/02/22 ; Signé : 6/8/22 ; En vigueur : 8/10/22.
  • Illinois Public Act 102-0047 — Artificial Intelligence Video Interview Act
    • Exige que les employeurs qui s’appuient exclusivement sur l’analyse par IA des entretiens vidéo pour déterminer si un le candidat sera choisi pour une entrevue en personne afin de recueillir et de rapporter des informations démographiques sur la race et l’origine ethnique des candidatures qui ne sont pas choisies pour les entrevues en personne et de celles qui sont embauchées. Les entreprises doivent déclarer ces données au Département du commerce et de la chance économique.
    • Introduit : 14/01/21 ; Passé : 25/05/21 ; Autorisé; 09/07/21 ; En vigueur : 01/01/22.
  • Illinois Public Act 102-0407 — Illinois Future of Work Act
    • Crée l’Illinois Future of Work Job Force pour reconnaître et évaluer le tout nouveau et les innovations émergentes, consistant en un système expert, qui ont un impact sur l’emploi, les salaires et les exigences en matière de compétences. Le projet de loi décrit les obligations de la main-d’œuvre et précise sa composition.
    • Présenté : 08/02/21 ; Passé : 31/05/21 ; Signé : 19/08/21.
  • Mississippi HB 633 — Mississippi Computer Science and Cyber ​​Education Equality Act.
    • Le département d’État de l’Éducation est chargé d’exécuter un programme d’informatique de la maternelle à la 12e année comprenant des cours sur l’intelligence artificielle et l’intelligence artificielle.
    • Présenté : 18/01/22 ; Passé : 17/03/21 ; Approuvé par le Gouverneur : 24/03/21 ; Efficace le 01/07/21.
  • Vermont H 410 — Une loi associée à l’utilisation et à la surveillance du système expert dans le gouvernement fédéral de l’État
    • Produit la division de l’intelligence artificielle au sein de l’entreprise des services numériques pour examiner tous les éléments du système expert développés, utilisés ou acquis par le gouvernement de l’État.
    • Produit le poste de directeur de l’intelligence artificielle pour administrer le département et le conseil consultatif du système expert pour fournir des suggestions et des conseils au directeur. Il faut que la Division de l’intelligence artificielle, pour n’en nommer que quelques-unes, propose un code de principes d’État sur l’utilisation du système expert dans le gouvernement fédéral de l’État et fasse des recommandations à l’Assemblée générale sur les politiques, les lois et les lignes directrices de l’intelligence artificielle dans le gouvernement fédéral de l’État. Le Département est également responsable de la formulation de différentes recommandations annuelles et des exigences de rapport à l’Assemblée générale sur l’utilisation du système expert dans le gouvernement de l’État.
    • Exige que la société de solutions numériques réalise un inventaire de tous les systèmes de décision automatisés établis, utilisés ou achetés par le gouvernement de l’État.
    • Introduit le 09/03/21, adopté le 09/05/22 et autorisé par Guv le 24/05/22.

En attente

  • Californie SB 1216 — Une loi pour ajouter et annuler la zone 11547.5 du Code du gouvernement fédéral, reliant à la technologie.
    • Modifie une loi CA existante qui interdit aux entreprises de faire des déclarations publicitaires fausses et trompeuses.
    • Développerait un groupe de travail Deepfake pour examiner comment les deepfakes représentent un risque pour les organisations et les propriétaires de CA. Il définit les deepfakes comme « du matériel audio ou visuel qui a été réellement produit ou contrôlé par un système expert qui semblerait à tort authentique ou authentique et qui comprend des représentations de personnes semblant dire ou faire des choses qu’elles n’ont pas déclarées ou faites sans leur approbation.  »
    • Le groupe de travail serait chargé d’établir des mécanismes pour réduire et identifier les deepfakes et de faire rapport sur les utilisations et les risques actuels des deepfakes.
    • Présenté : 17/02/22 ; Passé le Sénat de l’AC ; 25/05/22. Il se trouve actuellement chez vous, et il a été renvoyé en commission le 29/06/22.
  • California AB 13– Une loi pour inclure le chapitre 3.3 (commençant par la section 12114) à la partie 2 du département 2 de, et pour ajouter et annuler la section 12115.4 de la Code général des marchés publics, relatif aux systèmes de décision automatique.
    • Édicte la loi sur la responsabilité des systèmes de décision automatisés et énonce l’intention de l’Assemblée législative que les agences d’État utilisent une approche d’acquisition qui diminue la menace d’effets défavorables et inéquitables découlant du style et de l’application des systèmes de décision automatisés (ADS).
    • Exige que le ministère de l’Innovation réalise un inventaire de tous les ADS à haut risque qui ont été proposés pour, ou sont utilisés, établis ou obtenus par des agences d’État, et de soumettre un rapport à l’Assemblée législative.
    • Oblige les agences étatiques qui cherchent à attribuer des contrats pour des produits ou services consistant à utiliser l’ADS à encourager les professionnels à inclure des rapports d’évaluation d’impact ADS dans leurs offres.
    • Présenté : 07/12/20, Passé l’Assemblée CA : 01/06/21 ; Placé dans le dossier du thriller au Sénat de Californie : 16/08/21.
  • California AB 1826– Une loi pour ajouter le chapitre 5.9 (commençant par 11549.75) à la partie 1 du département 3 du titre 2 du code gouvernemental, relatif à l’innovation.
    • Établit le Département de la technologie au sein du Cabinet des opérations du gouvernement fédéral. Le département serait tenu de développer une procédure pour effectuer des tâches d’étude de recherche associées à la technologie, et les plateformes en ligne seraient tenues de partager une date précise avec la réalisation des projets. Parmi les données que les plates-formes seraient tenues de partager figurent un rapport semestriel consistant en un résumé des conceptions basées sur les données, composées de celles basées sur l’apprentissage automatique ou d’autres techniques d’intelligence artificielle que les plates-formes utilisent pour prédire les habitudes ou l’engagement des utilisateurs et des statistiques concernant le contenu que les plateformes ont éliminé à l’aide de processus d’examen par intelligence artificielle.
    • Présenté : 18/02/22.
  • Géorgie HB 1651 — Transparency and Fairness in Automated Decision-Making Commission
    • Développer la Transparency and Fairness in Automated Decision-Making Commission, qui examinerait et rendre compte ouvertement de l’utilisation par l’État du système expert et d’autres systèmes de décision automatique et formuler des suggestions pour l’utilisation de ces systèmes par les entreprises d’État. Il définit la composition de la commission, fixe les exigences en matière de pouvoirs, explique comment la commission doit fonctionner et exige que la commission rende compte de ses conclusions à la législature et au grand public.
    • Introduit : 04/04/22.
  • Hawaï HB 454 — Crédit d’impôt pour investissement financier des entreprises en matière de cybersécurité et de système expert.
    • Développe un crédit d’impôt sur le revenu pour l’investissement financier dans des entreprises compétentes qui établissent la cybersécurité et le système expert.
    • Présenté : 25/01/21 ; Reporté à la session de routine 2022 le 12/10/21.
  • Maryland HB 1359 — Commission consultative de l’innovation et de la science
    • Mise en place la Commission consultative de l’innovation et de la science pour conseiller les entreprises d’État sur les développements en matière d’innovation et de science, faire des suggestions sur l’utilisation des technologies d’établissement, évaluer et faire des recommandations sur les systèmes de décision algorithmiques utilisés par les agences d’État, et produire une structure pour aborder l’éthique des innovations émergentes afin d’éviter les préjudices et les préjugés systémiques.
    • Introduit : 11/02/22.
  • Massachusetts S 2688 — Une loi développant une commission sur la prise de décision automatisée par le gouvernement dans le Commonwealth
    • Développe une commission pour étudier et faire des recommandations liées à l’utilisation par le Massachusetts de systèmes de choix automatisés qui pourraient affecter le bien-être humain et les droits et privilèges légaux.
    • Explique les tâches spécifiques de la commission, la composition de la commission et les exigences en matière de rapports.
    • Rapporté par le comité sur les technologies avancées de l’information, le Web et la cybersécurité le 14/02/22 ; Renvoyé à la commission des voies et moyens du Sénat le 7/11/22.
  • Massachusetts H 4512 – Une loi développant une commission sur la prise de décision automatisée par le gouvernement fédéral dans le Commonwealth
    • Même texte du projet de loi que MA S2688.
    • Rapporté par la commission des technologies avancées de l’information, du Web et de la cybersécurité le 03/03/22 ; Décrit le Comité sur les voies et méthodes du foyer le 14/04/22.
  • New Jersey A195 — Exige que le commissaire du travail et de la promotion de la main-d’œuvre réalise une étude et publie un rapport sur l’effet du système expert sur la croissance de l’économie de l’État
    • Il faut que le commissaire au travail et au développement de la main-d’œuvre étudie l’effet de la technologie alimentée par l’IA sur la croissance de l’économie de l’État et prépare un rapport expliquant ses conclusions.
    • Présenté : 1/11/21.
  • New york city AB 2414– Établit la Commission sur l’avenir du travail
    • Développe la Commission sur l’avenir du travail au sein du Département du travail pour étudier et comprendre l’impact de l’innovation sur les travailleurs, les entreprises et l’économie de l’État. La Commission doit envoyer un rapport en plus de toute suggestion d’action en justice au gouvernement et à la législature.
    • Présenté : 19/01/21 ; Réintroduit : 05/01/22.
  • Rhode Island H 7223– Commission to Display using Artificial Intelligence in State Federal Government
    • Développe une commission pour suivre l’utilisation de l’IA dans l’état gouvernement et de faire des recommandations associées à l’utilisation par l’État des systèmes d’IA qui pourraient avoir un impact sur le bien-être humain, y compris les droits et avantages légaux. Spécifie la structure de la commission et fixe les exigences en matière de rapports.
    • Présenté : 26/01/22.
  • Washington SB 5116 — Établir des normes pour les marchés publics et l’utilisation de systèmes de décision automatisés afin de protéger les consommateurs, d’améliorer l’ouverture et de développer une plus grande prévisibilité du marché.
    • Demande au directeur de l’information de l’État de Washington d’adopter des directives associées au développement, à l’achat et à l’utilisation de systèmes d’IA par les entreprises publiques. L’agent est nécessaire pour consulter les quartiers dont les droits sont touchés de manière disproportionnée par les systèmes de décision automatisés.
    • Introduit : 08/01/21 ; Réintroduit: 1/10/22.

Échec

  • Maryland HB 1323 — Systèmes décisionnels algorithmiques — Approvisionnement et actes préjudiciables
    • Exigerait que les systèmes d’État acquérant des produits contenant des systèmes de décision algorithmiques n’acquièrent que des produits et des services qui respectent les normes des systèmes experts responsables. Ces exigences incluent la prévention des dommages physiques et psychologiques, la suppression ou la divulgation injustifiée d’informations, les dommages sans fondement à la propriété, à la réputation ou à l’environnement, un engagement à l’ouverture, la primauté de l’équité et la réalisation d’une évaluation approfondie des risques du système. .
    • Introduit : 08/02/21.
  • Michigan HB 4439 – Loi sur la sécurité de l’emploi du Michigan
    • Ordonne à un professionnel de l’informatique indépendant d’examiner l’algorithme utilisé par le système informatique de l’agence de chômage pour examiner les demandes d’aide sociale et préparer un rapport concernant le système, la variété des réclamations et des rejets, et une analyse de l’équité de l’algorithme.
    • Présenté : 04/03/21.
  • Missouri HB 1254 — Développe le Missouri Innovation Job Force
    • Établirait un groupe de travail pour évaluer les plates-formes technologiques du Missouri, en utilisant le cloud computing et des experts système dans l’État, les programmes de certification de l’État et le développement de la main-d’œuvre, et les efforts d’innovation de l’État. Le groupe de travail a également été chargé de faire des recommandations concernant l’utilisation de l’innovation et de l’intelligence artificielle pour améliorer la gestion des archives de l’État.
    • Définir les exigences en matière de rapports et préciser la composition du groupe de travail.
    • Présenté : 23/02/21.
  • Nevada SB 110 — Révise les dispositions relatives aux organisations participant au développement d’innovations émergentes.
    • Développerait le groupe de travail sur les technologies émergentes, administrerait et coordonnerait les programmes, fournirait des détails au public et aiderait les petites entreprises et les entités du gouvernement fédéral à se préparer et à répondre aux développements technologiques émergents, y compris l’IA.
    • Introduit : 10/02/21.

LocalRéussi

  • Baltimore, Maryland Act 21 -038 — Technologie de surveillance à Baltimore
    • Interdit au gouvernement de la ville de Baltimore d’obtenir ou de contracter avec une autre entité qui offre certaines innovations en matière de sécurité faciale, interdit à quiconque dans la ville de Baltimore d’acquérir ou d’utiliser une innovation de surveillance faciale, et exige que le directeur de Baltimore City Info and Technology doit envoyer un rapport annuel au maire et au conseil municipal concernant l’utilisation de la surveillance par le maire et le conseil municipal.
    • Introduit : 1/11/21 ; Approuvé : 14/06/21 ; Signé : 16/08/21.
  • Bellingham, Washington Ballot Initiative # 2 — Interdiction des technologies policières avancées
    • Restriction de l’utilisation par le gouvernement de la reconnaissance faciale et des innovations en matière de police prédictive. Les propriétaires de Bellingham ont voté pour interdire à la ville d’obtenir ou d’utiliser la technologie de reconnaissance faciale ou de passer un contrat avec un tiers pour utiliser l’innovation de reconnaissance faciale au nom de la ville. La procédure limite également l’utilisation d’informations obtenues illégalement dans le cadre de la police ou des procès.
    • Réussi le 11/10/21
  • New York, New York Int. 1894-2020 — Une loi résidente pour modifier le code administratif de la ville de New York, en ce qui concerne les outils automatisés de décision d’emploi
    • Nécessite que les entreprises effectuent des audits de prédisposition sur les outils de choix automatisés avant de les utiliser et d’alerter prospects et membres du personnel sur l’utilisation des outils dans les évaluations ou les examens pour la location ou la promotion.
    • Présenté : 27/02/20 ; Passé : 11/10/21.

En attente

  • Washington, DC B24-0558 — Stop Discrimination by Algorithms Act of 2021
    • Restreindrait l’utilisation de la prise de décision algorithmique de manière discriminatoire et exigerait des avis aux personnes dont les informations personnelles sont utilisées dans certains algorithmes pour déterminer le travail, le logement, les soins de santé et le financement monétaire.
    • Introduit : 09/12/21.

En savoir plus : Qu’est-ce que la gouvernance de l’IA

L’objectif de VentureBeat est d’être une place publique numérique permettant aux décideurs techniques d’acquérir des connaissances sur les technologies d’entreprise transformatrices et de négocier. En savoir plus sur l’adhésion.

.

Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici