Bitcoin Market Games et Poutine Rational

Le bitcoin a de nouveau atteint un peu plus de 39 000 USD avant que les marchés américains ne s’ouvrent quelque peu dans le rouge, le faisant chuter à un peu moins de 38 000 USD, le Nasdaq baissant de 0,5 % peu de temps après le début de la négociation, chutant encore de 1,3 %

Les actions européennes ont néanmoins légèrement augmenté dans la perspective d’un retour à la détente, tandis qu’à Shanghai, elles ont gagné 0,93 %, le gaz ayant connu un bond de près de 5 % à un moment donné.

Le pétrole aussi a augmenté de 2 % après l’ouverture des États-Unis, puis s’est négocié à 0,24 %, alors que les marchés tentent d’évaluer la toute nouvelle dynamique économique entre la Russie et l’Europe.

Les actions russes elles-mêmes semblent inchangées, avec la situation sur le terrain semble maintenant se détendre après que le président russe Vladimir Poutine a précisé qu’il n’avait en fait pas acheté de troupes pour entrer dans la région de Donetsk et Louhansk.

Préliminaire des rapports peu de temps après que Poutine ait reconnu ces zones sous le contrôle des forces soutenues par la Russie suggéraient que les soldats russes étaient officiellement entrer dans la zone, mais des rapports plus récents montrent qu’ils étaient sans insigne.

Cela peut suggérer que l’affaire se termine peut-être ici. Poutine est allé aussi loin qu’il a pu, sans tirer un coup de feu, l’affaire restant donc encore en suspens pour beaucoup au niveau de la haute politique.

C’est quand même une affaire grave car il tente de redessiner unilatéralement les frontières, ce qui est naturellement incroyablement préjudiciable, mais cela change-t-il vraiment quelque chose sur le terrain en ce qui concerne les marchés ?

Les sanctions peuvent être un peu, mais ce sont des sanctions relativement douces, donc loin. Les obligations d’État russes ont en fait été interdites, tout comme quelques banques et quelques personnes. Le Nord Stream 2 qui n’est pas en cours d’exécution ne fonctionnera toujours pas. Les fruits à portée de main, pour ainsi dire, ont été harcelés des deux côtés.

Toute mesure supplémentaire finirait alors par être une affaire vraiment sérieuse sur le terrain, et donc les sanctions deviendraient plus sérieuses aussi.

Nous prévoyons donc raisonnablement que les choses se termineront ici car il n’y a plus d’espace pour que la Russie parte sans courir le risque de sanctions au niveau nord-coréen où les entreprises et les résidents sont achetés pour partir, ce qui ne laisserait alors que le pouvoir dur , quelque chose que nous nous attendons évidemment à ce que les nombreux acteurs laissent tomber bien avant qu’il n’y ait d’autre alternative que les deux armées en marche.

Ce n’est pas un scénario prévisible de manière réaliste en raison du fait que le grand théâtre a une certaine logique et ce raisonnement a en fait suivi son cours.

Du G8 au dictateur

La Russie avait tout il y a une dizaine d’années. Autrefois une nation ennemie, elle a fini par devenir une économie européenne en pleine croissance qui a obtenu un siège à la table du club le plus spécial du monde, le nouveau G7 qui, une décennie plus tôt, était devenu le G8 pour se composer de la Russie.

Aller de là à ici devrait figurer parmi les études de cas les plus contemporaines en relations internationales. Comment un pays, un peuple, à qui tout était fourni, a-t-il choisi de ne rien avoir ?

L’histoire devrait commencer en 2003 alors que, même il y a quelques années, on pouvait dire que la plus grande erreur de ce siècle jusqu’à présent a été faite en violant un principe de non guerre d’option par l’intrusion de Bagdad.

Maintenant que la guerre est effectivement terminée, et toute cette période de guerre des stars non étatiques, il faut avoir une vision plus nuancée d’un ensemble arc.

Après avoir été agressée sur son propre sol, l’Amérique devait faire quelque chose. Il y a eu des dépenses substantielles payées des deux côtés, mais au final l’Irak est maintenant plutôt démocratique, la région n’est plus un peuple ennemi, la paix l’emporte désormais largement.

Pendant que les occasions se déroulaient, cette génération a tout ce qu’il pouvait pour mettre fin à la guerre et l’a en fait maintenant terminée. Aujourd’hui que c’est fini, il n’y a pas de test A/B pour dire simplement ce qui était le mieux et le faux étant donné que le sol américain avait effectivement été agressé.

Pour Poutine cependant, l’élimination d’un totalitaire par la force aurait dû a soulevé la question de savoir si la même chose lui serait faite s’il devenait totalitaire.

Cela peut suggérer que sa stratégie a toujours été de finir par être totalitaire, mais si nous voulons être plus objectifs, il aurait pu et aurait peut-être simplement adopté l’approche selon laquelle une autre nation ne doit pas renverser par la force un autre gouvernement au-delà d’une résolution de l’ONU.

Le problème ici est qu’il n’y a pas d’arbitrage indépendant au niveau de l’ONU pour choisir le fait et la loi et l’action par le biais de la « condamnation » si vous le souhaitez.

Au lieu de cela, les cinq puissances des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Chine et de la Russie sont toutes d’accord, peu importe la vérité ou la loi.

La question ici est évidente : que se passe-t-il si l’un d’entre eux est l’agresseur ? Et plus raisonnablement, que se passe-t-il si l’un de leurs alliés ou pays ami est le coupable ?

Poutine a pointé du doigt la bataille de Yougoslavie. Il y a eu un génocide, a déclaré le chancelier allemand Olaf Scholz. Comme pour montrer à quel point il est simple dans les affaires mondiales de ne pas tenir compte des faits, Poutine a alors déclaré à tort qu’un génocide se déroulait dans le Donbass.

Son point est, à un certain niveau, que n’importe qui peut dire génocide et après qui se débarrassent d’un gouvernement fédéral. Qu’il doit y avoir un arrangement entre les puissances, mais cela n’aurait lieu que dans des domaines où aucune des 5 puissances n’a d’intérêt, et donc l’argument à sa base est que s’il y a un génocide, nous ne devons rien faire.

Cela ne peut pas être vrai bien sûr. Ce ne serait pas un monde approprié pour tous les peuples, mais l’usage de la force doit être limité en réaction aux crimes les plus odieux, et le cas de l’ex-Yougoslavie en est un exemple clair.

Nous Je ne doute pas que Poutine contesterait vraiment cela, mais son argument est probablement plus qu’il y a eu des arguments selon lesquels la force devrait également être utilisée dans d’autres situations.

Un individu se soulève contre un dictateur, le dictateur ordonne à l’armée de les massacrer, armée oblige, le voisinage mondial doit-il intervenir ?

La Russie et la Chine offriraient un non clair. L’Occident a hésité sur la question en Syrie et a fini par ne pas intervenir de manière appropriée et nous avons maintenant une guerre civile ravageuse d’une dizaine d’années, dont la bonne nouvelle semble s’être principalement calmée.

Maintenant, du côté russe, vous pouvez dire que si les totalitaires les tiraient simplement, il n’y aurait pas une telle guerre civile, à moins qu’une partie de l’armée ne fasse défection comme elle l’a fait et soit prête à se battre et à continuer dans un impasse.

Du point de vue des droits de l’homme, s’ils avaient été correctement aidés par quelques brefs bombardements rapides, il n’y aurait pas eu de guerre civile car les totalitaires auraient été éliminés.

Nous avons cela en Libye. Comparez et opposez la Libye à la Syrie. Maintenant, la Libye ne va pas très bien, mais c’est plutôt stable et leurs villes n’ont pas été démolies. Il fait 1000 fois mieux que la Syrie ou même plus car le pays n’a pas connu de véritable guerre, juste des bagarres en grande partie grâce à la fermentation de la Russie jusqu’à sa défaite.

Est-ce un test A/B suffisant ? Même si c’est néanmoins le cas, la réponse à cette question doit être que par rapport à une circonstance où un pays massacre avec force un autre peuple, un pays massacrant le sien a un résultat d’intervention moins clair.

La loi et la loi

Il s’agit de tout nouveaux développements dans la compréhension internationale d’une structure de gouvernance et de droit international pour garantir la plus importante de toutes les exigences, la sécurité et la sécurité.

C’est arrivé après le génocide au Rwanda qui a horrifié les gens du monde entier et a amené le facteur à penser que la force devrait être utilisée pour arrêter ce genre d’activités criminelles d’État.

Le génocide en Bosnie a en outre conduit à des critiques selon lesquelles la force de maintien de la paix de l’ONU n’avait rien fait. Par conséquent, des mesures ont finalement été prises contre la Yougoslavie en ce qui concerne le Kosovo, car le monde avait en fait atteint une toute nouvelle compréhension.

La conclusion réussie de cette affaire au Kosovo, où plus aucune violence n’a suivi et quelle violence il y avait, a été terminé relativement rapidement et avec le minimum de victimes, des ciments qui comprennent que lorsqu’une nation ou des peuples participent aux infractions criminelles les plus odieuses contre une autre nation ou des individus, il y a des avantages évidents à utiliser la force pour y mettre fin.

Il n’y a cependant pas eu de génocide en tant que tel en Irak, mais cela ne devrait pas être considéré dans le cadre des droits de l’homme ou du droit mondial, bien que ces arguments aient été utilisés, mais dans la structure de la rétribution pour l’Amérique agressée par son propre sol.

Que ce soit bien ou mal, c’est à l’histoire d’en juger, mais le cas de l’Irak n’était manifestement pas des tiers retirés établissant des normes de comportement de base entre les pays, plus que : des individus de cette région ont été agressés, donc nous allons les combattre parce que la région.

Pour le dire simplement, il s’agissait d’une réponse plus basique plutôt que d’une application de principe d’une architecture internationale pour la sécurité.

La Syrie était sans doute la seconde et la Libye, et le résultat à la fois recommander qu’une intervention puisse être efficace offerte évidemment qu’elle soit totalement réalisée.

Nous donnerions le Yémen à l’appui supplémentaire de cet argument. Il n’y a pas eu d’intervention ici des grandes puissances, mais cela a quand même sombré dans une guerre civile entre ceux qui voulaient la démocratie et le dirigeant, et comme cela traînait sur les puissances régionales, le conflit se poursuit encore depuis près d’un an. p>

Que naturellement, le potentiel que les choses peuvent dégénérer en une guerre civile devrait être pris en considération par le dictateur et l’armée lorsqu’ils tirent sur leur propre peuple. S’ils continuent et qu’une guerre civile promet, pourquoi ne devrions-nous pas y mettre fin ?

En adoptant cette approche de la sécurité d’abord et comment nous pouvons assurer un niveau de base de sécurité internationale, Poutine la transforme en je suis la loi et pire, cette force peut être utilisée contre des individus pour protéger un dictateur.

Ainsi, au lieu de combattre les totalitaires pour protéger les individus, Poutine inverse le principe d’envoyer son armée massacrer les individus pour sécuriser les totalitaires.

Il va encore plus loin : cette force peut être utilisée de renverser une démocratie et d’installer un dictateur même s’il s’agit d’une démocratie et non d’une dictature, comme il a peut-être réussi au Myanmar et, dans une tentative infructueuse, a également tenté de le faire en Libye.

Retourner tout sur sa tête , il utilise cependant le même argument pour la célébration adverse. Cela a bien sûr une limite : valide-t-il le génocide ? En Tchétchénie peut-être ? Ou le nettoyage ethnique des Tartares en Crimée ? Ou peut-être même maintenant dans l’est de l’Ukraine.

Avec des mots, il peut dire n’importe quoi, mais objectivement, il existe une base sur laquelle toute l’humanité, en dépit du système, de la culture, de la croyance ou de la religion, est d’accord. C’est-à-dire qu’un génocide par un pays contre un autre ou contre un individu peut et doit être arrêté. Il y a donc un véritable usage de la force sur une autre nation alors qu’il y a manifestement un génocide en cours par le vrai sens du mot.

Là où cela inquiète alors le totalitaire et ses individus, il n’y a pas d’arrangement universel au même niveau de base mentionné ci-dessus.

Ainsi, on peut comparer 2 lois mondiales. C’est plus une hiérarchie peut-être cependant, celle des droits de base où objectivement il y a contrat universel au minimum pour l’esprit rationnel, l’arrêt d’un génocide ou à l’autre bout l’arrêt de l’intrusion d’individus pacifiques sans véritable cause, le l’arrêt d’une guerre de choix, pour ainsi dire, en particulier si le propre sol du malfaiteur n’a pas été agressé.

Et après cela, il y a l’autre niveau où les circonstances de la guerre civile sont envisageables, ce qui peut encore avoir du sens d’arrêter dans des scénarios clairs, mais il choisit des camps entre la démocratie et la dictature et s’est maintenant davantage transformé, du moins d’après les actions de la Russie, en un jeu d’influence.

Offrez-vous cela, dites-vous qu’il n’y a pas d’intervention si un totalitaire abat ses propres individus ? Eh bien, personne n’est intervenu en Biélorussie, ni au Myanmar où une démocratie a été mise en place, ni au Kazakhstan autrement que dans une inversion du concept où la Russie a envoyé des soldats pour soutenir une sorte de dictateur léger, donc la réponse factuelle est actuellement oui.

Pourquoi Poutine continue-t-il alors ? Est-il le George Bush d’aujourd’hui, se promenant dans des démocraties renversées, des lieux de bombardement, avec une négligence totale des concepts de base à la colère de plus en plus grande d’autres puissances et peuples ?

Le jeu vidéo des jeux

Il serait trop simple de dire que nous avons une toute nouvelle guerre froide ou un nouveau choc des idéologies. Sans aucun doute, le bavardage a en fait été quelque chose comme : argh ces terristes qui se promènent simplement en faisant du désordre, la guerre froide était si agréable parce qu’elle faisait peur, oui, mais il y avait des règles, vous aviez un adversaire logique.

Ce qu’ils n’ont pas dit, c’est que vous aviez une structure où vous pouviez intimider votre propre peuple afin que vous puissiez garder le contrôle et faire ce que vous voulez, tout en sachant évidemment que ce n’est que du théâtre et juste un outil pour que cette gentillesse incontestée ordonne les individus, que ce soit dans une démocratie ou autre.

Autant de choses simples à gouverner pour les deux camps, pour avoir tout le pouvoir incontesté car bien terristes ou covid ou dictateurs, ou pour la Russie : terristes, covid, OTAN, États-Unis.

Le problème est que cela ne fonctionne pas. Cela fonctionne évidemment lorsque les gens ne reconnaissent pas que vous ne faites que jouer à Machiavel, mais la peur ne fonctionne que si vous êtes réellement craint, pas s’il est si flagrant qu’il n’y a en fait rien à craindre.

Une fois que vous avez goûté au fruit de l’illumination comme ils le disent, il n’y a pas de retour en arrière, et cette génération a eu le privilège de vivre à une époque des années 90 où le gouvernement fédéral n’était pas par la propagande qui nous terrifiait quotidiennement à propos de certains opposants étatiques.

Il n’y a donc pas de retour en arrière, ni de recréation de l’époque pré-90. Pas avec des terroristes, pas avec des pandémies, pas avec la Russie effrayante, ou l’OTAN, et avec absolument rien du tout sous ce soleil puisque le félin est hors du sac que ce sont simplement des dirigeants qui jouent à Machiavel.

Et ça est essentiellement ce qui se passe. Poutine ne participe pas à la géopolitique, Poutine participe au maintien de la politique du pouvoir.

Il se moque bien de l’Ukraine, de l’OTAN, de l’UE ou de la démocratie. Il n’apprécie même pas la richesse, la paix et la prospérité de ses propres individus qui voient les difficultés.

Il se soucie uniquement de la politique du pouvoir et en particulier de la manière de conserver et de céder ce pouvoir sans contestation.

Le problème pour lui est qu’une toute nouvelle classe qui règne vraiment se lève maintenant, et ils ont presque exactement le même âge qu’il avait quand il a pris le pouvoir.

Et ils peuvent entendre son histoire et leur histoires, mais elles ont leur propre histoire.

Il ne s’agit pas de démocratie contre dictature, même si c’est comme ça qu’il essaie de la jouer sans la rendre apparente aux masses, et c’est comme ça que Biden essaie de la jouer . Il ne s’agit pas de dire que l’Ukraine est une patrie de la Russie, une déclaration à laquelle il pense autant que Ben Laden disant qu’il l’a fait à cause d’Allah. Il ne s’agit pas non plus de géopolitique, la Russie avait un siège à la table. Il ne s’agit certainement pas que l’Otan soit une menace à moins qu’il ne veuille affronter et attaquer. Il s’agit des individus russes qui se taisent en raison du fait que le grand méchant ennemi étranger tandis que Poutine s’empile sur des châteaux.

C’est un jeu aussi vieux que Machiavel, et à cette époque, un jeu vidéo qui a suivi son cours depuis que Machiavel était méchant, nous ne devons pas l’oublier, et puisque l’inquiétude conduit à l’aversion, Machiavel disant de ne pas être détesté.

Quelqu’un peut-il douter que Poutine soit actuellement le gars le plus détesté au monde ? C’est un beau titre, bien qu’il n’y ait pas trop de concurrence.

C’est un titre fait, tout comme Bush et Tony Blair l’ont mérité. Son livre qu’il suit, cette brèche fondamentale dans la compréhension universelle, cette insensibilité à la guerre de choix, ce chaos partout, et surtout, ce choix de la peur pour régner.

Ils’ re tous les deux. Poutine ne l’est toujours pas et il obtient donc le titre. Notamment parce qu’il essaie de poursuivre une mauvaise voie que nous avons en fait terminée, une instruction qui ne mène qu’à la guerre et à la destruction, une technique que le folklore appellerait l’adoration de Moloch par les enfants du diable.

C’est un chapitre révolu cependant, avec le dernier fantôme d’une manière ou d’une autre encore debout pour se révéler en tant que représentant contre la liberté et contre la flexibilité et contre les individus, ses peuples principalement mais tous, en tant que meurtrier de masse volontaire et précipitateur de guerres en Géorgie , la Moldavie, la Libye, la Syrie, l’Ukraine, la Tchétchénie, et s’il avait sa méthode les balkans aussi ainsi que l’Amérique du Sud et la moitié de l’Allemagne.

Tout en construisant ses châteaux et en profitant de ses yachts pendant la courte le temps qu’il a encore sur cette terre, pour tout rembourser vraisemblablement dans le feu de l’enfer.

Pour un tel défi de base aux structures intellectuelles qui ont été construites au cours de 2000 ans où la force peut être utilisée contre démocratie comme Sparte a tenté contre Athènes parle des dernières prises sur le pouvoir de l’illogique, du superstitieux, du mystique et du diable en pensant que nous nous assurons qu’il utilise exactement la même manière que Ben Laden a utilisé les croyances religieuses.

Car il n’en croit probablement rien , et ne l’a dit qu’après avoir enfreint l’état de droit dans sa propre nation pour conserver le pouvoir pendant une autre décennie en conflit avec leur propre constitution pour ses propres gains vains qui ne sont que poussière dans le grand schéma des choses.

Il n’ira pas plus loin pour cette raison parce qu’il ne peut pas. Il y a tellement de choses que vous pouvez ignorer les principes universels de base avant que tous se retournent contre vous.

Et les mises en garde constantes des États-Unis contre une invasion soulèvent la question de savoir ce qu’ils ont vraiment l’intention de réaliser ? Fuir leur ambassade, véritable territoire américain, comme des lâches en criant qu’ils arrivent est une technique curieuse puisqu’on les a beaucoup entendus actuellement.

Si Poutine veut entrer alors il sera accueilli les 1,5 million de soldats ukrainiens. Laissez-le tenter, nous n’avons pas besoin d’alarmisme supplémentaire qui risque de tomber sur les États-Unis faisant le travail de Poutine dans l’intervalle des mois tout en offrant clairement à ce même Poutine aucune dissuasion dans un échec complet d’une superpuissance s’il entre comme ils le déclarent.

Très bien, vous déclarez comme une bande endommagée qu’il va entrer et nous vous entendons. Qu’est-ce que vous faites à ce sujet, sinon renoncer à votre titre de superpuissance en vous enfuyant comme des lâches tout en criant comme si vous étiez une petite puissance sans défense.

Beaucoup pour ce sommet de la démocratie. Voici que la démocratie et Biden sont les premiers à s’en tirer dans une modification fondamentale de 70 ans de politique.

Nous avons entendu dire que vous pensez qu’ils entrent. Nous vous voyons également partir. Laissons le reste aux vrais mâles dont l’Europe regorge. Plus qu’un nombre incalculable d’entre eux sécurisent leur propre nation contre un dictateur vain.

Depuis les peuples du monde, dans les grands jeux vidéo de la politique, c’est les dirigeants contre le peuple. Il n’y a pas notre côté, il y a juste le meilleur côté.