Op-Ed : La preuve de participation rachète-t-elle la blockchain ou la ruine-t-elle ?

La preuve de travail a eu un mauvais associé au cours des deux dernières années, car les entreprises minières se sont en fait développées en plus des ramifications écologiques. En tant que PDG d’un studio blockchain, j’ai eu des problèmes avec l’effet environnemental des mineurs.

Je suis personnellement responsable du développement de nombreux blocs dans de nombreuses chaînes. Qu’il s’agisse de créer des NFT, de produire des accords intelligents ou de développer une application, le Studio a en fait beaucoup travaillé dans le domaine de la blockchain.

Nous savons également de première main que l’exploitation minière développe un système ultra-sécurisé environnement pour les transactions – la sécurité est la ligne de fond des transactions blockchain. J’ai voulu découvrir par moi-même : l’exploitation minière va-t-elle quelque part ? Ethereum 2.0 marque-t-il un changement dans une toute nouvelle instruction ?

Voici ce que j’ai découvert.

À quel niveau la preuve de travail a-t-elle un impact réel sur l’environnement ?

Les gros titres ne mentent peut-être pas cette fois-ci. Alors que nous nous dirigeons vers un objectif typique pour sauver la planète, minimiser la pollution et passer au vert, la preuve de travail tombe dans le domaine des contaminants. Dans ce cas, les nombres font leur propre promotion. Les rapports montrent des chiffres stupéfiants, avec une consommation d’énergie dépassant celle d’États entiers. Et pas des petits.

La preuve de travail est utilisée par le grand Bitcoin, le 2e dauphin, Ethereum, Bitcoin Cash, Litecoin, etc. Si l’on sait que le volume de transactions le plus important vient de l’extraction de Bitcoin et d’Ether, vous ne pouvez qu’imaginer l’impact écologique provenant de l’immense puissance de calcul requise. Vraiment, vous n’avez pas à imaginer. Voici les chiffres.

Des études montrent que l’extraction de Bitcoin consomme à elle seule 7 fois la consommation électrique totale de Google. Regardons-le sous un autre angle. Bitcoin utilise 122,87 térawattheures par an ; c’est plus que les Pays-Bas, l’Argentine et les Émirats arabes unis. Ils ne sont pas intégrés, chacun. Ethereum prend la 2e place en consommant 99,6 térawattheures, soit plus que la Belgique et les Philippines.

Lorsque nous traduisons cela en émissions de co2, BTC est en tête avec 96 millions de tas, tandis que l’exploitation minière ETH libère 47 millions de tonnes. Les rapports montrent que le marché de la cryptographie se compose de 15 000 crypto-monnaies et de 400 échanges. C’est l’autre information à laquelle nous devons réfléchir. Si nous comprenons que le marché est en croissance constante, la quantité d’énergie nécessaire ne fera qu’augmenter avec le temps, tandis que l’efficacité minière diminuera.

Parmi les principaux pollueurs de notre monde figurent les émissions internationales de CO2. Si nous comprenons que c’est le cas, pourquoi ajouter aux chiffres actuellement choquants en termes de pollution avec un système qui augmente les émissions ? Si notre objectif est de réduire les polluants, et s’il existe une alternative plus sûre, pourquoi ne pas changer ? Ethereum déploie actuellement des efforts avec Eth2.0. Cependant, les autres feront-ils exactement la même chose ?

La preuve de participation est-elle une excellente option ?

En mentionnant les options, la preuve de participation concerne le sauvetage. La preuve de travail et la preuve de participation sont cependant comparables. Ils représentent tous deux des mécanismes utilisés sur le réseau distribué grâce auxquels les individus peuvent s’entendre sur le bloc de transaction à ajouter à une blockchain particulière. La différence? Le processus pour atteindre ce même point final.

Le PoW nécessite de grandes quantités de ressources de calcul et d’énergie, qui génèrent de nouveaux blocs confirmés. Evidence of Stake se concentre sur le jalonnement. Le jalonnement est un peu comme un bulletin de vote, car des individus, également appelés validateurs, jalonnent une quantité spécifique de crypto-monnaie derrière un bloc qu’ils souhaitent contribuer à la blockchain. Les pièces promises sont ainsi verrouillées pendant que les transactions sont vérifiées, mais peuvent être annulées si vous souhaitez les échanger.

PoS exige que les détenteurs de crypto « votent » pour l’approbation des transactions authentiques. Qu’y a-t-il pour ces validateurs ? Eh bien, la récompense pour avoir voté sur des transactions authentiques est d’obtenir une crypto récemment développée avec le temps. Les « participants » reçoivent des récompenses et la planète Terre est moins polluée.

Le principal avantage est que le PoS évite d’avoir à investir des sommes supplémentaires dans des équipements informatiques efficaces qui consomment de grandes quantités d’énergie électrique. C’est pourquoi le PoS a été produit dans le tout premier emplacement – en réponse à la consommation d’énergie sans cesse croissante des dépenses provenant des procédures PoW.

Un autre avantage est la garantie d’une évolutivité et d’un rendement supérieurs au PoW . Les transactions sont approuvées plus rapidement sans formules complexes dans l’image. PoS consomme moins d’énergie et a une vitesse et une capacité supérieures. Cependant, existe-t-il un inconvénient au protocole ?

Le PoS penche vers la centralisation, car une plus grande puissance est fournie à ceux qui détiennent de plus grandes quantités de crypto-monnaie. Ils peuvent affecter excessivement les vérifications des transactions, altérant ainsi la nature même de la blockchain – la décentralisation, créant des baleines qui contrôlent de plus grandes quantités de nombreuses cryptos. En l’absence de contraintes imposées à un seul validateur, la concentration de la richesse pourrait être un problème potentiel.

La sécurité est un autre problème qui peut être un défi difficile à surmonter pour le système. Le vol et le piratage sont les principaux risques de Evidence of Stake, car il y a plus de chances d’une attaque de 51% avec des altcoins de plus petite taille. Ce mécanisme peut également conduire les utilisateurs de crypto à accumuler des jetons plutôt que de les utiliser pour obtenir leurs pouvoirs de reconnaissance des transactions.

La preuve d’enjeu fournit-elle vraiment une sécurité réseau suffisante pour être prise au sérieux ?

I J’ai personnellement acheté la sécurité des transactions sur la blockchain ; tout mon travail en dépend. Donc, avant de sauter pour modifier l’ensemble du mécanisme d’accord protégeant les chaînes, je veux comprendre en profondeur comment les chaînes PoS sont protégées et si cela suffit.

PoS a clairement apporté de nombreuses améliorations et mises à niveau aux préoccupations que PoW peut pas gérer. De nouveaux problèmes sont mis en évidence à mesure que de plus en plus d’utilisateurs adoptent ce nouveau mécanisme. Les défauts théoriques du PoS pourraient apparaître beaucoup plus à l’avenir et dans la pratique à un moment donné. Si nous avons ces avertissements par des analystes et des professionnels, pouvons-nous réparer ces problèmes en cours de route, ou devrions-nous rechercher d’autres alternatives ?

Par exemple, Solana utilise un tout nouveau système d’accord appelé la preuve de l’historique, ce qui aide à résoudre le problème du temps universel de la blockchain et de l’augmentation de la vitesse du réseau. Il s’est avéré extrêmement efficace, plus que Bitcoin et Ethereum. Comme pour tout mécanisme d’accord, PoH a ses problèmes. La centralisation concerne moins les dApps et autres.

Étant donné que la preuve d’enjeu et la preuve de l’histoire n’existent pas depuis assez longtemps, nous ne pouvons pas sauter aux conclusions simplement. Ils n’ont pas été complètement vérifiés ou montrés à l’échelle. La chose même qui peut conserver le système de consensus PoS est le fait qu’il a l’avantage de présenter des mesures pour garantir les habitudes des validateurs et la confirmation des blocages légitimes. Si les blocs défectueux sont confirmés, le validateur s’occupera de la suppression, ce qui implique qu’ils seront punis.

Le minage de Blockchain finira-t-il un jour ?

La toute première blockchain, Bitcoin, a été créée à l’aide du système PoW. C’est ce qu’on appelle «l’étalon-or». Aurons-nous un jour la possibilité de nous en éloigner ? Le réseau bitcoin s’en éloignera-t-il un jour ?

Oui, Evidence of Work et Bitcoin se sont préparés à d’autres mécanismes d’accord tels que Proof of Stake et Proof of History. Bien que rien ne soit particulier à cent pour cent, il est hautement improbable que Bitcoin change jamais son mécanisme de consensus en une option.

Un changement comme celui-ci impliquerait des problèmes, car chaque mineur devrait s’adapter à la nouvelle méthode de sécuriser le réseau et de gagner globalement moins de Bitcoin. En théorie, Bitcoin pourrait passer à un autre système, mais ce ne sera pas le cas. Dans un avenir prévisible, Bitcoin conservera son PoW fiable et ne pourra pas être jalonné.

Résumé

Pour résumer, je pense qu’il faut beaucoup plus de temps avant que nous puissions dire en toute sécurité comment les problèmes du système d’accord de preuve de participation seront résolus. Pour le moment, nous savons que PoW ne fonctionne plus et qu’il a besoin d’une option. La preuve de participation est une excellente direction à prendre, et il est peu probable que de nouvelles chaînes de blocs adoptent l’ancienne PoW. Il est prudent de dire que, malgré les problèmes, Evidence of Stake rachète la blockchain.

Il est clair que nous nous dirigeons vers une nouvelle direction qui aboutit à résoudre les problèmes environnementaux et autres liés à la blockchain. De mon point de vue, la sécurité est une affaire permanente, et nous pouvons toujours inclure plus de couches de défense à mesure que ces chaînes de blocs et la variété des participants augmentent. Nous n’avons pas encore vu où la Proof of Stake nous mènera, cependant nous souhaitons investir de réels efforts pour la rendre la plus efficace et la plus protégée.