Pourquoi les renflouements cryptographiques sont une épée à double tranchant

Il semble que nous arrivions à un cycle en matière de contagion monétaire. L’exposition aux mauvais actifs – largement dominée par les prêts immobiliers subprime – et les produits dérivés a déclenché la crise monétaire mondiale de 2008. Les renflouements bancaires qui en ont résulté à hauteur de 500 milliards de dollars étaient si discutables que le bloc de genèse de Bitcoin a intégré un titre associé en guise d’avertissement :

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, et Bitcoin a prospéré en menant un mouvement décentralisé de propriétés numériques, qui à un moment donné avait une capitalisation boursière de plus de 2,8 milliards de dollars. Les choses se sont assouplies depuis lors, mais il est clair que les possessions numériques sont là pour rester.

Le bitcoin a en fait connu une adoption extraordinaire, de la monnaie légale à l’inclusion potentielle dans les polices d’assurance-vie. Selon une étude du NYDIG (New York Digital Financial Investment Group) menée en 2015, la plupart des propriétaires de biens numériques consulteraient une telle alternative.

Sur cette voie vers l’adoption, Ethereum routait derrière Bitcoin, créant un environnement de dApps avec ses contrats intelligents à usage général – la structure de la finance décentralisée (DeFi) pour modifier de nombreuses procédures observées dans la finance standard.

La valeur globale verrouillée TVL dans les dApps contrats sages, principalement dirigés par Ethereum. Crédit image : DefiPulse.com

dApps couvrait tout, du jeu au prêt et à l’emprunt. Une contagion monétaire s’est glissée indépendamment de la nature automatisée et décentralisée de la Finance 2.0. La catastrophe de Terra (LUNA) a été un accélérateur crucial qui continue de brûler dans le paysage de la blockchain.

Les retombées de Terra sont toujours continues

Ce passé Might a marqué le plus grand effacement crypto de l’histoire, comme le montre une réinitialisation de TVL à des niveaux jamais vus depuis janvier 2021. Selon toutes les apparences, Terra (LUNA) finissait par être la concurrence intense d’Ethereum, ayant en fait développé une part de capitalisation boursière DeFi à 13% avant son effondrement – plus que Solana et Cardano intégrés. Ironiquement, la banque centrale est ce qui a finalement déclenché l’incendie.

Les hausses des taux d’intérêt de la Fed ont activé des ventes massives sur le marché, guidant DeFi dans une zone baissière. Cet ours a pris un coup au détriment de LUNA, qui garantissait le stablecoin algorithmique UST de Terra. Avec la perte de la cheville, plus de 40 milliards de dollars, en plus de la plate-forme de jalonnement à haut rendement de Terra, Anchor Procedure, ont disparu.

L’événement catastrophique a envoyé des ondes de choc dans tout l’espace crypto. Il a atteint Ethereum (ETH), qui était actuellement aux prises avec des retards avec sa combinaison hautement préparée. À leur tour, les individus du marché qui dépendent de l’exposition aux deux possessions, en grande partie grâce à l’agriculture de rendement, se sont rapprochés de l’insolvabilité, tout comme Lehman Brothers l’a fait en 2008.

• Ayant en fait dépendu du jalonnement liquide ETH (stETH) , Celsius Network a fermé les retraits. La plate-forme de financement cryptographique disposait de 11,8 milliards de dollars d’actifs sous gestion en mai.
• 3 Arrows Capital (3AC), un fonds crypto de 10 milliards de dollars exposé à la fois à stETH et à Terra (LUNA), est actuellement confronté à insolvabilité après 400 millions de dollars de liquidations.
• BlockFi, un prêteur crypto similaire à Celsius mais sans son propre jeton, a mis fin aux positions 3AC.
• Voyager Digital minimal retraits quotidiens à 10 000 $. Le courtier crypto avait prêté une somme considérable de fonds à 3AC via 15 250 BTC et 350 millions USDC.

Comme vous pouvez le constater, une fois que l’effet domino commence, il produit une spirale de la mort. Pour l’instant, chaque plateforme s’est en fait plutôt débrouillée pour forger des offres de sauvetage. Voyager Digital a conclu une ligne de crédit avec Alameda Ventures d’une valeur de 500 millions de dollars pour honorer les engagements de liquidité de ses clients.

BlockFi a fait appel à l’échange FTX pour une ligne de crédit renouvelable de 250 millions de dollars. Dans une démarche plus ambitieuse, Goldman Sachs cherche apparemment à lever 2 milliards de dollars pour acquérir Celsius Network. Il y a 2 conclusions à tirer de ce gâchis :

• Il existe un accord à l’échelle de l’industrie selon lequel la cryptographie est là pour rester en ce qui concerne les propriétés numériques en tant que telles, le commerce de produits dérivés et les pratiques de prêt de contrats judicieux. Sinon, l’intérêt du renflouement n’aurait pas été aussi rapide.
• Les racines DeFi ont en fait été renversées. Nous assistons maintenant à une restructuration et à une fusion. Pour le dire simplement, nous assistons à une application croissante de la centralisation, que ce soit par les grandes bourses ou les grandes banques commerciales.

Si la contagion continue dans des directions imprévues au milieu des ventes massives, est-ce au gouvernement fédéral d’intervenir ? Inutile de dire que cela irait à l’encontre de l’extrême fondation des crypto-monnaies, en mettant l’accent sur la « crypto ».

Même le FMI souhaite que les cryptos réussissent

La présidente du FMI et contributrice du WEF, Kristalina Georgieva, a gardé à l’esprit lors d’une conférence sur l’agenda de Davos en mai 2022 qu’il serait dommage que l’écosystème crypto cesse de fonctionner :

« Il nous utilise tous plus rapidement service, des dépenses beaucoup plus faibles et plus d’inclusion, mais seulement si nous séparons les pommes des oranges et des bananes, »

Récemment, le commissaire de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Hester Peirce, était d’accord avec cette dernière partie. Elle a gardé à l’esprit que le blé crypto nécessite d’être coupé de l’ivraie.

« Lorsque les choses sont un peu plus difficiles sur le marché, vous découvrez qui développe réellement quelque chose qui pourrait durer à long terme et ce qui va disparaître. »

Elle ne fait pas seulement référence aux difficultés si les plates-formes échouent, mais aussi aux licenciements et aux gels de travail. Les semaines précédentes ont été inondées de licenciements de crypto aux quatre coins du monde : Bitpanda a réduit ses effectifs d’environ 270 employés, Coinbase de 1 180 (18 % de ses effectifs), Gemini de 100 et Crypto.com de 260, pour n’en citer que quelques-uns. .

En attendant, Sam Bankman-Fried, le PDG de FTX, considère qu’il est de son devoir d’aider lui-même le développement de l’espace crypto. Le milliardaire crypto pense que l’accouchement des douleurs cryptographiques est inévitable à condition que les responsabilités imposées par la banque centrale.

« Je pense que nous avons le devoir d’envisager sérieusement d’intervenir, même si c’est à perte à nous-mêmes, pour endiguer la contagion, »

Cela ne sert pas seulement au recalibrage des actifs induit par la Fed, mais aussi aux hacks brutaux. Lorsque les pirates ont drainé 100 millions de dollars de la bourse japonaise Liquid Exchange l’année dernière, SBF a agi avec une offre de refinancement de 120 millions de dollars, l’obtenant finalement entièrement.

En outre, il convient de garder à l’esprit que de nombreux courtiers en valeurs mobilières conventionnels tels que Robinhood ont également accepté les propriétés numériques. Aujourd’hui, il n’est pas simple de trouver un courtier en valeurs mobilières populaire qui n’utilise pas l’accès pour choisir des possessions numériques. Les forces qui ont réellement investi dans l’écosystème cryptographique dépassent de loin les faux pas périodiques dans des conditions de marché extrêmes.

Évolution du renflouement : d’un énorme gouvernement à de grosses sommes d’argent

Au bout du compte, il faut se demander si la DeFi en tant que telle est une chimère. D’une part, il est difficile de dire que toute plateforme de financement est vraiment décentralisée. D’autre part, seuls les léviathans centraux détiennent des liquidités importantes pour résister aux tensions potentielles du marché.

À leur tour, les individus considèrent ces organisations comme « trop ​​​​énormes pour échouer », alors que la décentralisation s’estompe dans le rétroviseur. Cela s’applique de la même manière à FTX et Binance, tout comme à Goldman Sachs. Le bon côté des choses est que les institutions puissantes, du WEF aux grands échanges de crypto et même aux banques d’investissement financières massives, souhaitent que les actifs de la blockchain prospèrent.

Ces renflouements et ces acquisitions possibles valident définitivement la technologie et les capacités qui stimulent les propriétés numériques – mais ils pourraient finir par être une étape dans les mauvaises instructions en ce qui concerne la décentralisation.