La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a déposé une plainte civile contre la société blockchain LBRY pour l’offre de titres non enregistrés, devenant la cible actuelle d’un blitz réglementaire qui remet en question la croyance commune selon laquelle la loi et la politique ont pas de place dans l’industrie des actifs numériques.
La SEC a contesté les crédits LBRY (LBC) de LBRY. Selon la SEC, LBRY, dont le service se concentre sur la circulation et la monétisation de contenu numérique sans utiliser d’intermédiaire, a créé et proposé les jetons LBC pour financer l’avancement de sa plate-forme.
La SEC affirme que la LBRY offrant un test. Howey est le cas historique américain qui expose les éléments nécessaires pour déterminer si une possession est ou non une valeur mobilière aux fins de la législation américaine sur les valeurs mobilières. Le test comprend trois parties:
- Il y a eu un investissement financier en espèces
- L’investissement a été réalisé dans une entreprise typique – les détenteurs de LBC
- Il y avait une attente raisonnable de profits découlant des efforts de LBRY
Si les 3 sont satisfaits, alors le test est satisfait et la possession est une garantie. Par conséquent, l’offre de cet actif doit se faire conformément à la difficile législation américaine sur les valeurs mobilières. Une constatation rétrospective selon laquelle une propriété satisfait aux exigences de Howey signifie que l’offre de cette propriété était illégale, et la SEC peut priver l’entreprise en colère des revenus provenant de l’offre (entre autres) – en l’état le cas ici.
Comme c’est normal avec les applications Howey, le troisième volet est le plus important en ce qui concerne les actifs numériques, et le cas est plus susceptible que de ne pas tourner sur ce point. La SEC concentre une grande partie de son argumentation sur le volet. Les lois sur les valeurs mobilières visent à protéger les financiers passifs comme étant uniques des financiers plus directs et plus actifs qui sont moins sensibles; ce volet du test est une considération importante à définir entre les 2 aux fins de décider si quelqu’un total jusqu’à un titre. Là où le profit doit être tiré des efforts de «participants actifs» par opposition à un réseau d’utilisateurs décentralisé, alors cet élément de Howey est le plus susceptible d’être satisfait.
Dans cet esprit, LBRY apparaît d’avoir en fait mis sur son offre LBC d’une manière créée pour se capturer dans Howey. Selon le dépôt de la SEC, LBRY a annoncé le poste comme suit:
« Notre objectif est d’augmenter la valeur à long terme de la procédure qui, si elle est adoptée à l’échelle mondiale, fera de notre [LBC Operational Fund ] beaucoup plus précieux que n’importe quelle bulle à court terme. Nous avons déjà investi 10 000 heures de travail dans cette tâche, et cela prendra beaucoup plus, mais nous sommes patients et concentrés sur l’avenir. «
De même, selon le site LBR en 2016, « LBRY Credits s’occupera du développement du réseau de diffusion de contenu LBRY, pas de l’autre méthode. »
LBRY prendrait également des mesures pour contrôler activement Volatilité des prix LBC afin d’encourager l’adoption du réseau LBRY, consistant à contrôler l’offre pour augmenter la demande et pour cette raison augmenter les revenus gagnés par ses investisseurs.
Analyse
Si Howey doit activer si un projet est suffisamment décentralisé pour éviter de remplir le 3ème test, comme cela semble être le SEC l’approche de LBRY, puis LBRY et LBC semblent être des cas faciles pour la SEC. LBRY est entièrement centralisé pour les mêmes raisons exactes, la similitude BTC peut être déclarée centralisée – en particulier, que l’administration du travail incombe à un petit groupe de concepteurs agencés employés par LBRY qui choisissent l’avancement du travail et effectuent ensuite cela. l’avancement eux-mêmes. Sur ce point, il diffère de BTC simplement en ce que LBRY a déployé beaucoup moins d’efforts pour cacher cet état de fait, comme indiqué dans le match SEC (et ci-dessus).
LBRY et le travail de LBC vont encore plus loin que BTC, cependant, car la société gère librement et directement le marché de LBC avec l’intention expresse d’augmenter la valeur du jeton. Pour freiner la volatilité des taux mentionnée précédemment, LBRY a désigné un fournisseur pour passer des ordres d’achat et de vente sur le marché secondaire afin d’assurer la liquidité afin de maintenir les niveaux de coûts. Bien que ce soit une pratique typique parmi les fournisseurs de services d’actifs numériques, le contrôle n’est presque jamais aussi ouvertement admis qu’il l’a été dans le cas de LBC.
Naturellement, la machine LBRY PR reste en plein effet, essayant de lancer cette affaire SEC comme une «attaque contre la crypto» avec l’entreprise elle-même jouant la fonction de martyr. Un centre de triage des relations publiques a été créé immédiatement après le dépôt, où LBRY garantit au lecteur que le cas de la SEC est un désastre pour les États-Unis. économie et uniquement pour l’avantage de «l’énorme technologie et de Wall St.»
AIDEZ les États-Unis à SAUVER CRYPTO
L’avenir de la crypto aux États-Unis est en danger.La SEC nous poursuit et déclare que LBC est une sécurité – ce n’est pas le cas! Https: // t.co/ ALAVmgDsDI #helplbrysavecrypto pic.twitter.com/bJIOOgXeyY
– LBRY se bat pour sauver la crypto (@LBRYcom) 29 mars 2021
Cela rend ce cas économique en 100 mots, ce qui signifie qu’il ne fait aucun cas du tout. Le plus proche est l’argumentation selon laquelle, selon les normes sur lesquelles on insiste fermement dans la poursuite de la SEC, « pratiquement tout jeton est une sécurité, consistant en l’Ethereum autrefois sûr » – une comparaison malheureuse considérant que le statut d’Ethereum en tant que sécurité est une préoccupation ouverte et le directeur de l’époque de la Division du financement des entreprises de la SEC a en fait laissé entendre qu’au moins la production et l’offre initiales d’Ether constituaient une offre de titres.
LBRY est préférable de déclarer qu’en vertu des lois sur les valeurs mobilières, la majorité des les offres de jetons relèveraient de la définition d’un titre et, par conséquent, ces offres équivalaient à l’offre interdite de titres non enregistrés, comme LBRY est ici impliquée. On pourrait imaginer que c’est le point spécifique que la SEC tente de faire valoir.
.
