Comment Docker s’est cassé en deux

Docker n’a pas développé de conteneurs- – la méthode consistant à regrouper le code du système informatique dans des systèmes compacts qui pourraient être facilement portés d’un ordinateur portable à un serveur à un autre – mais cela les a rendus courants en créant un ensemble typique d’outils open source et d’images recyclables qui ont permis de manière inattendue à tous les concepteurs pour construire leur logiciel dès et l’exécuter n’importe où.

La facilité avec laquelle Docker a permis aux concepteurs de « conteneuriser » leur code et de le déplacer d’un système à l’autre l’a rapidement développé comme une sorte de standard du marché, renversant la méthode dominante de déploiement d’applications sur des fabricants virtuels (VM) et de développement de Docker comme l’une des technologies commerciales les plus rapidement adoptées d’une génération.

Aujourd’hui, Docker est toujours en vie, mais c’est une partie de l’entreprise qu’il aurait pu devenir, n’ayant jamais prospéré en transformant ce développement technologique en un service durable modèle de vice, menant finalement à la vente de son organisation d’entreprise à Mirantis en novembre 2019. InfoWorld s’est entretenu avec plus d’une douzaine d’anciens et actuels membres du personnel de Docker, des facteurs open source, des clients et des analystes de marché pour entendre l’histoire de la façon dont Docker a fait irruption dans morceaux.

Docker est né

Fondé sous le nom de DotCloud en 2008 par Solomon Hykes à Paris , l’entreprise qui allait devenir Docker a d’abord été conçue comme une plate-forme en tant que service (PaaS) permettant aux développeurs de créer et de livrer rapidement leurs applications.

Hykes a rapidement été rejoint par son ami et collègue développeur Sébastien Pahl. semaines avant leur entretien. Hélas, l’ensemble a été rejeté une fois de plus, jusqu’à ce que l’ancien élève de YC James Lindenbaum, le créateur d’une entreprise de finition appelée Heroku, intervienne pour les garantir. en mars 2013, où il a expliqué que les concepteurs continuaient de demander l’accès à l’innovation sous-jacente alimentant la plate-forme DotCloud. « Nous avons constamment pensé que ce serait cool de pouvoir dire oui, voici notre pièce de bas niveau, maintenant vous pouvez faire des conteneurs Linux avec nous et faire ce que vous voulez, allez construire votre plate-forme, c’est donc ce que nous faisons « , a-t-il déclaré tout au long de cette conférence.

 » Cela semble ringard, mais Solomon et moi parlions de pré-lancement et nous pourrions voir tous les porte-conteneurs entrer dans le port d’Oakland et nous discutions de la valeur de la conteneur sur le monde du transport maritime », a déclaré à InfoWorld Ben Golub, PDG de Docker entre 2013 et 2017. « Le fait qu’il était beaucoup plus facile de livrer un véhicule d’un bout du monde que de transporter une application d’un serveur à un autre, cela semblait être un problème mûr pour être résolu. »

Le projet open source Docker s’est rapidement développé, a attiré des milliers d’utilisateurs, des partenariats de haut niveau avec la similitude Microsoft, AWS et IBM, et des brouettes chargées de capitaux propres, y compris les premiers investissements financiers de Peter Fenton chez Standard et de Dan Scholnick chez Trinity Ventures. L’entreprise recentrée a changé son nom pour Docker et a collecté près de 300 millions de dollars américains auprès de la similarité Benchmark, Coatue Management, Goldman Sachs et Greylock Partners. Comme de nombreuses entreprises basées sur des logiciels open source, elle a eu du mal à trouver un modèle d’entreprise rentable et ces investisseurs n’ont jamais obtenu leur grande sortie.

« Solomon a développé l’une des technologies les plus engageantes des 20 dernières années et en l’entreprise consistant à emballer quelque chose avec une opinion et à la rendre exceptionnellement importante pour une grande variété de développeurs, Docker était énorme », a déclaré James Governor, expert de RedMonk. « Docker a-t-il pris de mauvaises décisions ? Clairement oui, mais l’investisseur a paniqué et la quantité d’argent qu’il leur a jetée signifiait qu’il aurait dû sembler qu’ils pouvaient tout faire, ce qui était gênant. »

Avance rapide jusqu’en 2021 et la brève variante de cette histoire est que l’outil d’orchestration de conteneurs open source massivement populaire Kubernetes a mangé le déjeuner de Docker (entreprise) en déplaçant son principal centre de revenus : une version d’entreprise de son propre outil d’orchestration de conteneurs appelé Docker Swarm. La vraie histoire est bien plus compliquée.

La commercialisation de l’open source est difficile

La combinaison d’énormes quantités de fonds de capital-risque, d’un paysage concurrentiel en croissance rapide et de l’ombre imminente des géants de l’industrie du cloud tous voulant une part du gâteau ont développé un environnement d’autocuiseur pour la jeune entreprise.

« Il y a un dicton qui dit « quand les éléphants se battent, l’herbe est piétinée », et il a fini par être clair pour Pour nous, il ne s’agissait pas seulement de Docker, mais de la façon dont les fournisseurs de cloud se faisaient concurrence. Ils voulaient tous nous entraîner dans différentes directions. C’était un exercice d’équilibre continu pour rester fidèle à nos valeurs et à nos racines et construire un service », Golub a déclaré.

L’ancien PDG note que tous ces facteurs ont développé des « tensions naturelles » à mesure que Docker grandissait. « Nous souhaitions créer une grande communauté et monétiser l’article de créateur, tout en créant un produit d’opérateur formidable pour permettre aux consommateurs de développer et de libérer des conteneurs à grande échelle », a déclaré Golub. « C’était la vision et assez rapidement, nous avons compris que nous devions évoluer rapidement et que nous n’avions pas beaucoup de temps pour équilibrer la communauté et être une entreprise commerciale … ​​dans une startup, vous faites 100 choix par jour, et vous j’espère que 80 sont idéaux. »

Docker a commencé à prendre au sérieux une stratégie d’entreprise pour monétiser sa position de leader dans le monde des conteneurs vers 2014, lorsque l’entreprise a dépensé une partie de cet argent de capital-risque pour les acquisitions de Koality en 2014. et Tutum en 2015, tout en publiant également la toute première version de son propre programme d’assistance aux entreprises.

Ces investissements ont conduit à des éléments tels que Docker Center, auxquels vous pouvez penser un peu comme un GitHub pour les images Docker ( qui existe également maintenant) – et éventuellement Docker Business. Cependant, aucun de ces produits n’a vraiment séduit les entreprises clientes, qui étaient normalement ravies de traiter avec des partenaires plus reconnus, ou de développer des solutions au lieu d’acheter, car Docker s’efforçait de produire un ensemble de produits que les consommateurs souhaitaient vraiment.

 » Nous n’avons jamais expédié un excellent article professionnel », a déclaré Hykes à InfoWorld lors d’une escapade en France cet été. « La raison en est que nous ne nous sommes pas concentrés. Nous avons essayé de faire un peu de tout. difficile de faire les deux, mais c’est ce que nous avons essayé de faire et nous avons investi une énorme quantité d’argent pour le faire. »

« Il n’y a eu aucune expédition technique au-delà de l’open source », Nick Stinemates, ancien vice-président de l’avancement des services et des alliances techniques et parmi les premiers employés de Docker, a déclaré. « Il y a eu un échec essentiel pour fournir des logiciels industriels. »

Avec le recul, Hykes pense que Docker aurait dû investir moins de temps à expédier des articles et plus de temps à écouter les clients. « Je me serais abstenu de me dépêcher de mettre à l’échelle un produit industriel et d’investir davantage dans la collecte d’informations auprès de notre communauté et dans la constitution d’une équipe dédiée à la compréhension de leurs besoins commerciaux », a déclaré Hykes. « Nous avons eu une fenêtre en 2014, qui était un point d’inflexion et nous avions l’impression que nous ne pouvions pas attendre, mais je pense que nous avons eu le haut de gamme d’attendre plus que nous ne le comprenions. »

D’autres pensent que Docker a offert trop loin gratuitement trop tôt. « Ils ont sorti quelque chose gratuitement qui a réussi, couronnant la réussite », a déclaré Kelsey Hightower de Google au magazine Increment plus tôt cette année. « Ils ont résolu tout le problème et ont atteint le plafond de ce problème : créez une image, construisez-la, stockez-la quelque part, puis exécutez-la. Qu’y a-t-il d’autre à faire ? »

Hykes n’est pas d’accord avec cela évaluation. « Je pense que c’est incorrect et, en règle générale, l’élément open source de base a créé une croissance massive qui a permis de monétiser dès le premier emplacement », a-t-il déclaré. « De bonnes affaires d’entreprises monétisent efficacement Docker, mais pas Docker. Il y avait beaucoup à monétiser, simplement Docker a cessé de travailler pour le monétiser. »

Par exemple, Red Hat et Pivotal (maintenant partie de VMware ) ont été les premiers partenaires de Docker, incorporant des conteneurs Docker dans leurs produits PaaS commerciaux (respectivement OpenShift et Cloud Foundry) et contribuant au travail open source.

« Si je suis généreux, les contributions de Red Hat Au début, Salomon a un peu échappé », a déclaré Stinemates. « Salomon a brûlé beaucoup de ponts et il y a des fils sur Hacker News de lui en train de se battre avec des opposants. Les partenaires commerciaux ne pouvaient pas avoir ça avec Solomon. »

Aujourd’hui, Hykes déclare qu’il était coupable de dérouter  » quartier avec communauté. Red Hat spécifiquement « ne faisaient pas partie du quartier, ils ne se sont jamais enracinés pour le succès du Docker », a-t-il déclaré. « L’erreur de notre côté était de vouloir désespérément qu’ils fassent partie de la communauté. Avec le recul, nous n’aurions jamais profité de cette collaboration. »

En conséquence, les premiers consommateurs comme la société de technologie de voyage Amadeus se sont tournés vers Red Hat en 2015 pour remplir ce qu’ils considéraient comme un espace de qualité professionnelle. « Nous sommes passés directement d’un mode leader, où nous exploitions les versions open source [de Docker], à un partenariat solide avec Red Hat, où ils couvraient l’assistance de la technologie des conteneurs pour nous », Edouard Hubin, responsable des services de plate-forme cloud chez Amadeus, a déclaré à InfoWorld, par e-mail. « La conteneurisation était la première étape de la modification technologique loin de la virtualisation. Le service d’orchestration de conteneurs a véritablement changé la donne pour l’entreprise. De toute évidence, Docker a perdu ce combat contre Kubernetes et c’était une situation extrêmement difficile pour eux. »

Lire la suite à la page suivante …

Page

• 1
• 2
• suivant