Un recours collectif en matière de confidentialité des données biométriques contre les sites et applications de rencontres invite les plaignants potentiels à se joindre à nous, tandis que les tribunaux tentent d’explorer des arguments qui élargiraient et limiteraient la portée de telles réclamations en vertu de la loi de l’Illinois, et les entreprises et les compagnies d’assurance tentent d’apprendre les ramifications d’un choix actuel qui crée un précédent.
L’approbation de près de 329 000 $ en frais d’avocat dans un accord de règlement totalisant un peu moins d’un million de dollars, dans un désaccord d’informations biométriques entre Lifespace Les communautés et les 850 travailleurs actuels et anciens, notés par Law360, montrent les incitations en jeu.
- Recherche de nombreux plaignants
- LEGENDARY réfute la position de restriction du statut de White Castle
- Étude du paysage de la protection BIPA après la décision d’assurance
- Les assureurs de McDonald’s rejettent l’obligation
- Exclusions invoquées
À la recherche de nombreux plaignants
Les habitants de l’Illinois utilisent les sites de rencontres OkCupid , Hinge, Tinder, Match.com, Lots Of Fish, OurTime, Chispa et BLK sont invités à se joindre à un éventuel recours collectif pour des allégations selon lesquelles les sites de Match Group Inc. auraient violé la loi de l’Illinois sur la confidentialité des informations biométriques (BIPA).
Le cabinet d’avocats Labaton Sucharow LLP poursuit des réclamations au nom des résidents de l’État qui ont utilisé l’un des sites Web depuis 2015, alléguant qu’ils ont utilisé des scans de reconnaissance faciale sans obtenir le consentement éclairé requis.
OKCupid a été impliqué. dans un procès contre la startup Clarifai plus tôt cette année concernant les données d’entraînement pour un algorithme biométrique.
EPIC réfute la position de contrainte du statut de White Castle
Le Centre d’informations personnelles sur la confidentialité électronique (EPIC) a en fait a déposé un rapide amicus faisant valoir que le contrevenant dans Cothron v. White Castle, en faisant valoir que l’horloge commence à fonctionner sur le statut des restrictions pour les matchs BIPA dans la minute de la première infraction, tente d’importer mal les arguments concernant l’article III dans l’analyse BIPA. Permettre l’inclusion de ces arguments dans l’appel de la cour fédérale annulerait effectivement la décision de la Cour suprême de l’Illinois dans Rosenbach v. Six Flags, selon EPIC.
Une poursuite contre la société de systèmes biométriques de temps et de présence Kronos attend un choix sur la question du statut des restrictions, et un court-circuit amicus au nom de White Castle a été soumis par deux groupes commerciaux le mois dernier.
Enquête sur le paysage de la couverture BIPA après la décision d’assurance
Le choix de la Cour suprême de l’Illinois que le régime d’assurance couvre la BIPA sans langage décrivant explicitement les informations biométriques ou la loi elle-même a des ramifications de grande envergure, selon une analyse de Law360.
Le jugement indique que les polices de responsabilité commerciale de base comme celui en question dans West Bend Mutual Insurance Coverage Co. v. Krishna Schaumburg Tan rend les assureurs responsables de la responsabilité des propriétaires d’entreprise, écrit Tae Andrews de Miller Friel PLLC, car ils couvrent les dommages dus au marketing, qui incluent les violations de la vie privée. Le jugement indique également que l’exclusion de la couverture pour les infractions statutaires est étroitement définie pour s’associer à des lois spécifiques sur la publicité ou la communication.
Les points de discorde pour la couverture d’assurance dans les litiges BIPA restent autour des exemptions de pratiques liées à l’emploi, et un l’argument avancé par les compagnies d’assurance qui accèdent à des informations confidentielles ou personnelles ou qui les divulguent entrave la protection de la BIPA.
Les assureurs de McDonald’s nient l’obligation
La couverture American Household Mutual Insurance Co. fait valoir le marketing les blessures couvertes par la politique d’un propriétaire de franchise McDonald’s nécessitent une divulgation illégale, qui n’est pas déclarée dans le match contre le franchisé, écrit Law360. Compte tenu du choix ci-dessus, cette réclamation ne semble pas susceptible de prospérer.
Un argument similaire a également été avancé par Old Republic Insurance dans des poursuites contre la chaîne elle-même, indiquant les 2 matchs contre McDonald’s Corp., mais basé sur exclusions du travail et du droit à la vie privée. La compagnie d’assurance a déclaré dans un dossier de mai que McDonald’s et six franchisés avaient été poursuivis en justice en 2017, et individuellement en novembre 2020, mais la chaîne n’a informé Old Republic qu’en février. La chaîne a depuis remporté un succès (contre les plaignants, pas contre son assureur) en se débarrassant du match devant un tribunal fédéral, en raison du nombre en question et du lieu des célébrations, comme le rapporte Bloomberg Law.
Exemptions invoquées
Pathfinder Software traitera les allégations selon lesquelles il était partie à des violations de la BIPA par son client Ingenious Heights, après qu’un juge fédéral de l’Illinois a rejeté sa demande de rejet de son inclusion, écrit Law360.
Pathfinder avait auparavant son argument selon lequel la BIPA est inconstitutionnelle rejetée, car les entités qu’il a déclarées étaient traitées favorablement sont couvertes par la loi Gramm-Leach-Bliley.
L’Université Lewis fait valoir dans tribunal qu’il est protégé par la loi Gramm-Leach-Bliley (autrement appelée loi sur la modernisation des solutions financières) des obligations BIPA, Law360 compose dans un autre article. L’université Lewis fait valoir qu’elle mène des « activités monétaires » telles que spécifiées par la loi.
L’université fait l’objet de poursuites judiciaires pour son utilisation d’un système biométrique de surveillance des examens en ligne de Respondus.
Les plaignants soutiennent qu’une poursuite contre ProctorU, d’autre part, devrait se poursuivre, selon la loi Bloomberg, en raison du fait que l’affirmation de la société Proctor selon laquelle une suspension est nécessaire pour éviter les préjugés en réagissant aux demandes de découverte ne tient pas compte du fait que les plaignants n’ont en fait pas fait de telles demandes, soutiennent-ils dans un dossier.
Le dossier fait également valoir que la suspension entraînerait une perte de ressources judiciaires.
.
Toute l’actualité en temps réel, est sur L’Entrepreneur
